Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5719/17

18.10.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

с участием ФИО1 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда за монтаж отопительной системы. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выполнении ответчиком работ по монтажу отопительной системы в доме истца. В качестве предоплаты за предстоящую работу ответчику было передано 

<

данные изъяты> руб. В нарушение условий договора ответчик обязательства не выполнила, на претензию не отвечает. Просила взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., неустойку, штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование исковых требований указала, что совместно с матерью занимается строительством индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> Для организации строительных работ обратилась к ответчику, первые работы под руководством ФИО3 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который заключался с ИП ФИО2, были выполнены хорошо. ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда было заключено дополнительное соглашение на выполнение работ по монтажу отопительной системы. Стоимость работ и услуги согласовали 

<

данные изъяты> руб.. Предоплата в размере 

<

данные изъяты> руб. была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ – 35 рабочих дней с даты подписания соглашения, остальные денежные средства должны были быть выплачены по окончании работ. После передачи денег никаких работ проведено не было, на неоднократные обращения с требованием вернуть деньги ответчик обещал вернуть, но не исполнил обязательства. 

Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика и третьего лица. 

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 27 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика выполнить поставку материалов (спецификация № 2) и произвести работы по монтажу отопления. В стоимость монтажных работ входит: монтаж отопительного котла, монтаж системы отопления, монтаж дымохода, монтаж насосной станции и подключение водопровода кухни, сан. узла, гидравлические испытания системы отопления и ее наладки. 

Согласно п. 2 стоимость оказываемых услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Заказчик производит предоплату по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., оставшаяся сумма оплачивается после окончания работ (п. 2.1).

Общий срок выполнения работ – 35 рабочих дней с даты подписания соглашения (п. 3).

Факт передачи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 ИП ФИО2 подтверждается приходным кассовым ордером, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что истец приходится ей дочерью. На деньги, выручены ею от продажи дома в 

<

адрес>, она, с помощью дочери, ведет строительство жилого дома в 

<

адрес>. С ИП ФИО2 её дочерью был заключен договор на проведение работ по монтажу отопительной системы. Денежные вопросы решает дочь, она ФИО10.) дает дочери деньги на строительство. В счет предоплаты дочь передала ответчику 

<

данные изъяты> руб., после получения денег никаких работ не проводилось, ФИО3, под руководством которого при выполнении первых работ работали работники, на звонки не отвечает, встреч избегает. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

В нарушение п. 28 Постановления, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору подряда.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из того, что вопреки условиям дополнительного соглашения к договору подряда № 002-17 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в установленный договором срок не доставил на объект материалы для монтажа системы отопления, к выполнению работ не приступил, денежные средства истцу не возвратил.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о возмещении убытков и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ подтверждается претензией, которая содержит подпись ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, занимается строительством жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производством электромонтажных работ, а также монтажом отопительных систем. Сведений о прекращении деятельности не имеется. 

Установив, что в обусловленный договором срок ответчик в счет исполнения обязательств по договору подряда не осуществил поставку материалов для монтажа отопительной системы, перечисленных в спецификации № 2, монтажные работы не произвел, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора подряда, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным. Оценивая заявленный размер 

<

данные изъяты> руб. суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, в связи с чем требование подлежит удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 настоящего Закона.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания работ – 35 дней с даты подписания соглашения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 

<

данные изъяты> руб. / 100*3*

<

данные изъяты> (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ), что составит 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителя неустойка не может превышать по размеру стоимость работ, с учетом того, что суд не вправе выходить за рамки исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере – 

<

данные изъяты> руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Обзора судебной практики за второй квартал 2007 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 августа 2007 года, разъяснено, что данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа. В то же время, из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность изготовителя (исполнителя) наступает в форме возмещения вреда (убытков), уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, должны учитываться все суммы, присужденные в пользу потребителя, в том числе убытки, неустойка, компенсация морального вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 

<

данные изъяты> руб. (предоплата) + 

<

данные изъяты> руб. (неустойка) + 

<

данные изъяты> руб. (моральный вред) x 50% = 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства переданные в счет предоплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2017.

Председательствующий: С.В. Крамаренко