Дело № 2-789/2024

УИД 42RS0036-01-2024-001440-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 24 октября 2024 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к администрации Топкинского муниципального округа о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к администрации Топкинского муниципального округа Кемеровской области о признании права собственностина 

<

данные изъяты>

долю жилого дома.

В обоснование требований указывает, что ФИО9 зарегистрирован по месту жительства и добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным имуществом индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Из владения истца жилой дом никогда не выбывал, бывший собственник или его наследники права на него не заявляли. Данный индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, стоит на кадастровом учете под №.

Полагает, что истец приобрел право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в силу приобретательной давности.

Ссылается на то, что ФИО9 приобрел по расписке в простой письменной форме право собственности на 

<

данные изъяты> долю в указанном жилом доме у ФИО4 В Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии сделка зарегистрирована не была. Была достигнута устная договоренность о регистрации сделки позднее, но ДД.ММ.ГГГГФИО26

Истец несет бремя содержания имущества, втом числе по оплате текущего и капитального ремонта. Ведет хозяйство, оплачивает расходы по коммунальным платежам. Истец более 

<

данные изъяты> лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет до настоящего времени, как своим собственным вышеуказанным жилым домом.

Руководствуясь положениями ст.234 ГК РФ, просит признать за ФИО9 право собственности на 

<

данные изъяты> долюв праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №

Определением Топкинского городского суда от 18 сентября 2024г. (л.д.89) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО10, ФИО11, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (л.д. 89).

Истец ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО9 - ФИО16 (до брака ФИО19) Д.Н., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. 17), в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на заявленныхтребованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Топкинского муниципального округа Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований истца не возражают, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Топкинского муниципального округа (л.д.126).

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Одновременно выразила позицию своего брата ФИО11, указывая, что последний возражает против иска, считает, что указанная ? доля жилого дома должна входить в состав наследства после смерти его отца ФИО4

Третье лицо ФИО11, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (л.д. 123, 131, 95), в судебное заседание не явился. Письменных возражений на иск не предоставил, не просил об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменным пояснениям, поступившим в адрес суда, просили оставить вопрос о разрешении иска на усмотрение суда, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 102).

Представитель третьего лица КУМИ администрации Топкинского муниципального округа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, не возражают против исковых требований (л.д.139).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО9 - ФИО16 (ФИО19) Д.Н.,третье лицо ФИО10, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществлялось не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 № 81-КГ18-15).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № (л.д. 32 оборот).

Из копии инвентарного дела на жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, предоставленного по запросу суда, также следует, что согласно технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, домовладение № по 

<

адрес>, в графе наименование владельца указана – ФИО29, документы, устанавливающие право собственности - договор купли от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.75-88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, ее наследником являлся супруг ФИО12, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав после смерти жены, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 32 оборот).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях каждый: сын - истец ФИО9 и внук - ФИО25., мать которого ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное имущество состоит из жилого деревянного дома, расположенного на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящегося в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, дом общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 32 оборот).

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу ФИО12 (л.д. 30-32) 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец ФИО9 купил у ФИО4 его 

<

данные изъяты> долю данного жилого дома, в подтверждение чего предоставлены две расписки на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. В дальнейшем они планировали оформить сделку надлежащим образом и зарегистрировать переход права собственности, но ФИО4 умер. 

Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ФИО4 получил от ФИО9 

<

данные изъяты> руб.в счет продажи половины дома (л.д.10). Расписка составлена в присутствии ФИО14 и подписана ФИО20, ФИО9 и ФИО14

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, продающий 

<

данные изъяты> дома, находящегося по 

<

адрес>, №, взял залог у ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> руб. Расписка подписана ФИО4 (л.д.11).

Согласно справке начальника филиала № БТИ 

<

данные изъяты> нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГг. № свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО11 нотариальной конторой на имя ФИО1 иФИО4 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, не могло быть зарегистрировав в БТИ, поскольку архив БТИ содержит сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, полученных в период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № (л.д.13).

Решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти ее супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-143).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратилась ФИО10 (при рождении ФИО15, действующая от своего имени и от имени ФИО11)

Родителями третьего лица ФИО7 являются ФИО4 и ФИО5 (л.д.48 оборот).

Родителями третьего лица ФИО23 (после брака - ФИО10) ФИО8 являются ФИО6 и ФИО23 (после брака - ФИО20) ФИО5 (л.д.47-оборот).

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 

<

данные изъяты> доля указанного жилого дома не входила в состав наследства после смерти ФИО5 (матери третьих лиц ФИО10 и ФИО11), принявшей наследство после смерти своего супруга ФИО4 (л.д. 45-73).

Из пояснений третьего лица ФИО10 в судебном заседании следует, она не возражает против исковых требований. Пояснила, что ФИО4 являлся ее отчимом. Она помнит, что когда была маленькой, то вместе с отчимом ходила в дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, они ухаживали за этим домом. Это было примерно до ДД.ММ.ГГГГ г., затем они переехали жить из 

<

адрес> в 

<

адрес>, с тех пор она в этом доме не была. О продаже истцу 

<

данные изъяты> доли жилого дома, принадлежащей ФИО4, ей ничего не известно, поскольку она была ребенком. Ее брат ФИО28. (младше ее на 

<

данные изъяты> лет) 

<

данные изъяты>. Он считает, что данная 

<

данные изъяты> доля жилого дома должна входить в состав наследства после смерти его отца ФИО4

Согласно адресно-справочной информации, ФИО9 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 134). ФИО4 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается адресно-справочной информацией (л.д. 133, 134). Данные сведения также подтверждаются сведениями домовой книги (л.д. 107-111). 

Из пояснений представителя истца ФИО9 - ФИО16 (ФИО19) Д.Н. в судебном заседании следует, что истец ФИО9 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имуществом жилым домом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в том числе 

<

данные изъяты> частью жилого дома, принадлежащей ФИО4, более 

<

данные изъяты> лет. Из владения истца дом никогда не выбывал, третьи лица права на него не заявляли.

<

данные изъяты> доля жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ему досталась от отца по наследству, а вторую 

<

данные изъяты> долю указанного дома он выкупил у ФИО4, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

В данной части пояснения представителя истца не противоречат показаниям третьего лица ФИО10, которая пояснила, что вместе с отчимом ФИО4 ходила в данный дом примерно до ДД.ММ.ГГГГ г., который ухаживал за домом, но потом они переехали в 

<

адрес> и больше она в этом доме не была.

Из пояснений представителя истца и материалов дела также следует, что истец на протяжении длительного времени, более 

<

данные изъяты> лет, несет бремя содержания имущества, в том числе производит ремонт дома, ведет хозяйство, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается предоставленными справками и ответами по запросу суда об отсутствии задолженности за коммунальные услуги (л.д. 41, 113, 135-136).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании, о том, что истец ФИО1 является ее свекром. Ей известно, что одна половина дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, досталась истцу от отца, а вторую половину он выкупил у племянника в ДД.ММ.ГГГГ г. по расписке. ФИО9 уже более 

<

данные изъяты> лет проживает в данном доме, ухаживает за ним, несёт расходы по его содержанию, садит огород. Никто и никогда не предъявлял претензии по поводу проживания истца в данном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответа КУМИ администрации Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в реестре муниципальной собственности не числится (л.д.9).

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском владение жилым домом никем, в том числе, третьими лицами не оспаривалось.

Доводы третьего лица ФИО10 о том, что ее брат ФИО11 не согласен с иском, суд считает несостоятельными, поскольку сам ФИО11 возражения на иск не предоставил, в судебное заседание не явился, свою позицию по делу не высказал.

Также судом учитывается, что срок давностного владения истцом в отношении спорного жилого дома, в настоящее время превысил 18-летний срок, до настоящего времени в установленном законом порядке владение всем жилым домом никем не оспорено.

При данных обстоятельствах, с учетом указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что требование истца о признании за ним права собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать за ФИО9 право собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская

Решение изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2024 г.

Подлинный документ подшит в дело № 2-789/2024 Топкинского городского суда Кемеровской области