УИД № 71RS0027-01-2024-001322-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1215/2024 по иску ФИО2 к администрации города Тулы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к администрации города Тулы, указывая, что она является собственником 163/190 долей на земельный участок площадью 502 кв.м., кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для возведения жилого одноэтажного деревянного дома с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного в границах земельного участка жилого дома площадью 112 кв.м., на основании договоров о предоставлении с бессрочное пользование земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ и договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям БТИ собственниками на домовладение значатся ФИО37, ФИО38, ФИО31, по 9/190 долей каждый. Земельный участок предоставлялся первому собственнику ФИО29, отцу истца, который после ввода в эксплуатацию своего жилого дома площадью 44,2 кв.м. разрешил своему тестю ФИО31 строительство изолированной пристройки площадью 31,3 кв.м. После строительства у ФИО29 и ФИО31 возникло право общей долевой собственности, 10/19 и 9/19 долей соответственно. До ДД.ММ.ГГГГ площадь дома увеличилась до 112 кв.м. ФИО31 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследство распределено между наследниками сыновьями ФИО38, ФИО37, ФИО41, дочерью ФИО35, по 9/190 долей, женой ФИО36 с выделением последней супружеской доли, 54/190 доли. При этом ФИО41 наследственные права не оформил, домом не пользовался с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследство перешло к сыну ФИО3, который не вступил в права владения жилым домом. ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследство перешло к жене ФИО45, которая не вступила в права владения жилым домом и умерла ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО38 был сын ФИО47, который не заявлял о принятии наследства. ФИО41 умер ДД.ММ.ГГГГ, у него был сын ФИО49, который не заявлял о принятии наследства и умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследник второй очереди своих братьев ФИО7 не имеет намерений заявлять права на имущество, составляющее их наследственную массу, из-за преклонного возраста. ФИО10 и ФИО7 свои части дома подарили ДД.ММ.ГГГГ истцу, которая открыто и добросовестно владеет всем жилым домом более 30 лет.

В процессе эксплуатации дома ФИО2 самовольно, без соответствующих разрешений увеличена площадь дома до 260,5 кв.м., возведены жилые пристройки литер надА,А1,А2,А4,А5,А6 – второго этажа, лит. А6, пристройки лит. а5, а6, соединительные навесы лит. а7, а8. Истец обращалась в администрацию г. Тулы с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных самовольно возведенных (реконструированных) объектов, но получила отказ в легализации. Сохранение самовольно возведенных и реконструированных строений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец просила:

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 272,1 кв.м., кадастровый №, признав за ней, истцом, право общей долевой собственности на жилой дом в 163/190 доли;

- признать за ней, истцом, в порядке приобретательной давности право собственности на 27/190 долей в указанном жилом доме, ранее принадлежащие ФИО38 9/190 долей, ФИО37 9/190 долей, ФИО31 9/190 долей, 

- всего признать за ней, истцом, право собственности на указанный жилой дом в полной доле.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в иске, подтвердила. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причин неявки в судебное заседание не сообщили, просили рассматривать дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласились.

Представитель ответчика администрации города Тулы просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а остальные требования просил разрешить в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. 

Жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 112 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, что подтверждается договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ЕГРН.

Сособственниками 27/190 идеальных долей в праве общей собственности на домовладение, по 9/190 долей каждый значатся ФИО31, ФИО37, ФИО38.

В техническом паспорте на домовладение по адресу: 

<

адрес>, отражено, что не предъявлены документы об осуществлении строительства или реконструкции жилых пристроек литер надА,А1,А2,А4,А5,А6 – второго этажа, лит. А6, пристроек лит. а5, а6, соединительных навесов лит. а7, а8. Собственник ФИО2 своими силами и за счет собственных денежных средств, без получения соответствующих разрешений, произвела реконструкцию жилого дома с увеличением его площади до 272,1 кв.м. 

Из заключения ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в процессе реконструкции произошло изменение внешних параметров объекта капитального строительства за счет строительства жилых пристроек литер А6, литер надА,А1,А2,А4,А5,А6, пристроек литер а5, а6, соединительных навесов литер а7, а8 с увеличением площади жилого дома расположенного по адресу: г.Тула, ул.1-я Песчаная, д.18, до 272,1 кв.м. Конструктивные решения реконструкции соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам. Жилой дом соответствует (на дату проведения экспертизы) обязательным требованиям к параметрам постройки, планировки территории, правилам землепользования, пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц, в нем проживающих, не создает угрозы жизни и здоровью граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого дома в существующем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно является полным, достоверным, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, научно мотивировано.

Договором № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 предоставлялся земельный участок площадью 502 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. ФИО29 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал свое имущество дочери ФИО2, которая зарегистрировала право общей долевой собственности на 163/190 долей земельного участка в ЕГРН №.

Суд приходит к выводу, что все вышеобозначенные пристройки выстроены собственником в пределах находящегося в собственности земельного участка площадью 502 кв. м. Со стороны собственников смежных земельных участков претензий об опасной реконструкции дома не заявлено.

Судом также установлено, что во исполнение требований п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцы предпринимали надлежащие меры к легализации реконструкции, однако, получили отказ, что подтверждается письмом администрации города Тулы от 06.05.20024 № 9866-И. 

На основании изложенного, суд находит требование истца о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о признании права собственности истца на жилой дом в порядке приобретательной давности, суд исходит из следующего. 

В силу ст.209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п.16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Право ФИО37, ФИО38, ФИО31 на 27/190 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на момент рассмотрения спора в ЕГРН не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО31. Завещание им не составлялось. После его смерти открылось наследство в виде доли указанного жилого дома, что подтверждается наследственным делом №.

Наследниками по закону первой очереди к его имуществу являлись супруга ФИО36, сыновья ФИО38, ФИО37, ФИО41, дочь ФИО70. Они все, кроме ФИО41, обратились к нотариусу Первой Тульской государственной нотариальной конторы г.Тулы с заявлением о принятии наследства и получили ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство на 9/38 долей указанного жилого дома, по 1/5 долей каждый. ФИО36 получила и свидетельство на 9/38 долей указанного жилого дома из общего имущества супругов. У ФИО41, проживавшего в доме с наследодателем, возникло право собственности на 9/190 долей истребуемого жилого дома в силу фактического принятия наследства.

ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме не проживает в связи с предоставлением его семье для проживания квартиры по адресу: 

<

адрес>. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ он признан утратившим право на жилую площадь по адресу 

<

адрес>. Расходы на содержание дома он не нес, налоги, связанные с владением им, не оплачивал. Он умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело не заводилось. Его наследники первой очереди судом не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 подарила ФИО11 54/190 доли указанного дома, а ФИО37 – 9/190 долей. 

ФИО38 умер ДД.ММ.ГГГГ. Завещание им не составлялось. После его смерти открылось наследство в виде доли указанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону первой очереди к его имуществу являлись мать ФИО36, супруга ФИО79 и сын ФИО47, которые не обращались к нотариусу для принятия наследства, не приняли его фактически. ФИО79 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО37 умер ДД.ММ.ГГГГ. Завещание им не составлялось. После его смерти открылось наследство в виде доли указанного жилого дома, что подтверждается наследственным делом № и свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону первой очереди к его имуществу являлись супруга ФИО85, сын ФИО3 Они обратились к нотариусу г.Тулы ФИО12: сын ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, супруга ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением об отказе от наследства в пользу сына. Свидетельство о праве на наследство на 9/190 долей указанного жилого дома ФИО3 не получал, право общей собственности не регистрировал, во владение имущество не принял, расходы на его содержание не нес. Доказательств обратному суду не представлено.

Наследник второй очереди к имуществу ФИО86, ФИО37, ФИО38 – сестра ФИО89 правового интереса к принятию их наследственного имущества не заявила, жилым домом продолжала пользоваться как член семьи, мать сособственника ФИО2 

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владела всем домом как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ, когда умер последний титульный владелец ФИО37 и истек срок принятия его наследства, то есть 21 год 5 месяцев 15 дней на момент обращения в суд. Все помещения в жилом доме находятся в фактическом пользовании истца. Суд отмечает, что в указанный период наследники первой очереди умерших ФИО41, ФИО37, ФИО38 в доме не проживали, что подтверждается записями в домовой книге. Они какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. Их поведение имеет признаки отказа от собственности в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Никаких фактов, свидетельствующих о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, ответчиками суду не сообщалось. Относимые и допустимые доказательства в опровержение иска, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлены.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.234 ГК РФ, в силу приобретательной давности, за истцом может быть признано право общей собственности на 27/190 долей спорного недвижимого имущества титульных собственников ФИО31, ФИО37, ФИО38, после чего ее доля в праве станет полной (1 = 163/190 + 27/190), а право личным.

Данный вывод основывается на судебной практике применения положений ст.234 ГК РФ (определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020 № 88-18195/2020, от 27.01.2022 № 88-302/2022).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, с кадастровым №, общей площадью 272,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 на 27/190 долей домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ранее принадлежавшие ФИО38 (9/190 долей), ФИО37 (9/190 долей), ФИО31 (9/190 долей), в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности истца и прекращения сведений о праве общей собственности ФИО38, ФИО37, ФИО31 в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец: ФИО2, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, ответчик администрация г.Тулы ИНН 

<

***>.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2024 года