Судья Волчков Г.Г. дело № 72-231/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Качура И.О., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 29 мая 2019 года по делу о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектор Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору ФИО1 от 26 марта 2019 года № директор общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», Общество) ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 обжаловал в суд.

Решением судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 29 мая 2019 года постановление должностного лица от 26 марта 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, главный государственный инспектор Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору ФИО1 просит решение судьи отменить. Ссылается на недопущение административным органом грубых нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при организации и проведении плановой, выездной проверки объекта защиты требованиям пожарной безопасности – 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Д. ». Считает, что процедура привлечения директора ООО «Авангард» к административной ответственности основана на требованиях закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Принимая решение об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья исходил из незаконности действий главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района по привлечению директора ООО «Авангард» к административной ответственности, поскольку проверка в отношении Общества проведена в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - без соответствующего распоряжения или приказа должностного лица, в отсутствие уведомления Общества. Кроме того, судья указал на несоответствие постановления должностного лица требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет его отмену.

Выводы судьи являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. 

Так, предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

По смыслу приведенных норм орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся, в том числе здания и сооружения. 

Помимо изложенного, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 101 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях (бездействиях) лица, осуществляющего деятельность на проверяемом объекте защиты, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, уполномоченное лицо, при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий, проводимых на законных основаниях, непосредственно выявив административное правонарушение, не связанное с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области ФИО1 от 29 января 2019 года № назначено проведение плановой, выездной проверки в отношении ООО «Д. » (

<

данные изъяты>») по месту нахождения объекта защиты: 

<

адрес>, о чем ООО «Д. » в установленном законом порядке уведомлено.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Авангард» ФИО2 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения на проверяемом объекте защиты.

Принимая решение по данному делу об административном правонарушении, судья не дал оценки указанным обстоятельствам.

Делая вывод о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сослался на не установления арендованной площади помещения, на которой ООО «Авангард» допущены нарушения требований пожарной безопасности, отсутствие в постановлении мотивированного решения по делу, сведений о должностном лице.

Вместе с тем, проверить данные обстоятельства суд не был лишен возможности в ходе рассмотрения жалобы. Судьей не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, поводов для прекращения производства по делу по указанным судьей основаниям не имелось.

Поскольку по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Авангард» судьей городского суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Александровск-Сахалинского городского суда от 29 мая 2019 года по делу о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Александровск-Сахалинский городской суд.

Судья Сахалинского областного суда И.О. Качура