Судья Елисеева Н.М. Дело №22-653/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 2 октября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кизерова А.Т. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2025 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

8 августа 2018 года Тазовским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 2 июля 2019 года

осуждён по 

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ;

п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав выступление защитника Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осужден за:

кражу, то есть тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества;

нарушение при управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. 

Преступления совершены, соответственно, 17 февраля и 2 марта 2025 года в с. Гыда Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кизеров А.Т. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела. Просит оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку его вина в совершении указанного преступления не доказана, тайного хищения он не совершал, потерпевшая сама обеспечила ему доступ в гараж и разговаривала с ним по телефону. Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами заключения экспертов, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз сторона защиты была ознакомлена после их проведения. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено психическое расстройство ФИО1, а также тяжелое состояние здоровья после ДТП, что наряду с иными смягчающими обстоятельствами позволяло суду применить ст. 64 УК РФ и назначить осужденному штраф в минимальном размере. В связи с риском установления инвалидности ФИО1 не может отбывать наказание в виде принудительных работ или лишения свободы. На основании изложенного, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мезурнавшили Д.Э. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении обоих инкриминированных ему преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. 

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении снегоходом, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 в отсутствие права управления транспортными средствами, сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, являющимися пассажирами данного снегохода в момент дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела. 

Совершение осужденным кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, в полной мере подтверждается показаниями потерпевшей, о том, что она действительно дала Свидетель №1 ключи от своего гаража, в котором находились ее снегоходы, то есть предоставила доступ к гаражу, однако лишь с целью, чтобы тот отремонтировал в гараже свой снегоход, при этом распоряжаться каким-либо принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению разрешения не давала. После возвращения ключей она обнаружила, что ее снегоход находится в разобранном состоянии, пропали некоторые запчасти. 

Показания, данные потерпевшей, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 3 в присутствии и при помощи которого осужденный переставлял запчасти со снегохода Потерпевший №1 на свой снегоход. Сняв с ее снегохода два зеркала заднего вида, ремень вариатора и блок управления двигателем, установив их на снегоход ФИО1, они покинули гараж. Затем по требованию Потерпевший №1 вернули похищенные запчасти сотруднику полиции, кроме ремня вариатора, который ФИО1 выбросил. 

Виновность Свидетель №1 и обстоятельства совершения им кражи подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил факт отсутствия на снегоходе Потерпевший №1 указанных запчастей, исследованными судом письменными доказательствами, в соответствии с которыми зафиксированы обращение потерпевшей в полицию с заявлением о том, что Яр А.Н. и ФИО1 похитили у нее запасные части со снегоходов, обстановка на месте преступления, протоколами следственных действий, которыми осмотрены украденные запчасти, заключением эксперта об их рыночной стоимости.

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты обеспечение потерпевшей осужденному свободного доступа к ее гаражу и имуществу не исключает в действиях ФИО1 состава преступления. 

ФИО1 совершено хищение, то есть он противоправно и безвозмездно с корыстной целью обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество, чем причинил потерпевшей ущерб. 

Таким образом, обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта (т. 1 л.д. 216-221, т. 2 л.д. 5-6, 10-13). Действительно, ФИО1 и его защитник Кизеров А.Т. были ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз от 11 марта 2024 года (т. 1 л.д. 212), 24 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 1-2), 19 апреля 2024 года (т. 2 л.д. 8) лишь 18 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 3, 9), то есть после того, как фактически они уже были проведены, однако это не может являться безусловным основанием к признанию заключений эксперта недопустимыми, сторона защиты не была лишена права ходатайствовать о назначении повторных или дополнительных экспертиз. О том, что не имеется замечаний в части достоверности выводов, изложенных в указанных заключениях, защитник Кизеров А.Т. подтвердил и суду первой инстанции (т. 3 л.д. 52). 

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, смягчающим наказание, в том числе состоянию здоровья осужденного, которое учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям (ч. 2 ст. 61 УК РФ), новых сведений, которые не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ суд обоснованно учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158УК РФ, рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по делу не имеется, в связи с чем нет оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Сама по себе совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам защитника Кизерова А.Т., такими обстоятельствами не являются.

Вместе с тем, обстоятельства, смягчающие наказание, положительные сведения о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступлений послужили основанием для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Назначенное с учетом положений ст. 531 УК РФ наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым. 

Ранее ФИО1 уже отбывал наказание в виде лишения свободы, однако это не оказало на него должного воздействия, на путь исправления он не встал, в связи с чем применение к нему более мягкого вида наказания не будет соответствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Медицинских документов, о наличии у ФИО1 инвалидности первой или второй группы, исключающей назначение наказания в виде принудительных работ, судебным инстанциям не представлено (ч. 7 ст. 531 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2025 года в отношенииЯндо Владислава Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 401 12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин