Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, мкр. ФИО5, 28-211, на постановление инспектора по ИАЗ ФИО1 видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ФИО1 видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут ФИО2, управляя транспортным средством Фиат Альбеа (г/н №), нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, то есть не выполнил требование дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена»

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут он направлялся в «ФИО1 «ФИО1» 

<

адрес>. Повернув на перекрестке направо, он припарковал свой автомобиль на 

<

адрес> к прибордюрной части дороги, обозначенной знаком «Р», с дорожным знаком 8.6.4. Указанные знаки были установлены на столбе с двух сторон (фото прилагается). Полагал, что действие знака распространяется на прибордюрную часть дороги с двух сторон. После непродолжительного нахождения в «ФИО1» он подошел к месту, где оставил автомобиль, его там не оказалось. Его автомобиль был эвакуирован на штраф-стоянку. 

В ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> инспектор выдал ФИО2 протокол и постановление по делу об административном правонарушении. ФИО2 попросил показать ему материалы фотофиксации, либо другие доказательства, подтверждающие факт совершения им правонерушения. Инспектор указал ФИО2 на нарушение им ст. 12.16 ч.4 ПДД, поскольку место, выбранное ФИО2 для стоянки, находится в зоне действия знака 3.27 «Остановка и стоянка запрещена». ФИО2 утверждает, что там, где он припарковал свой автомобиль, знак 3.27 «Остановка и стоянка запрещена» не установлен. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, возместить денежную сумму в размере 750 рублей за уплату штрафа.

Заявитель ФИО2 в суд не явился, извещен должным образом, в адрес суда поступило его ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, извещен должным образом.

Рассмотрев материалы дела, суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 ч.2 КоАП РФ).

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут ФИО2, управляя транспортным средством Фиат Альбеа, г/н М747ВС3, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, то есть не выполнил требование дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Вместе с тем, исходя из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и представленных суду, невозможно сделать однозначный вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут ФИО2, управляя транспортным средством Фиат Альбеа, г/н №, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, то есть не выполнил требование дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Постановление не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности, не приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности лица.

Каких-либо фото или видео-материалов в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2, подтверждающих вину последнего, в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину ФИО2 доказанной.

При указанных выше обстоятельствах, у судьи имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу закона подлежат толкованию в пользу данного лица.

Поскольку выводы о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене.

По смыслу ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежит постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалование протокола об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, не предусмотрено.

Вопрос о взыскании стоимости эвакуации транспортного средства в размере 750 рублей подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение данного вопроса в настоящем процессе в соответствии с КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Ленинском районном суде 

<

адрес> жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, при наличии вышеуказанных существенных нарушений КоАП РФ суд отменяет обжалуемое постановление и прекращает производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ФИО1 видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении 10 суток с момента его вынесения. 

Судья ФИО4