Дело № 2-799/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 26 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № ххх от 05 августа 2014 года, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском к ххх., умершему ххх года о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № ххх от 05 августа 2014 года, расторжении кредитного договора, в котором просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № ххх от 05 августа 2014 года за период с 25 июня 2015 года по 09 апреля 2017 года в размере 33845 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1215 руб. 36 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 июня 2017 года было принято уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк» о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № ххх от 05 августа 2014 года, расторжении кредитного договора к предполагаемому наследнику ФИО2, с которой заемщик состоял в зарегистрированном браке.

В обоснование иска указано, что 05 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк», с одной стороны, и ххх. (Заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым ххх. получена кредитная карта ххх № ххх. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету). Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – ххх% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – ххх% годовых. Заемщиком обязательства по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Банку стало известно, что Заемщик ххх.. умер ххх года. Обязательство по возврату банку денежных средств по настоящее время не исполнено. По имеющейся информации, возможным наследником может являться ФИО2, с которой заемщик состоял в браке. Сумма задолженности по кредитному договору № ххх от 05 августа 2014 года за период с 25 июня 2015 года по 09 апреля 2017 года в размере 33845 руб. 24 коп., из которых: 29919 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 3030 руб. 14 коп. – просроченные проценты, 895 руб. 75 коп. – неустойка, которую истец просит взыскать. Также просит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1215 руб. 36 коп.; а также расторгнуть кредитный договор № ххх от 05 августа 2014 года, заключенный с ххх.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № ххх от ххх года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и уточенном заявлении, настаивала на их удовлетворении. Заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика Росимущества, в связи с указанием ГУ УПФ в г. Новоуральске на наличие в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ххх суммы в размере 6422 руб. 34 коп., которое судом было оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила суду, что она развелась с мужем ххх. еще в 2002 году, то есть до заключения спорного кредитного договора, никакого имущества она после супруга не имела, не принимала, с момента расторжения брака и на день смерти ххх с ней не проживал, сохранил только регистрацию по месту прописки. Также указала, что после расторжения брака у ней на воспитании остался несовершеннолетний сын ххх, ххх года рождения, который ххх года погиб. Квартира, в которой она проживает и зарегистрирована находится в муниципальной собственности Администрации НГО и получена ею после выпуска из детского дома. В связи с чем, она не принимала никакого наследства после смерти ххх ни юридически, ни фактически. Таким образом, полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2014 года между Банком и ххх был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым ответчиком получена кредитная карта ххх № ххх. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету). Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – ххх% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – ххх% годовых. В нарушение Условий обязанности держателем карты не исполняются. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются (л.д. 11-16).

Из материалов дела следует, что заемщик ххх воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

По состоянию на 09 апреля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 33845 руб. 24 коп., из которых: 29919 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 3030 руб. 14 коп. – просроченные проценты, 895 руб. 75 коп - неустойка (л.д. 8-10). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

04 августа 2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 22).

Заемщик ххх умер ххх года, что подтверждается записью акта о смерти № ххх от ххх года (л.д. 53).

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в частности ответом временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Новоуральска Свердловской области ххх., что наследственное дело после смерти ххх., ххх года рождения, период смерти с ххх года по настоящее время, нотариусом не заводилось. Заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства нотариусу не поступало (л.д. 44).

Согласно материалам дела движимого и недвижимого имущества за ххх не зарегистрировано.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было указано, ранее в силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска банка и правовых оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика ФИО2 не имеется.

Представленными судом и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтверждено, брак между хххи ФИО2 был прекращен еще ххх года, что имело место до заключения спорного кредитного договора. Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность наследования имущества бывшим супругом, а ФИО2 не входит в круг наследников, предусмотренный законом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований к данному лицу как ненадлежащему ответчику по делу.

Относительно доводов истца о привлечении в качестве соответчика ТУ Росимущества, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие какого-либо имущества, с учетом длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика ТУ Росимущества, что в свою очередь, не лишает истца процессуальной возможности предъявить такой иск самостоятельно, при наличии соответствующих правовых оснований.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № ххх от 05 августа 2014 года, расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова