РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 декабря 2017 года г. Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Яковенко И.В., с участием истца М.В., её представителя – Р.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Я.В. - Я.О., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску М.В. к Я.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.В., действующая через своего представителя Р.А., обратилась в суд к Я.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Из поданного искового заявления следует, что истец, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>. Собственником другой ? доли в указанном недвижимом имуществе является ответчик Я.А. 

<

адрес> жилого дома составляет 94,3 кв.м., жилая – 67 кв.м. Дом состоит из жилой комнаты № площадью 18,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,3 кв.м., расположенных в жилом доме литер «А»; прихожей № площадью 6,4 кв.м., коридора № площадью 4,9 кв.м., вспомогательного помещения № площадью 6 кв.м., коридора № площадью 6,2 кв.м., ванной № площадью 3,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,9 кв.м., расположенных в основной пристройке литер «А1». 

В домовладении имеются нежилые строения: летняя кухня литер «Б» площадью 22,9 кв.м., гараж литер «В» площадью 24,6 кв.м., сарай литер «Д» площадью 44,7 кв.м., сарай литер «Г» площадью 8,8 кв.м., навес литер «Е» площадью 37 кв.м.

Земельный участок, расположенный по 

<

адрес> имеет площадь 635 кв.м.

Между сторонами возникают споры о порядке пользования указанной долевой собственностью.

На основании изложенного просит: разделить жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, выделив в собственность М.В. в жилом доме литер «А» - жилую комнату № площадью 18,4 кв.м., жилую комнату № площадью 9,6 кв.м., жилую комнату № площадью 9,2 кв.м., в основной пристройке литер «А1» - жилую комнату № площадью 12,9 кв.м., нежилые строения – сарай литер «Д» площадью 44,7 кв.м., ? площади летней кухни литер «Б» площадью 22,9 кв.м. и ? площади навеса литер «Е» площадью 37 кв.м.; Я.В. выделить: в жилом доме литер «А» - жилую комнату № площадью 9,6 кв.м., жилую комнату № площадью 7,3 кв.м., в основной пристройке литер «А1» - прихожую № площадью 6,4 кв.м., коридор № площадью 4,9 кв.м., вспомогательное помещение № площадью 6 кв.м., коридор № площадью 6,2 кв.м., ванную № площадью 3,8 кв.м.

Земельный участок, не имеющий установленных границ, разделить между сособственниками в равной площади.

В судебном заседании истец М.В. и её представитель Р.А. полностью поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Я.В. – Я.О. заявленные исковые требования считала необоснованными и просила суд произвести раздел дома и земельного участка согласно варианту, изложенному в экспертном заключении.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав процессуальных участников, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям: 

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. (в ред. от 6 февраля 2007 г.) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд, при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за М.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом по Кировскому нотариальному округу 

<

адрес> Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, М.В. и Я.В. являются правообладателями на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок кадастровый № общей площадью 635+-9 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Согласно сведениям кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, Я.В. и М.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) принадлежит жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту на жилой дом по 

<

адрес>, общая площадь жилого дома составляет 94,3 кв.м., в том числе жилая – 67 кв.м., объект состоит из жилой комнаты № площадью 18,4 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты № площадью 7,3 кв.м., расположенных в жилом доме литер «А»; прихожей № площадью 6,4 кв.м., коридора № площадью 4,9 кв.м., вспомогательного помещения № площадью 6 кв.м., коридора № площадью 6,2 кв.м., ванной № площадью 3,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 12,9 кв.м., расположенных в основной пристройке литер «А1». 

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что М.В. (размер доли: 1/2) и Я.В. (размер доли: 1/2) являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером N 26:35:060202:157 местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился, всем домом пользовался ответчик Я.В.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По смыслу материального и процессуального закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая планировочные особенности жилого дома, произвести раздел домовладения по 

<

адрес> между собственниками в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности на имущество и с незначительным отступлением от размера идеальных долей, с передачей в собственность каждому собственнику определенной изолированной части дома, возможно только с учетом производства строительно-монтажных работ по переоборудованию и изоляции помещений жилого дома.

Экспертом на усмотрение предложен оптимальный вариант раздела спорного жилого дома, с учетом незначительного отступления от идеальных долей с образованием двух изолированных жилых блоков и земельного участка. Предлагаемый вариант раздела жилого дома предполагает внесение изменений в технические характеристики жилого дома в части затрат на ремонтно-строительные работы, связанные с изоляцией помещений собственников и переоборудованием помещений. При разделе предполагается проведение следующих работ: переоборудование оконного проема в дверной в помещении №, демонтаж части перегородки между помещениями № и №, в результате чего будет образован коридор №; устройство кирпичной перегородки в помещение № с образованием жилой комнаты №; переоборудование жилой комнаты № под кухню; устройство перегородки в помещении № с образованием помещения коридора № и ванной комнаты №.1; отделочные работы; прокладка инженерных сетей.

В счет первой ? доли предлагается выделить изолированный блок жилых помещений №: образуемую жилую комнату №.1 площадью 10,81 кв.м., образуемый коридор № площадью 16,52 кв.м., образуемую кухню № площадью 9,15 кв.м., образуемый коридор № площадью 4,76 кв.м., образуемую ванную комнату площадью 7,54 кв.м. – общей площадью помещений 48,78 кв.м., а также земельный участок ЗУ 3 площадью 159,3 кв.м. 

В счет второй ? доли выделить изолированный блок жилых помещений №: жилую комнату № площадью 9,6 кв.м., жилую комнату № площадью 7,3 кв.м., прихожую № площадью 6,4 кв.м., коридор № площадью 4,9 кв.м., вспомогательное помещение № площадью 6 кв.м., коридор № площадью 6,2 кв.м., ванную № площадью 3,8 кв.м. – общей площадью помещений 44,2 кв.м., а также земельный участок ЗУ 2 площадью 159,8 кв.м. 

В общее пользование совладельцев выделить навес литер «Е», а также земельный участок ЗУ 1 площадью 316,7 кв.м.

Каждая выделенная часть домовладения при предложенном варианте раздела фактически имеет отдельный изолированный вход и существующие коммуникации. Сложившийся порядок пользования спорного домовладения не соответствует идеальным долям собственников. Каждому из собственников в идеальных долях причитается по 47,15 кв.м. 

С учетом приведенных выше положений закона и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что выделить доли в жилом доме в точном соответствии с идеальными долями сторон не представляется возможным, однако, с учетом представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется возможность такого раздела, который технически возможен, учитывает конструктивные особенности строения и экономическую целесообразность затрат по переоборудованию.

Исходя из интересов сторон, реализуя полномочия по оценке доказательств, суд посчитал возможным произвести раздел дома по единственно возможному варианту, предложенному экспертом, с незначительным отступлением от идеальных долей, выделив истцу М.В. изолированный блок жилых помещений №, а ответчику Я.В. изолированный блок жилых помещений №. При разделе, идеальные доли изменятся и составят 50,1 кв.м. (площадь без учета реконструкции) – у М.В. и 44,2 кв.м. – у Я.В., соответственно.

При этом, для изоляции выделенных долей необходимо произвести в основном строении работы: по переоборудованию оконного проема в дверной в помещении №, демонтировать часть перегородки между помещениями № и №, в результате чего будет образован коридор №; устроить кирпичную перегородку в помещение № с образованием жилой комнаты №; переоборудовать жилую комнату № под кухню; устроить перегородку в помещении № с образованием помещения коридора № и ванной комнаты №; выполнить отделочные работы; проложить инженерные сети, в части дома, выделяемой М.В., стоимостью работ в сумме ........... руб. 99 коп., а также изолировать помещения автономного блока №, выделяемого Я.В., согласно локального сметного расчета № (приложение № к заключению эксперта) стоимостью работ в сумме .......... руб. 12 коп., с возложением на обе стороны указанных расходов по переустройству и перепланировке, пропорционально их долям в домовладении.

При этом, расчеты по переоборудованию не учитывают стоимость мероприятий, требующих выполнения проектных работ: разделение сети электроснабжения и установку дополнительного узла учета электроэнергии, раздел сети ХВС и канализации, разделение центрального отопления, разделение газоснабжения.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд исходит из возможного раздела дома в натуре, по предложенному экспертом варианту, поскольку он в полной мере соответствует требованиям, заявленным в иске, учитывает соразмерность, обеспечивает законность прав и интересов сторон по данному делу, не предполагает ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, не меняет целевое назначение имущества, не ухудшает его техническое состояние.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлена возможность раздела спорного жилого дома в натуре, возможность его использования по целевому назначению после раздела, отсутствие ухудшения технического состояния объекта недвижимости при разделе.

Рассматривая заявленные исковые требования, исследовав предложенный экспертом вариант раздела жилого дома, приняв во внимание мнения участников процесса относительно раздела дома, исходя из норм ст. 252 ГК РФ, суд полагает возможным раздел дома по указанному варианту, предложенному в заключении эксперта, поскольку данный вариант раздела дома является наиболее приемлемым вариантом для обеих сторон по делу, при котором будут сохранены интересы и права обеих сторон.

При этом, суд полагает, что при выделе доли истца по указанному варианту сохранится целостность выделяемых помещений, отступление от идеальных долей будет незначительным, в собственность каждой из сторон будут переданы помещения, общая стоимость расходов на компенсацию за отступление от идеальных долей и переоборудование будет также незначительной.

Одновременно судом учитывается, что выделяемые сторонам надворные строения не обладают признаками самовольно возведенных строений, следовательно, подлежат разделу, как принадлежности к жилому дому следуя судьбе главной вещи.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации в связи с несоразмерностью выделяемой доли в жилом помещении, суд с учетом письменных пояснений эксперта к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на жилое строение и стоимостью фактически выделенных частей спорного объекта недвижимости составляет - ........... руб. 84 коп., считает необходимым взыскать с М.В. в пользу Я.В. указанные расходы. 

В судебном заседании судом установлено, истец М.В. выразила согласие на выполнение работ по перепланировке и разделу жилого дома.

Принимая во внимание согласие истца М.В. на выполнение работ по перепланировке и разделу жилого дома, суд считает необходимым обязать истца М.В. провести работы, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые необходимы для раздела спорного жилого дома на две изолированные квартиры по варианту, предложенному экспертом.

При этом, с Я.В. в пользу М.В. подлежат возмещению расходы по производству работ по перепланировке дома на две изолированные квартиры, с учетом оценки эксперта в заключении №-с от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ......... руб. 99 коп., одновременно, с М.В. в пользу Я.В. подлежат возмещению расходы по изоляции помещений автономного блока №, выделяемого Я.В., в размере ......... руб. 12 коп.

Определить стоимость внутренних инженерных коммуникаций, в том числе электросетей, систем газификации, водопровода и канализации, остающихся в каждой из выделяемых частей, не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих проектов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований приведенного закона, а также учитывая размер долей присужденных каждой из сторон (50,1 кв.м. – площадь без учета реконструкции и 44,2 кв.м.), в стоимостном выражении, согласно пояснениям к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющих у истца – ........ руб., у ответчика – ...... руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика и истца расходы за уплату государственной пошлины, пропорционально размеру присужденных каждой из сторон долей, в сумме ......... рублей - с истца и ...... рубля - с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.В. к Я.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и прекращении долевой собственности на жилой дом и земельный участок, удовлетворить частично.

Прекратить общую долевую собственность М.В. и Я.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>. 

Произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> между собственниками М.В. к Я.В.:

- выделив в собственность М.В. изолированный блок жилых помещений №: образуемую жилую комнату №.1 площадью 10,81 кв.м., образуемый коридор №.1 площадью 16,52 кв.м., образуемую кухню № площадью 9,15 кв.м., образуемый коридор № площадью 4,76 кв.м., образуемую ванную комнату площадью 7,54 кв.м. – общей площадью помещений 48,78 кв.м., а также хозяйственные постройки – гараж литер «В», сарай литер «Г» и земельный участок ЗУ 3 площадью 159,3 кв.м.,

- выделив в собственность Я.В. изолированный блок жилых помещений №: жилую комнату № площадью 9,6 кв.м., жилую комнату № площадью 7,3 кв.м., прихожую № площадью 6,4 кв.м., коридор № площадью 4,9 кв.м., вспомогательное помещение № площадью 6 кв.м., коридор № площадью 6,2 кв.м., ванную № площадью 3,8 кв.м. – общей площадью помещений 44,2 кв.м, а также хозяйственные постройки - летнюю кухню литер «Б», сарай литер «Д» и земельный участок ЗУ 2 площадью 159,8 кв.м.

В общее пользование совладельцев выделить навес литер «Е», а также земельный участок ЗУ 1 площадью 316,7 кв.м.

Взыскать с М.В. в пользу Я.В. денежную компенсацию в размере ........ рублей 84 копейки за отступление от причитающейся ответчику доли.

Обязать М.В. для перепланировки основного строения спорного жилого дома по 

<

адрес> на две изолированные квартиры: переоборудовать оконный проем в дверной в помещении №, демонтировать часть перегородки между помещениями № и №, в результате чего будет образован коридор №; устроить кирпичную перегородку в помещение № с образованием жилой комнаты №; переоборудовать жилую комнату № под кухню; устроить перегородку в помещении № с образованием помещения коридора № и ванной комнаты №; выполнить отделочные работы; проложить инженерные сети.

Взыскать с Я.В. в пользу М.В. в возмещение расходов по производству указанных работ по перепланировке дома на две изолированные квартиры – ........ рублей 99 копеек.

Обязать Я.В. выполнить работы по изоляции помещений автономного блока №. 

Взыскать с М.В. в пользу Я.В. в возмещение расходов на изоляцию помещений автономного блока № рубля 12 копеек.

Взыскать в доход государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с истца М.В. ........ рублей 42 копейки, с ответчика Я.В. ........ рубля 83 копейки, пропорционально размеру присужденных каждой из сторон долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.П.КУЛИК.