Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

представителя третьего лица ООО «Камертон» ФИО2,

при секретаре Антоневич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>.

<

адрес> находится в управлении ООО "Камертон", с которой заключены договоры управления многоквартирным домом.

В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о якобы проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, о выборе в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом 

<

адрес> - ООО Управляющая компания «Дом Мастер», оформленного протоколом общего собрания собственников смещений в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако о проводимом общем собрании он не знал, уведомлений о собрании и бюллетень не получал, участия в общем собрании не принимал. Инициатором общего собрания в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО4

Общее собрание собственников помещений МКД 

<

адрес> в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме фактически не было проведено, что является грубым нарушением действующего законодательства, заочная часть собрания так же не проводилась, потому как бюллетени не раздавались.

Недобросовестные действия Ответчика, как инициатора собрания, являются злоупотреблением правом.

Учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для большинства собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, оно нарушает права истцов в части свободного волеизъявления, а так же законных прав и свобод граждан - собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, принятие такого решения нарушает права истца как собственника, но и нарушает действующее законодательство.

На основании изложенного просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что, как старший по дому, от жильцов узнал о получении ими двух квитанций на оплату коммунальных услуг – от ООО «Камертон», которая была избрана жильцами в установленном порядке, и от ООО «УК «Дом мастер», которую никто не избирал. Впоследствии две квитанции стали приходить и ему. Собрание о переизбрании управляющей компании не проводилось. Просит удовлетворить требования.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал. Приводил доводы, изложенные в иске. 

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования признает в полном объеме, поскольку проведение общего собрания она не инициировала, соответственно председателем его также не являлась. Подпись, указанная в протоколе, ей не принадлежит. Просит иск удовлетворить.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, которая гласит о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд не усматривает наличие оснований, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, для не принятия признания ответчиком иска.

Представитель третьего лица - ООО «Камертон», поддерживает требования истца. Пояснила, что управляющая компания, избранная собственниками многоквартирного жилого дома, как обслуживала, так и продолжает обслуживает дом. О переизбрании компании на ООО «УК «Дом мастер» им ничего не было известно.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Дом Мастер» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Письменные возражения, а также доказательства, опровергающие доводы истца, суду представлены не были.

Третье лицо – Инспекция государственного жилищного надзора - в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом. Согласно представленным пояснениям просят рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, сообщили, что инспекцией инициирована внеплановая документарная проверка правомерности принятия общим собранием решения о выборе ООО «УК «Дом Мастер», правомерности утверждения условий договора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения № в доме по 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности (л.д. 13).

В материалы дела представлена копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в качестве председателя собрания избрана ФИО4, а секретарем гр.а 

Согласно данному протоколу в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2538,5кв. м., что составило 53 %.

В протоколе также отражено, что при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, решено отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО «Камертон» в связи с принятием решения о выборе иной управляющей организации, выбрав управляющую организацию ООО «УК «Дом Мастер». Утверждены условия договора управления (л.д. 9-10).

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО «Камертон» (л.д. 38-47).

Из письменного ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края следует, что инспекцией в рамках осуществления предоставленных полномочий на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО4 инициирована внеплановая документальная проверка правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> решения о выборе ООО «УК «Дом Мастер» в целях заключения договора управления многоквартирным домом, а также правомерности утверждения этого договора и его заключения.

Представителем ООО «УК «Дом Мастер» доказательств проводимого собрания – оригинал протокола собрания, бюллетени голосования, представлены не были.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования или возражения.

В соответствии со ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Статьей 181.5. ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как уже было указано выше, в силу ст. 44 ЖК РФ, именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

При разрешении спора, исходя из того объема доказательств по делу, письменных доказательств подтверждающих факт проведения общего собрания многоквартирного дома не представлено. Представленные материалы не позволяют сделать вывод о том, что собрание фактически проводилась, и что при этом была соблюдена процедура уведомления собственников. Иному доказательств не представлено. Имеющаяся в деле копия протокола проводимого собрания с оригиналом не сверялся, в виду отсутствия такого, что также в силе положений ст. 67 ГПК РФ, лишает суд сделать вывод о его подлинности. Следовательно, представленная в суд копия протокола также не является надлежащим доказательством проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений.

Соответственно, при анализе письменных доказательств по делу, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению о доказанности факта, что собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, и договор управления с ООО «Дом Мастер» заключен без законных на то оснований, что свидетельствует о нарушении прав собственников жилых помещений дома.

При таких обстоятельствах, в связи с допущением нарушения требований закона, в том числе с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома адресу 

<

адрес> в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В.Жданова