Дело № 1-315/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Челябинска Медведева И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Протасова Н.В.,

при помощнике судьи Глебовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ..., ранее судимого:

1. 14 мая 2013 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по четырем преступлениям), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

2. 31 октября 2013 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 мая 2013 года) к шести годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 15 марта 2019 года по отбытию;

3. осужден приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 30 октября 2019 года в период времени с 16.00 часов до 20.30 часов находясь в помещении ТК «Каменный», по адресу: ул. Сталеваров д. 66 г. Челябинска, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из расположенного в данном ТК «Каменный», торгового киоска, где осуществлял свою предпринимательскую деятельность ИП К.А.Е.., убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, подошел к данному торговому киоску, разбил остекление его торговой витрины, специально предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей, и похитил оттуда:

- колонки марки «Perfeo PF-3313», стоимостью 1 339,71 рублей;

- наушники беспроводные марки «Defender B525 FreeMotion», стоимостью 960,78 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.А.Е. материальный ущерб на общую сумму 2 300,49 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 от 11 ноября 2019 года, от 15 апреля 2020 года, от 14 мая 2020 года (л.д. 74-76, л.д. 87-90, 197-200), в конце октября 2019 года примерно в дневное время он со своим знакомым зашли в ТК «Каменный» и подошли к киоску. Через витрину он увидел акустические колонки, и у него возник умысел похитить данные колонки, в связи с чем, он руками сломал «чопики», на которых держалось стекло. После этого он вышел из ТК «Каменный» на крыльцо и стоял со знакомым, ждал, пока возле киоска не будет людей. Через 15-20 минут он подошел обратно к витрине и попытался вытащить стекло, однако стекло лопнуло и разбилось. В этот момент он в образовавшийся проем просунул руку и забрал с витрины колонки и наушники. Похищенное имущество заложил в ломбард «Победа», который находится на ул. Богдана Хмельницкого г. Челябинска, где ему выдали 1 200 рублей.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- устным заявлением о преступлении от 30 октября 2019 года, согласно которого К.А.Е. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 30 октября 2019 года в период времени с 16.00 часов до 20.30 часов в помещении ТК «Каменный», по адресу: ул. Сталеваров д. 66 г. Челябинска, из торговой витрины похитило его личное имущество, причинив ему материальный ущерб (л.д. 22);

- результатами осмотра места происшествия от 30 октября 2019 года, согласно которому было осмотрено помещение торгового киоска, расположенного на первом этаже ТК «Каменный», по адресу: ул. Сталеваров, д. 66 г. Челябинска (л.д. 23-27);

- показаниями потерпевшего К.А.Е. от 17 декабря 2019 года (л.д. 30-31), согласно которым с 2015 года он арендует нежилое помещение, расположенное на первом этаже ТК «Каменный», по адресу 

<

...>. Данное помещение представляет собой киоск с остекленными торговыми витринами, вход в помещение оборудован дверью со встроенным замком. Данное помещение и витрины предназначено для хранения товарно-материальных ценностей, которые находятся у него в продаже. Товар, находящийся в продаже, располагается на витринах и после закрытия, не убирается. 30 октября 2019 года примерно в 20.30 часов ему позвонил сотрудник охраны ТК «Каменный» и сообщил о том, что витрину его киоска разбили и похитили имущество. После этого он приехал в ТК «Каменный» где обнаружил, что часть остекления витрины разбита, и похищено следующее имущество:

- колонка (звуковая система) марки «Perfeo PF-3313», стоимостью 1 339,71 рублей;

- беспроводные наушники марки «Defender B525 FreeMotion», стоимостью 960,78 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 300,49 рублей;

- показаниями свидетеля В.К.А. от 30 марта 2020 года (л.д. 59-63), согласно которым 30 октября 2019 года в вечернее время он пошел гулять с ФИО1, зашли в ТК «Каменный» по ул. Сталеваров д. 66 г. Челябинска, где купили пиво, потом на крыльце магазина выпили его. Пока стояли, ФИО1 постоянно заходил в ТК «Каменный». Примерно в 20.30 часов он услышал звук разбивающегося стекла и решил посмотреть, что произошло, после чего прошел в ТК «Каменный», где на первом этаже увидел киоск, у которого часть витрины была разбита, и ФИО1 что-то оттуда взял;

- показаниями свидетеля И.Д.А. от 01 апреля 2020 года (л.д. 50-53), согласно которым 31 октября 2019 года в ломбард «Победа», расположенный по адресу 

<

...> обратился ФИО1, который на свой паспорт заложил акустическую систему (колонку) марки «Perfeo PF-3313», за данную колонку ему произведена выплата в сумме 1 200 рублей;

- ответом от ИП «Г.А.А.», согласно которого 31 октября 2019 года в ломбард расположенный по адресу 

<

...> сдана колонка марки «Perfeo Pf-3313», стоимостью 1 200,00 рублей на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 46-47);

- результатами осмотра предметов от 03 апреля 2020 года, согласно которого была осмотрена копия квитанции на скупленный товар № 0-БХ25-0007142 от 31 октября 2019 года, где зафиксировано, что 31 октября 2019 года в скупку, принадлежащую ИП «Г.А.А. сдана колонка марки «Perfeo Pf-3313», на имя ФИО1 на сумму 1 200,00 рублей (л.д. 48).

Анализируя показания потерпевшего ИП К.А.Е.., свидетелей В.К.А. И.Д.А. суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что потерпевший ИП К.А.Е. и свидетель И.Д.А. не знают ФИО1, личных отношений между ними нет, свидетель В.К.А. знает подсудимого, отношения хорошие, чувство неприязни у всех вышеуказанных лиц, отсутствуют. 

С учетом того, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал правильность и достоверность показаний вышеуказанных лиц, суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений потерпевшего и свидетелей в изложении обстоятельств дела по факту хищения имущества ИП К.А.Е.., либо намеренного оговора подсудимого со стороны данных лиц, убежден, что показания ИП К.А.Е.., свидетелей В.К.А. И.Д.А. в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, достоверно уличают ФИО1 в преступном поведении. 

Как следует из показаний потерпевшего, 30 октября 2019 года около 20.30 часов ему сообщили о хищении имущества из витрины его киоска, расположенного в ТК «Каменный» на общую сумму 2 300,49 рублей. Данная витрина является иным хранилищем товара, подлежащего продаже.

Показания потерпевшего подтверждаются пояснениями свидетеля В.К.А.., который указывал, что в рассматриваемый период времени и месте был с ФИО1, находясь на крыльце ТК «Каменный», услышал звук разбившегося стекла в комплексе, когда зашел во внутрь, то увидел ФИО1, который из разбитой витрины что-то забирал. Свидетель И.Д.А. указал, что ФИО1 31 октября 2019 года сдал ему в ломбард на свой паспорт акустическую колонку.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд учитывает тот факт, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого, ФИО1 давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства совершенного преступления, что и подтвердил в последующем в ходе судебного заседания. Более того, как следует из протоколов допросов подозреваемого, а после и обвиняемого, допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний ФИО1 им была подтверждена путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны ФИО1 и его защитника, отсутствовали. 

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются не только с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, на также и пояснениями допрошенных по делу лиц. 

Содержание этих доказательств в совокупностью с результатами осмотра места происшествия, изъятием и осмотром предметов, неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшего ИП К.А.Е. в период с 16.00 часов до 20.30 часов 30 октября 2019 года из витрины киоска, расположенного в ТК «Каменный» по адресу: ул. Сталеваров д. 66 г. Челябинска, было обусловлено корыстными побуждениями, носило тайный характер, и, завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило потерпевшему ИП К.А.Е. ущерб на общую сумму 2 300,49 рублей.

Сумма ущерба у суда не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждается пояснениями потерпевшего, который на всем протяжении предварительного следствия указывал на одну и ту же сумму. При этом учитывается и тот факт, что вышеуказанная сумма не оспаривается стороной защиты и самим подсудимым, в связи с чем, суд признает ее достоверной.

Оценивая квалификацию действий подсудимого ФИО1, инкриминируемую последнему органами предварительного следствия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, материальные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено в судебном заседании, хищение имущества было совершено из витрины киоска, находящегося в торговом комплексе, и специально предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Согласно пояснениям потерпевшего ИП К.А.Е. указанная витрина киоска предназначена не только в качестве обзорного оборудования, и служит для демонстрации предлагаемого к продаже товара, но также и является временным хранилищем товара, поскольку иного хранилища не имеется, и весь товар хранится именно на витрине киоска, которая имеет запорные устройства.

Таким образом, в судебном заседании достаточно был установлен факт того, что витрина киоска, принадлежащего ИП К.А.Е. использовалась, в том числе именно в качестве иного хранилища. Обратное в судебном заседании установлено не было, стороной защиты не опровергалось, сам подсудимый не оспаривал указанное обстоятельство, в связи с чем, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение по результатам судебного следствия.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении хищения имущества ИП К.А.Е. совершенным с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом изложенного, суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 являются: чистосердечное признание и последовательная признательная позиция, занятая подсудимым изначально, и, которые суд расценивает как явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 является наличие в его действиях признака рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2013 года, наказание по которому подсудимый отбывал в виде реального лишения свободы, в том числе и за совершение одного особо тяжкого преступления, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначать с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Учитывает суд и то, что ФИО1 категорически заявляет о том, что впредь никаких нарушений законов Российской Федерации не допустит, его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию, и выразившего готовность оплатить ущерб, дают основания полагать, что он искренне переживает о случившемся. 

Учитывая изложенное, а именно наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и иные, заслуживающие внимание обстоятельства в отношении ФИО1 к совершенному преступлению, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совершившего преступление в короткий промежуток времени после его освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение, в том числе аналогичных, корыстных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступления, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего последовательную признательную позицию и ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, а также полностью признавшего исковые требования и заявившего готовность к возмещению ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, приводит к мнению об отсутствии достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а также отсутствия оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает возможным в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа, поскольку подсудимый пояснил о наличии у него возможности оплатить штраф, что будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иск ИП К.А.Е. подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку судебным следствием в полном объеме нашло свое подтверждения то, что именно действиями ФИО1 потерпевшему были причинены материальный ущерб. Кроме того суд принимает признание подсудимым иска, поскольку данное признание исковых требований соответствует интересам сторон и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Наказание по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора: копия квитанции на скупленный товар №00-БХ25-0007142 от 31 октября 2019 года; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 74 № № от 05 июня 2015 года; договор субаренды недвижимого имущества № 156/1/К-ПМ от 01 июня 2019 года; товарный чек № 196600 от 30 сентября 2019 года; товарный чек № 196473 от 25 сентября 2019 года, - хранить в материалах уголовного дела.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 

<

***>, КПП 745301001, Расчетный счет 

<

***>, Банк получателя - Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001, лицевой счет 04691475410, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года исполнять самостоятельно.

Иск индивидуального предпринимателя К.А.Е., удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.Е. денежные средства в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей 49 копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья