РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Губкин 30 марта 2017 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от 08 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин от 08 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Заявитель, будучи несогласным с этим постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в городской суд. В жалобе заявитель указывает, что вмененное правонарушение не совершал, поскольку транспортным средством управляло другое лицо. Достоверные и допустимые доказательства совершения, вмененного ему правонарушения, отсутствуют.

По мнению заявителя, вывод мирового судьи о наличии его вины в совершении правонарушения основан на недопустимых доказательствах, исходящих от сотрудников полиции, как лиц, заинтересованных в исходе дела для улучшения своих показателей по службе. Доказательства, свидетельствующие о его невиновности, напротив проигнорированы мировым судьей. Заявитель считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

По этим основаниям заявитель просит отменить вышеназванное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

Заявитель, его защитник Агафонов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. 

Об обстоятельствах события заявитель пояснил, что 21 января 2017 года, около 22 часов, после употребления алкогольных напитков, передвигался в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля «ВАЗ – 21101» государственный регистрационный знак *, которым управляла Ю., в нем же в качестве пассажира находился И., который был в состоянии алкогольного опьянения.

При подъезде к железнодорожному переезду в районе ул. Свердлова в г. Губкин, двигатель автомобиля остановился, в связи с чем он и Ю вышли из автомобиля, открыли капот автомобиля и вместе устранили поломку.

При дальнейшем движении через железнодорожный переезд автомобиль был остановлен сотрудником ДПС полиции С.В., который безосновательно обвинил его в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а обнаружив на пути движения сотрудников полиции, остановился и поменялся местами с пассажиром автомобиля Ю., имея целью избежать ответственности. По этому основанию сотрудник полиции задержал его, доставил в ОВД, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало положительный результат.

В ходе производства по делу, находясь в помещении ОВД, сотрудники полиции под угрозой или путем обмана получили от Ю. письменное объяснение, в котором она подтверждала, что на момент совершения правонарушения, он управлял автомобилем.

Получение доказательств под угрозой применения насилия либо обманным путем, чему не дал оценку мировой судья, влечет признание такого доказательства недопустимым.

Заявитель считает, что сотрудник полиции из – за дальности расстояния и темного времени суток, не мог наблюдать обстоятельства остановки автомобиля для устранения поломки, кто, из находившихся в нем лиц, управлял этим автомобилем. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

По ст.12.8 ч.1 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя, управляющего автомобилем и находящимся при этом в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления мирового судьи от 08 февраля 2017 года усматривается, что заявитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 21 января 2017 года в 21 час 40 минут в районе железнодорожного переезда по ул. Свердлова в г. Губкин Белгородской области, управлял автомобилем «ВАЗ - 21101» государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения мировой судья сослался на доказательства, исследованные в судебном заседании: данные протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; данные акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; данные содержащиеся в рапорте сотрудника полиции С.В., который лично наблюдал факт совершения заявителем правонарушения; письменные объяснения очевидца правонарушения Ю.; показания свидетелей – сотрудников полиции С.В. и А.Л., данные ими в ходе рассмотрения дела в суде.

Мировой судья признал показания свидетелей Ю. и И., данные ими в судебном заседании, и утверждавших, что автомобилем в момент совершения правонарушения управляла Ю. не заслуживающими доверия, как исходящие от лиц, заинтересованных в исходе дела – сожительницы и отца заявителя.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе и событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выводы мирового судьи о доказанности совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли свое подтверждение при их проверке, в т. ч. и по доводам жалобы заявителя.

Из рапорта сотрудника полиции С.В. следует, что 21 января 2017 года, около 21 часа 40 минут, находясь за железнодорожным переездом по ул. Свердлова в г. Губкин, лично наблюдал, как водитель автомобиля «ВАЗ - 21101» государственный регистрационный знак *, подъезжая к железнодорожному переезду, остановил автомобиль на проезжей части, и поменялся местами с пассажиром этого автомобиля. Это обстоятельство стало причиной остановки им автомобиля, в результате чего было установлено, что ФИО1, представившийся, как пассажир автомобиля, имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем им было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Эти обстоятельства С.В. подтвердил в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, указав, что место совершения правонарушения освещалось придорожными фонарями, все события в месте остановки автомобиля были ему видны четко с того места, где он находился.

Эти показания подтвердил в суде и А.Л., находившийся на месте события в интересующий период времени.

Достоверность и объективность сведений, изложенных, как в рапорте сотрудника полиции С.В., так и в показаниях, данных им в суде, подтвержденных показаниями в суде свидетеля А.Л. – сотрудника полиции, нахожу убедительными. 

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 7.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (п.4 ст.12) обязана выявлять преступления и административные правонарушения, причины и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. В силу указанной нормы закона, действия сотрудников полиции по выявлению и пресечению административного правонарушения, являются правомерными, они не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 подтвердил, что ранее с сотрудниками полиции С.В. и А.Л. знаком не был, о возможности оговора его указанными лицами не заявлял.

В письменном объяснении очевидца события Ю., полученном непосредственно после задержания заявителя, та указывала, что автомобилем управлял заявитель. Когда обнаружил по направлению движения сотрудников полиции, то остановил автомобиль и поменялся с ней местами, поскольку перед этим он употреблял спиртные напитки (л. д. 6).

Вывод мирового судьи о причине изменения показаний этого свидетеля в суде, как заинтересованность в исходе дела, поскольку свидетель является сожительницей заявителя, нахожу правильным.

Суждение свидетеля в суде, что такие объяснения она дала, опасаясь физического воздействия к заявителю со стороны сотрудников полиции, полагаю надуманным, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Производство по делу в отношении заявителя велось под видеозапись, где зафиксированы все юридически значимые процессуальные действия и их результаты.

Из содержания объяснения следует, что свидетель Ю. пожелала дать письменные объяснения, будучи проинформированной о свидетельском иммунитете в отношении себя, близких родственников и свойственников, она предупреждалась об ответственности по закону за дачу заведомо ложных показаний, последствия дачи этих показаний для процесса доказывания.

С заявлением в правоохранительные и контролирующие органы о применении недозволенных методов расследования она не обращалась.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что, вопреки утверждению заявителя, факт управления им транспортным средством, при вмененных обстоятельствах, подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21 января 2017 года следует, что такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена в отношении заявителя ФИО2 должностным лицом ГИБДД, при наличии у него, при управлении автомобилем, признаков алкогольного опьянения (л. д. 3).

Выявленное состояние заявителя потребовало направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит положениям п. п. 3,4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

С положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,252 мг/л, проведенного с применением технического средства измерения, заявитель ФИО1 согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования, удостоверенного видеозаписью (л. д. 4,5).

Обстоятельства, зафиксированные в данном акте, содержат вывод, что у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вопреки доводам заявителя, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствующая требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Иные, чем у мирового судьи оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении инкриминированного правонарушения является ошибочным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом общественной опасности содеянного и обстоятельств подлежащих учету при назначении наказания и заявителем в этой части не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 08 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ковалевский А.А.