Дело № 1-371/2025 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года 

город Нижнекамск Республики Татарстан 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова А.Р., при секретаре судебного заседания Секретарь, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Прокурор, Прокурор, защитника – адвоката Защитник, подсудимого Подсудимый, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

Подсудимый, родившегося ... в ..., гражданина ..., получившего ..., состоящего ..., имеющего на ..., ..., места регистрации не имеющего, проживающего в ..., ..., судимого:

- ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 111, статье 158.1 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от .... Освобожден ... условно-досрочно на срок 9 месяцев 29 дней по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ...;

- ... мировым судьей судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ... мировым судьей судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 (4 эпизода) УК РФ, с применением частей 2, 5 статьи 69, статьи 74, статьи 70 УК РФ, путем соединения приговором от ... и ... к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ... по отбытию срока наказания;

- ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (с учетом изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ... мировым судьей судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (с приговором от ...) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося в СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, 

установил:

В период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 25 минут ... в магазине «Магнит», расположенном в торговом центре «БАРС 4» по адресу: ..., у Подсудимый, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Для реализации своих преступных намерений, ... в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 25 минут в магазине «Магнит», расположенном в торговом центре «БАРС 4» по адресу: ..., Подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившего в законную силу ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с торговых стеллажей взял и пытался тайно похитить товар, а именно: «НАМЕ Паштет с гусиной печенью 250г.(хаме Фудс) в количестве 1 штуки стоимостью 100 рублей 95 копеек за единицу товара с учетом НДС; «ФИО1 тушеная 325г. Восточный» в количестве 6 штук стоимостью 124 рубля 38 копеек за единицу товара, на общую сумму 746 рублей 26 копеек с учетом НДС; «Тушенка кусковая говяжья 340г.» в количестве 3 штук стоимостью 33 рубля 25 копеек за единицу товара, на общую стоимость 99 рублей 75 копеек с учетом НДС; «ФИО1 тушеная Богатырская 325г. мясной продукт Йошкар-Олинский» в количестве 2 штук стоимостью 61 рубль 16 копеек за единицу товара, на общую стоимость 122 рубля 32 копейки с учетом НДС; «Доброфлот Сардина иваси 210г. Южморрыбфлот» в количестве 3 штук стоимостью 91 рубль 04 копейки, на общую стоимость 273 рубля 10 копеек с учетом НДС, а всего товаров на общую сумму 1 342 рубля 38 копеек с учетом НДС, принадлежащие АО «Тандер». Однако завершить свои преступные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работником АО «Тандер» ФИО6, а похищенное было обнаружено и изъято. Своими преступными действиями Подсудимый пытался причинить АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 342 рубля 38 копеек. 

Подсудимый Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Подсудимый, данные им на предварительном следствии из которых следует, что ... он вышел на прогулку из дома по адресу: ..., около 15 часов 30 минут. Пешком он дошел до ..., к торговым центрам «БАРС», которые располагается на одной стороне в линию, время было около 17 часов 00 минут. Он дошел до торгового центра «БАРС 4», где на первом этаже находится магазин «Магнит». Зайдя в магазин, он не брал корзинку для продуктов, прошел в торговый зал и зашел в отдел с консервированными продуктами, в магазине было очень мало посетителей, и в этом отделе он был один, подошел к стеллажу с консервами, решил взять несколько консервных банок и начал складывать в принесенный с собой пакет консервы разного вида. Брал по несколько штук с разных полок, и складывал в свой пакет. После того, как он набрал полный пакет, в общем количестве он взял около 15 штук, он направился к выходу из магазина «Магнит», пакет с консервами был у него в руках. В прикассовой зоне, он увидел сотрудника магазина «Магнит» и сказал ей фразу: «Покупать не буду!» оставил пакет и ушел, ему в след кто-то из магазина крикнул: «Стой, своровать хотел», но он не останавливался и ушел. За ним никто не бежал. Он вышел и пошел в сторону его дома пешком, вскоре его задержал экипаж сотрудников полиции, он написал явку с повинной, чтобы быстрее его отпустили, потому, что в то время он нарушил надзор и боялся, что его закроют на сутки (л.д.81-83).

В судебном заседании подсудимый Подсудимый показания, данные в ходе предварительного расследования поддержал, подтвердив их полностью и дополнив, что он действительно взял указанные в обвинительном акте консервы, но оставил их на кассе вместе с пакетом, похищать их не собирался.

Не смотря на указанную позицию подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» - Представитель потерпевшего суду показал, что является начальником отдела безопасности АО «Тандер» по городу Набережные Челны Республики Татарстан. С сентября 2025 года их филиал объединили с филиалом города Нижнекамск и он начал курировать магазины «Магнит» города Нижнекамск. По обстоятельствам уголовного дела ему известно, что осенью 2024 года в магазине «Магнит» была попытка кражи консервных изделий на общую сумму примерно 1 300 рублей. Похищенный товар был возвращен магазину, поэтому фактического ущерба для АО «Тандер» нет. Более конкретных обстоятельств произошедшего сообщить не может. В случае признания подсудимого виновным, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с марта 2023 года работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного в ТЦ «БАРС 4» по адресу .... В сентябре 2024 года, точную дату назвать затрудняется, в пятом часу вечера она вышла из магазина по своим делам и когда возвращалась обратно, увидела подсудимого, находившегося в торговом центре за пределами магазина «Магнит» с черным пакетом в руках. Поскольку данного человека они ранее несколько раз ловили на мелких кражах, остановила его и попросила показать чек на покупку. Он оттолкнул ее, бросил черный пакет на пол и вышел из торгового центра. Она подняла брошенный подсудимым черный пакет, в нем оказались различные консервы. С данным пакетом вернулась в магазин и посмотрела на видеозаписи с камер наблюдения. По камерам было видно, как подсудимый в отделе консервации набирает различные консервы в черный пакет и выходит из магазина не оплатив товары. Также проверила кассы, данный товар оплачен не был. Поскольку на следующий день в магазин должен был приехать сотрудник службы безопасности магазина, о данном факте никому сообщать не стала. На следующий день, после консультации с сотрудником службы безопасности она позвонила в полицию.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ... она находилась на своем рабочем месте в магазине «Магнит», расположенном в ТЦ «БАРС 4» по адресу: .... Вечером около 17 часов 00 минут она отлучилась из магазина по личным обстоятельствам, она вышла на крыльцо ТЦ «БАРС 4», была там не долго, когда возвращалась обратно на рабочее место в торговый зал магазина, время было примерно 17 часов 25 минут она на первом этаже ТЦ «БАРС 4» увидела незнакомого ей мужчину в панаме, с черным пакетом в руках, который уже прошел кассовую зону и покинул магазин «Магнит» Он ей показался подозрительным, она направилась ему на встречу и попросила показать ей наличие чека за купленный им товар. Мужчина по своему виду, когда она направилась в его сторону испугался, пытался обойти ее, но она его все же смогла остановить, тот выдал ей пакет, но задержать его у нее не получилось, мужчина поспешно вышел из торгового центра, и быстро ушел. Заглянув в пакет, обнаружила, что в нем находился товар из магазина «Магнит», а именно консервы разного вида примерно в количестве 15 штук. Зайдя в торговый зал, она просмотрела архив с камер видеонаблюдения и обнаружила, что этот мужчина в 17 часов 14 минут находился в отделе с консервированными изделиями, оглядывался по сторонам и со стеллажа, набирал в тот самый пакет консервные банки. После она решила проверить кассы, а именно продажи за день и установила, что эти товары мужчина не оплачивал, а тайно похитил из магазина. Пакет она не разбирала, а оставила в служебном помещении, поскольку ... должен был приехать представитель АО «Тандер» - ФИО8 с проверкой и она бы рассказала о данном происшествии, так как ее рабочий день заканчивался. ..., когда приехал представитель - ФИО8, она рассказала ему о произошедшей ситуации, в свою очередь тот решил поехать в Управление МВД по Нижнекамскому району с целью подачи заявления по данному факту. Через короткий промежуток времени, в магазин подошли сотрудники полиции и она написала объяснение. Ближе к обеду того же дня снова приехали сотрудники полиции и сделали осмотр торгового зала и изъяли пакет (л.д.51-53).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №3 давала в ходе проведения очной ставки с подсудимым Подсудимый (л.д.104-106).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила, дополнив, что некоторые обстоятельства она забыла по прошествии длительного времени.

В порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ... он был прикомандирован в отдел дознания УМВД России по Нижнекамскому району и им был осуществлен выезд по адресу: ..., где он произвел осмотр торгового зала магазина «Магнит», где в ходе осмотра, служебного складного помещения вышеуказанного магазина установил и изъял один черный полиэтиленовый пакет с изделиями из консервов (л.д.62-63).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- заявлением представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО8 от ..., согласно которому он просит привлечь неизвестное ему лицо, которое ... находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ... тайно похитил товар на общую сумму 1 342 рубля 38 копеек с НДС, тем самым причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.5);

- протоколом явки Подсудимый с повинной от ..., согласно которой, Подсудимый, признался в том, что ... в магазине «Магнит», расположенном в торговом центре «БАРС 4» по адресу: ... взял 15 банок разной тушенки, сложил в черный пакет, прошел кассу и не оплатил, так как не хватало денег, в содеянном раскаивается (л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, согласно которому, осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенном в торговом центре «БАРС 4» по адресу: ..., где произошло тайное хищение товара. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 фрагмент видеозаписи за ... год с камер видеонаблюдения магазина на CD-R диск, 1 полиэтиленовый черный пакет с консервными изделиями (л.д.13-19);

- протоколом выемки от ..., с фототаблицей, согласно которому УУП ОУУП УМВД РФ по Нижнекамскому району Свидетель №2 добровольно выдал один черный полиэтиленовый пакет с изделиями из консервов, в который Подсудимый складывал похищенный товар (л.д.65-67);

- протоколом осмотра предметов от ..., с фототаблицей, согласно которому был осмотрен один черный полиэтиленовый пакет с изделиями из консервов, в котором находились: 1) «НАМЕ Паштет с гусиной печенью 250г. (Хаме Фудс)», в количестве 1 штуки; 2) «ФИО1 тушеная ГОСТ в/с 325гр. ж/б Восточный ВСТ)», в количестве 6 штук; 3) «Тушенка кусковая говяжья 340г. ж/б:15», в количестве 3 штук; 4) «ФИО1 тушеная Богатырская 325г. мясн. прод. (Йошкар-Олинский):18», в количестве 2 штук; 5) «ДОБРОФЛОТ Сардина иваси ком/м 210г. ж/б с кл. (Южморрыбфлот)» в количестве 3 штук. После осмотра содержимое упаковано в полиэтиленовый пакет. Указанные вещи признаны вещественными доказательствами (л.д.68-72, 73-75);

- протоколом осмотра предметов от ..., с фототаблицей, согласно которому осмотрен фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина в магазине «Магнит», расположенном в торговом центре «БАРС 4» по адресу: ... за ... год, на которых зафиксирован факт хищения консерв Подсудимый Указанная видеозапись признана вещественным доказательством (л.д.87-92, 93-94);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому району Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу ..., согласно которого Подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.171-173);

- справкой о стоимости похищенного, согласно которому всего похищен товар на сумму 1 342 рубля 38 копеек с НДС (л.д.28);

- товарно-транспортными накладными на похищенный товар (л.д.29-38).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого в части того, что сложенные им в пакет консервы он оставил на кассе и их не похищал, суд относится критически, находит их надуманными и не состоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которая полно и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного Подсудимый преступления, оснований не доверять которым, суд не усматривает, видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина и иными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину несостоятельны и противоречат исследованным судом доказательствам. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления.

С учетом установленных обстоятельств суд находит несостоятельным довод стороны защиты об отсутствии состава преступления ввиду не установления времени и места совершения преступления, а также не указания способа хищения товаров, поскольку объективная сторона преступления полностью отражена в обвинительном акте, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая ему правовую оценку, суд действия подсудимого Подсудимый квалифицирует по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимым совершено преступление против собственности относящееся к категории небольшой тяжести. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый у врача-психиатра на учете не состоит.

С ... состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «...» (л.д.124).

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у Подсудимый психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт Подсудимый вменяемым в отношении совершённого им деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с пунктами «и», «г» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной и наличие малолетнего ребенка у виновного.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья Подсудимый и его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, положительные характеристики, участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, статус ветерана боевых действий, наличие боевых наград и достижения по службе.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Подсудимый предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 УК РФ.

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ также отсутствуют, так как преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил части 3 статьи 68, статьи 53.1, а также статьи 73 УК РФ, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. 

При этом, суд учитывает требования статьи 66 УК РФ, ограничивающие срок и размер назначенного подсудимому наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, преступление Подсудимый по настоящему уголовному делу совершено до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ..., поэтому при назначении Подсудимый окончательного наказания, суд руководствуется положениями части 5 статьи 69 УК РФ.

Местом отбывания Подсудимый наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности его освобождения от уголовной ответственности или от наказания, что предусмотрено главами 11 и 12 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Подсудимый статьи 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, в порядке статьи 255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу необходимо в отношении Подсудимый меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Предусмотренных законом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., окончательно назначить Подсудимый наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Подсудимый в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Подсудимый исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Подсудимый в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Подсудимый наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., в период с ... по ..., с учетом ранее примененных коэффициентов кратности.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-R, - хранить в материалах уголовного дела;

- «НАМЕ Паштет с гусиной печенью 250г. (Хаме Фудс)», в количестве 1 штуки; «ФИО1 тушеная ГОСТ в/с 325гр. ж/б Восточный ВСТ», в количестве 6 штук; «Тушенка кусковая говяжья 340г. ж/б:15», в количестве 3 штук; «ФИО1 тушеная Богатырская 325г. мясн.прод. (Йошкар-Олинский):18», в количестве 2 штук; «ДОБРОФЛОТ Сардина иваси ком/м 210г. ж/б с кл. (Южморрыбфлот)» в количестве 3 штук, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего АО «Тандер», - оставить по принадлежности у потерпевшего АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья 

А.Р. Мингазов