Дело № 2-198/2019 78RS0002-01-2018-004888-95 

30 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А., 

при секретаре Филипповой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 41 518 650 руб., вследствие неосновательного обогащения; проценты – 12 443 577 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.06.2013 между ней и ООО «Кассандра», в лице генерального директора ФИО4 (после перемены имени, отчества и фамилии – ФИО2) были заключены договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные на 2 этаже ТРК «Галактика» по адресу: 

<

адрес>. В счет оплаты по названным договорам она передала ответчику ФИО3 денежные средства, о чем им написана расписка. Вместе с тем, обязательства ответчика по договору исполнены не были, о чем ей стало известно в конце декабря 2016 года, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, представили в суд письменные возражения. 

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО «Кассандра» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседания явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Диф-Строй Инжиниринг» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 26 июня 2013 года между ООО «Кассандра», действующего на основании Устава, в лице генерального директора ФИО4, и ФИО1 были заключены договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение № 135/1 (том 1 л.д. 7-10), № 135а/1 (том 1 л.д. 11-14), № 137/1 (том 1 л.д. 15-18), № 137А/1 (том 1 л.д. 19-22), № 162/1 (том 1 л.д. 23-26), № 162а/1 (том 1 л.д. 27-30), № 163а/1 (том 1 л.д. 31-34), № 163б/1 (том 1 л.д. 35-38).

Согласно условиям названных договоров, ООО «Кассандра» обязалась передать в собственность ФИО1, а ФИО1 обязалась оплатить и принять в соответствии с условиями договора, доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 1 581,9 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 116, 118-133, 135, 137, 143, 144, 154, 162, 163, расположенное по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.1 договоров).

В пункте 1.3 данных договоров содержится упоминание об обременении права на объект – ипотека, в пункте 1.4 указано на то, что ООО «Кассандра» гарантировало, что к моменту регистрации перехода права собственности на объект, оно будет свободно от всех обременений.

В пункте 2.1 указанных договоров содержится условие о стоимости доли в праве собственности. При этом в пункте 3.1 договора указано на то, что ФИО1 обязалась осуществить расчет в течении 3 дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кассандра» или путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. Обязательства ФИО1 по оплате считаются выполненными с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет ООО «Кассандра» или в кассу предприятия (пункт 3.2).

В пункте 4.2 договоров содержались необходимые сведения о помещениях, на которые у покупателя возникает право собственности на основании договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеназванных договоров, помещения, указанные в пункте 4.2, передаются ООО «Кассандра» ФИО1 по передаточному акту в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации права общей долевой собственности покупателя на объект и выполнения полного расчета согласно п. 3.2 договора.

Пунктом 7.1 указанных договоров предусмотрено, что в случае отказа в регистрации перехода права собственности на объект покупатель вправе требовать расторжения договора, а продавец обязан расторгнуть договор и вернуть покупателю сумму уплаченную по договору в течении 5 банковских дней с момента предъявления покупателем такого требования.

Договоров купли-продажи указанных долей нежилого помещения, содержащих иные условия, в материалы дела представлено не было.

28 июня 2013 года ФИО3 была написана расписка о том, что он получил 45 000 000 руб. в счет оплаты за строенные помещения второго этажа ТРК «Галактика», общей площадью 492 кв.м., у ФИО1 (том 1 л.д. 6).

Генеральным директором ООО «Кассандра» ФИО4 осуществлена перемена фамилии, имени и отчества на ФИО2 (том 1 л.д. 39-40).

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом ответчик указал на то, что истцу с достоверностью было известно о нарушении ее прав задолго до конца декабря 2016 года, однако она обратилась в суд с исковыми требованиями только 24.04.2018.

Истец, в своих возражениях относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указала на то, что срок для обращения в суд с соответствующими требованиями ею не пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из анализа условий договоров купли-продажи долей нежилого помещения № 135/1, № 135а/1, № 137/1, № 137А/1, № 162/1, № 162а/1, № 163а/1, № 163б/1 от 26.06.2013, обязательства ФИО1 по ним считаются исполненными в момент передачи денежных средств, а обязательства ООО «Кассандра» - в момент передачи покупателю нежилых помещений, которая должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации права общей долевой собственности. При этом, условиями договора также предусмотрено право ФИО1 расторгнуть указанные договора в случае отказа в регистрации перехода права собственности.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение и права собственности ФИО1 на указанные объекты в установленном законом порядке зарегистрированы не были, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Напротив, как пояснила истец ФИО1 в ходе судебного заседания 30.05.2019, в июле 2013 года для государственной регистрации были поданы документы для регистрации перехода права собственности, которые впоследствии были отозваны сотрудником ООО «Кассандра». Повторно документы в Управление Росреестра по Ленинградской области подавались в августе 2013 года, при этом на регистрацию были поданы договора, содержащие иные условия. Вместе с тем, через шесть месяцев, в феврале 2014 года она узнала о том, что в государственной регистрации права собственности на доли нежилого помещения отказано, поскольку отсутствовало согласие залогодержателя на их заключение.

Таким образом, ФИО1 с достоверностью должна была узнать о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов действиями ФИО2 не позднее февраля 2014 года, когда ей стало известно об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанные в договорах объекты недвижимого имущества, поскольку именно это обстоятельство и должно было явиться основанием для истребования переданных денежных средств в счет приобретения вышеназванного имущества, в то же время с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только 24.04.2018, то есть с пропуском установленного законом срока для предъявления иска в суд.

Требования ФИО1 относительно солидарного взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства, полученные ФИО3 по расписке от 28.06.2013, передавались ею во исполнение договоров, заключенных между нею и ООО «Кассандра» от 26.06.2013, однако документов, свидетельствующих о наличии между данными сторонами обязательств, в том числе, договоров, содержащих условие о передаче денежных средств в счет оплаты стоимости долей нежилого помещения ФИО3, в материалы дела не представлено. 

При этом, суд учитывает условия заключенных между ООО «Кассандра» и ФИО1 договоров от 26.06.2013, в пункте 3.1 которых оговорен иной порядок оплаты стоимости долей.

Таким образом, о передаче денежных средств ФИО3 по несуществующему обязательству истцу стало известно в момент передачи денежных средств, то есть 28.06.2013, что также свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд.

Каких-либо оснований полагать дальнейшее возникновение у нее права собственности на данное имущество у ФИО1 не имелось, ввиду отсутствия согласия залогодержателя на совершение сделок, в связи с чем дальнейшее бездействие истца по реализации своих прав на приобретение вышеназванного недвижимого имущества по вышеназванным договорам купли-продажи, а также по истребованию переданных денежных средств, суд расценивает как добровольно принятые риски дальнейшей невозможности их получения, либо возврата уплаченных денежных средств.

Обстоятельства обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового заявления.

Доводы истца о том, что к требованиям, предъявленным к ФИО3 не могут быть применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку сам ФИО3 соответствующего заявления не подавал, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истец не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, и при добросовестном осуществлении мер, направленных на проверку юридической судьбы принадлежащих ей денежных средств и приобретаемой недвижимости, имела объективную возможность и должна была узнать о нарушении своих прав и законных интересов не позднее февраля 2014 года (получение сведений об отказе в государственной регистрации перехода права собственности), и имела возможность обратиться в суд для их защиты в течение трех лет с указанного момента, принимая во внимание, что обращение с настоящим иском в суд последовало только спустя более 4 лет с данной даты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы неосновательного обогащения, а также процентов.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

/Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года/