Председательствующий: Глазкова Н.Г. № 22-2942/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Фенглер И.В., 

при секретаре Игнатенко Ю.О.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года дело с использованием системы видоконференц-связи по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 05 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<

...> ФИО1 осужден Исилькульским городским судом Омской области по ч. 2 ст. 322 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 

<

...>, конец срока приходится на 

<

...>.

Осужденный ФИО1 обратился в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая на то, что администрация исправительного учреждения полагала целесообразным его условно-досрочное освобождение. Указывает, что, несмотря на выводы суда о то, что его поведение в целом положительно, в удовлетворении ходатайства отказано на основании п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения…». Полагает, что положительная тенденция его поведения свидетельствует о том, что он стал на путь исправления, и своим добросовестным отношением к труду и порядку отбывания наказания доказал свое исправление.

Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения представлены сведения о том, что после освобождения он убудет в Республику 

<

...> по месту регистрации.

Ссылаясь на международные договоры между Российской Федерацией и Республикой 

<

...>, а также на международные нормы права, указывает, что при условно-досрочном освобождении за ним будет обеспечен надлежащий контроль. На основании изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. 

Данных, которые бы прямо и, безусловно, свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. При принятии решения, судом учтены данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в частности, судом были исследованы справка о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, согласно которой ФИО1 в период отбывания наказания взысканиям не подвергался, имеет одно поощрение, а также характеристика администрации исправительного учреждения. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел, как позицию прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, так и позицию осужденного, и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших заявленное ходатайство. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 является гражданином Республики 

<

...>, постоянного места жительства на территории РФ не имеет. Распоряжением Министерства юстиции РФ от 

<

...> № 

<

...>-рн признано нежелательным его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации. 

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Однако таких данных в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций осужденным не представлены. 

Доводы осужденного о том, что администрацией исправительного учреждения представлены сведения о том, что при условно-досрочном освобождении он убудет по месту регистрации в 

<

...>, не соответствует действительности.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 05 августа 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер