Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 июня 2018 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7, 

представителя ответчика ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю марки Mitsubishi EK Wagon, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения. Просила суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 256 586 рублей, расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости и годных остатков ТС в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 161 649 рублей (с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда), денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, уменьшить размере штрафа и неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Представитель 3-го лица ЗАО «Московская акционерная страховая компания», 3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства Mitsubishi EK Wagon, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ происшествие явилось нарушение ПДД водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в Агентство Независимой оценки «КОНСТАНТА», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi EK Wagon, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом составляет 398 200 рублей, без учета износа – 534 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi EK Wagon, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 398 050 рублей, стоимость годных остатков – 141 464 рубля.

Стоимость услуг эксперта составила 5 500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением экспертных заключений, которая ООО «Страховая компания «Согласие» получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено заключение эксперта ООО «Холдинговая компания «Джастис», согласно которому повреждения, имеющиеся на деталях Mitsubishi EK Wagon, государственный регистрационный номер 

<

***>, не могли быть образованы в результате контактирования с ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак 

<

***>, и заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом поручено экспертам ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно заключению ООО «ВЭБ «Союз»» эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения, указанные в акте осмотра, представленного истцом, транспортного средства Mitsubishi EK Wagon, государственный регистрационный номер 

<

***>, за исключением облицовки решетки бампера переднего, лонжерона переднего левого, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi EK Wagon, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, согласно требованиям Единой методики, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: без учета износа – 501 200 рублей, с учетом износа – 374 800 рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля Mitsubishi EK Wagon, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 298 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Mitsubishi EK Wagon, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 102 953 рубля.

Не согласившись с заключение экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по мнению представителя истца, эксперт не учел все обстоятельства ДТП, а квалификация эксперта вызывает сомнение.

На основании определения суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профессионал34».

Согласно заключению ООО «Профессионал34» эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения, указанные в акте осмотра, представленного истцом, транспортного средства Mitsubishi EK Wagon, государственный регистрационный номер 

<

***>, таких деталей как: бампер передний, накладка бампера переднего, решетка радиатора, панель радиатора, стойка панели радиатора левая, блок-фара передняя левая, радиатор кондиционера, радиатор СОД, блок-фара передняя правая, усилитель переднего бампера, брызговик передний левый, лонжерон передний левый, капот, бачок омывателя, бачок расширительный, крыло переднее левое, дверь передняя левая, блок АБС, штекер подключения блока АБС, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi EK Wagon, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 380 800 рублей, без учета износа – 526 800 рублей, средняя стоимость автомобиля – 304 000 рублей, стоимость годных остатков – 116 400 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследования проведены с использованием научно-обоснованных методик, в том числе на основании Единой методики, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.6.1 Главы 6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты не него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, что позволяет сделать вывод, что проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за минусом годных остатков.

При таких обстоятельствах размер ущерба составляет 187 600 рублей (3044000 рублей (рыночная стоимость) – 16400 рублей (стоимость годных остатков)), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93 800 рублей (187600/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 5 500 рублей.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 256 586 рублей*1%*63дня, что составляет 161 649 рублей 18 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически неверным, поскольку неустойка подлежит расчету от суммы страхового возмещения, которая в данном случае составляет 187 600 рублей.

Судом размер подлежащей взысканию неустойки рассчитывается следующим образом: 187 600 рублей*1%*63дня, что составляет 118 188 рублей.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Страховая компания «Согласие» обязательств для истца не наступило.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО2 на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму, понесенных расходов, в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 103 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 7169 рублей (за разрешение требований имущественного характера в размере 6869 рублей, и за разрешение требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей).

Кроме того, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ВЭБ «Союз» с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 25 900 рублей, с истца – 9 100 рублей, в пользу ООО «Профессионал34» с ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 25 160 рублей, с истца – 8 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 256 586 рублей, расходов на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости и годных остатков ТС в размере 5 500 рублей, неустойки в размере 161 649 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 187 600 рублей, расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости и годных остатков ТС в размере 5 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 93 800 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 7169 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 900 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Профессионал34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 160 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профессионал34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец 

Верно:

Судья Ю.С.Волынец