Дело № 2-226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю., 

при секретаре – Козик Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

третьего лица – Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 04 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. 30 июня 2017 года истцу отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что поврежденное транспортное средство представлено на осмотр в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению. Однако согласно отчету об оценке, стоимость ремонта составляет 93 826 рублей 68 копеек. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, штраф, расходы за оценку ущерба 15 000 рублей, на оплату доверенности 1 500 рублей, расходы по копированию документов 9 600 рублей, по оказанию юридических услуг 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против иска возражала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, указав, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, поскольку в адрес страховщика не была направлена претензия, обосновывающая материальные требования истца (экспертное заключение, которое легло в основу иска); истцом в нарушение требований законодательства автомобиль представлен к осмотру в разобранном виде, что повлекло невозможность достоверного определения размера убытков; в сумму ущерба необоснованно включены повреждения крыши, которая в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадала; не представлены доказательства необходимости выезда эксперта в г. Южно-Сахалинск для проведения осмотра, так как повреждения транспортного средства не исключали возможность его участия в дорожном движении, расходы по оценке существенно завышены, не представлен договор на оценку, а квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит ссылки на номер и дату договора; доверенность, на составление которой заявлены расходы, выдана не для участия в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не могут быть возмещены; расходы по составлению претензии не подтверждены надлежащим образом, так как из представленной в дело квитанции не усматривается, что денежные средства оплачены именно за составление претензии в адрес ответчика, а также не представлен договор с адвокатом Эртне Ю.А.; заявленные к возмещению судебные расходы чрезмерно завышены и не отвечают принципу соразмерности, объем оказанных услуг не подтверждается материалами дела; ходатайствует о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Л.Э. в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Выслушав участников, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 04 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н №, был причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине Л.Э., управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>, которая своей вины не оспаривала.

05 июня 2017 года страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 выдано направление на осмотр транспортного средства с целью проведения независимой технической экспертизы.

09 июня 2017 года АО «Технэкспро» проведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, о чем составлен акт с отражением имеющихся повреждений, отмечено, что на крыше имеются вмятины задней правой части, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным. В графе «иное» отмечено, что транспортное средство находится в ремонте: перед частично разобран. В месте удара возможны скрытые повреждения. ФИО3 в акте указала, что не согласна с осмотром повреждений транспортного средства.

14 июня 2017 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов. 

Согласно произведенному 22 июня 2017 года экспертному заключению АО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № с учетом износа запасных частей составляет 93 500 рублей.

30 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал ФИО3 в осуществлении прямого возмещения убытков, указав в качестве причины отказа предоставление на осмотр автомобиля в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

05 июля 2017 года ФИО3 направила возражения на отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав на несогласие с причиной отказа, поскольку транспортное средство было представлено не в разобранном виде, так как был снят только передний бампер. Как установлено актом осмотра, повреждена только задняя боковая правая сторона кузова, к передней части автомобиля к страховой компании претензий у владельца транспортного средства нет. Все последствия бокового удара были сфотографированы, описаны в акте осмотра и к снятому бамперу отношения не имеют. В описательной части повреждений, которые были установлены оценщиком страховой компании, не указаны повреждения передней части автомобиля, так как их там нет. Полагала, что отсутствие у автомобиля переднего бампера не может сделать невозможным оценку повреждений автомобиля на боковой стороне кузова. В этой связи просила произвести оценку ущерба с выплатой страховой суммы, установленной в результате осмотра транспортного средства. 

06 июля 2017 года страховщик, рассмотрев претензию ФИО3 от 05 июля 2017 года, отказал в ее удовлетворении, оставив в силе решение об отказе в выплате страхового возмещения от 30 июня 2017 года.

12 июля 2017 года ФИО3 направила повторные возражения на отказ в возмещении убытков, на которые страховщиком 14 июля 2017 года дан аналогичный 06 июля 2017 года ответ.

В связи с отказом страховщика в проведении оценки ФИО3 обратилась к эксперту-технику ИП Г.Ю., согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № с учетом износа составляет 93 826 рублей 68 копеек.

В связи с включением в указанный отчет повреждений крыши (ремонт, окраска после ремонта), образование которых в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2017 года поставлены под сомнение, определением суда от 05 декабря 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № от 02 марта 2018 года анализ результатов проведенного исследования позволят сделать вывод, что автомобилю «

<

данные изъяты>», г/н № в результате произошедшего 04 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения: задней правой двери в виде глубоких деформаций; сопряженных между собой заднего правого порога, боковины и арки колеса в виде глубоких деформаций и разрывов металла; заднего бампера в виде срыва и разрушения креплений правой стороны; диска заднего правого колеса в виде притертостей и отслоения лакокрасочного покрытия; нижнего правого рычага, заднего стабилизатора и задней правой цапфы в виде необратимых деформаций. При этом фиксируемое в представленных на исследование фотоснимках повреждение крыши в виде вмятины с экспертной точки зрения не могло быть причинено в результате произошедшего 04 июня 2017 года происшествия.

Согласно заключению судебного эксперта № 716/3-2 от 15 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, необходимого после дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2017 года, определенная в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 433-П и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 92 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно произведено экспертом надлежащей квалификации, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таком положении суд признает подлежащим возмещению истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 04 июня 2017 года, в размере 92 000 рублей. Во взыскании ущерба в большем размере суд отказывает.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о направлении ФИО3 в адрес страховщика 05 июля и 12 июля 2017 года претензий о проведении оценки и выплате страхового возмещения.

Также суд не соглашается с позицией ответчика о наличии предусмотренных пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для отказа в страховой выплате по причине представления ФИО3 автомобиля для осмотра в разобранном виде.

Так, согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как указывает страховщик, транспортное средство было представлено ФИО3 на осмотр в разобранном виде, что, по мнению страховщика, не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страховании.

Вместе с тем, данная позиция противоречит фактическим действиям страховщика, организовавшего проведение независимой экспертизы и получившего соответствующее экспертное заключение АО «Технэкспро» от 22 июня 2017 года, согласно которому стоимость ремонта составляет 93 500 рублей. Более того, в акте осмотра АО «Технэкспро» от 09 июня 2017 года указано, что характер описанных повреждений дает основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, представление автомобиля на осмотр с частично разобранным передом, не явилось препятствием для эксперта АО «Технэкспро» определить размер убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Помимо этого, как установлено судом выше, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения задней правой части, повреждения передней части отсутствуют, а, следовательно, отсутствие на автомобиле переднего бампера, не связанного с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не могло явиться основанием для отказа потерпевшему в возмещении убытков.

Кроме того, произведенная АО «Технэкспро» оценка ущерба совпадает с заключением судебного эксперта как относительно характера и объема полученных повреждений, так и стоимости ремонтных работ, поскольку определенная экспертом страховщика и судебным экспертом сумма находится в пределах допустимой 10-процентной статистической достоверности.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца об этой же достоверности в заключении эксперта-техника ИП Г.Ю., поскольку в заключение данного эксперта необоснованно включено повреждение крыши, которое не относится к происшествию 04 июня 2017 года.

При таком положении суд признает, что со стороны страховщика имело место злоупотребление правом, выразившееся в необоснованном отказе в страховой выплате. Напротив, недобросовестности, свидетельствующей о злоупотреблении правом, со стороны ФИО3 суд не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено каких-либо действий со стороны ФИО3, не позволивших страховщику исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, равно как и не установлено иного злоупотребления правом с ее стороны, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа, а также уменьшения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, в том числе, поведение страховщика.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Ответчик, ссылаясь на необоснованно завышенную стоимость услуг эксперта-техника ИП Г.Ю., представил справку АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, согласно которой стоимость услуг по составлению акта осмотра составляет от 2 500 рублей до 3 829 рублей, среднерыночная стоимость – 2 750 рублей, стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – от 3 000 рублей до 7 579 рублей, среднерыночная стоимость – 5 000 рублей (без учета НДС).

Вместе с тем, суд, при определении расходов на оплату независимой технической экспертизы принимает по внимание расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, а не среднерыночную стоимость этих услуг, определяемую как средняя величина.

Принимая во внимание сведения о диапазоне цен (с учетом НДС), суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг техника-эксперта ИП Г.Ю. в размере 15 000 рублей, не являются чрезмерными и соответствуют принципу разумности, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме как убытки ФИО3, поскольку данная экспертиза проведена ею в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы. То обстоятельство, что экспертиза страховщиком фактически была произведена, судом во внимание при решении вопроса о возмещении расходов не принимается, поскольку ФИО3 о проведении экспертизы уведомлена не была, ее результаты ФИО3 не сообщались, напротив, страховщик неоднократно письменно извещал ФИО3 об отказе в удовлетворении ее заявления о проведении оценки ущерба. 

Поскольку расходы ФИО3 по независимой экспертизе обусловлены отказом страховщика от проведения оценки и взыскиваются судом в качестве убытков, на них не распространяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования, содержащегося в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 17 июля 2017 года, заключенный с ИП ФИО1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по консультированию, составлению, копированию и подготовке документов, искового заявления в судах общей юрисдикции, на стадии исполнительного производства по иску ФИО3 о взыскании страховых выплат и судебных расходов, штрафа с ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость подготовки документов, копирования определена сторонами в размере 9 600 рублей, из расчета 40 рублей за лист в количестве 240 листов. Стоимость по оплате комплекса услуг: вызов на место ДТП, консультация, оформление страхового случая в компании, сбор документов в ОГИБДД для оформления страхового случая и для составления искового заявления, подача досудебной претензии, составление иска, жалобы, представительство в суде, организация и проведение независимой технической экспертизы, на стадии исполнительного производства, составляют 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, исходя из объема выполненной представителем работы, категории дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере суд отказывает.

Требование истца о возмещении расходов на копирование документов суд признает подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Следовательно, для обращения в суд с настоящим иском, истцу требовалось приложить к исковому заявлению для суда две его копии для ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и для третьего лица Л.Э., а также документы к исковому заявлению, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению, составленному на 6 листах, приложены документы на 64 листах, при этом 8 листов выполнены с двух сторон. Кроме того, приложенные к иску: извещение о ДТП, отказ страховщика от 30.06.2017 (двусторонний документ), акт осмотра АО «Технэкспро» (двусторонний документ), справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копия ПТС (2 листа), возражения ФИО3 от 05.07.2017 и 12 июля 2017 года (4 листа), ответ страховщика на претензию от 06.07.2017, страховой полис ОСАГО у страховщика имелись, так как были представлены с заявлением о страховом возмещении либо составлены самим страховщиком, в связи с чем, не должны представляться к иску для ответчика повторно.

Далее, из представленной к иску стоимости юридических услуг следует, что копирование и подготовка документов составляет свыше 100 листов по количеству листов из расчета 40 рублей за лист.

Согласно представленным истцом в подтверждение разумности расходов калькуляциям на аналогичные услуги, стоимость копировальных услуг составляет 20 рублей за лист формата А4, 40 рублей за двустороннюю копию.

Согласно представленной ответчиком справочной информации аналогичные услуги копирования составляют от 16 до 20 рублей за 1 лист.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги копирования и подготовки документов сумму в размере 2 820 рублей, определенную исходя из количества действительно необходимых копий документов из расчета 20 рублей за один односторонний лист, 40 рублей за один двусторонний лист (для ответчика: 51 односторонний лист х 20 рублей + 6 двусторонних листов х 40 рублей = 1 260 рублей; для третьего лица Л.Э.: 62 односторонних листа х 20 рублей + 8 двусторонних листов х 40 рублей = 1 560 рублей), что с учетом частичного удовлетворения иска (

<

данные изъяты>), составит 2 765 рублей (

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по составлению досудебной претензии подлежат возмещению. Вместе с тем, суд признает расходы в сумме 10 000 рублей за составление претензии не соответствующими объему выполненной работы, а также принимая во внимание частичное удовлетворении иска, снижает размер расходов до разумных размеров 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности суд не находит подлежащими удовлетворению. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности № от 12 июля 2017 года усматривается, что она выдана ФИО1 для представления интересов ФИО3 не только в суде, но и в иных государственных органах (административных и правоохранительных органах, дознании, прокуратуре и других), в связи с чем, оснований для взыскания расходов в рамках настоящего дела не имеется.

Истцы по искам, вытекающим из Закона о защите прав потребителей, освобождены от уплаты госпошлины.

При таком положении, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований (92000+15000), в размере 3 340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 92 000 рублей, штраф 46 000 рублей, расходы по независимой экспертизе 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, за копирование документов 2 765 рублей, за составление досудебной претензии 1 000 рублей, а всего 171 765 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов в большем размере, нотариальных расходов – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» в сумме 3 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова