Дело №2-4/2021; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Згогуриной Е.В., 

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» о взыскании вознаграждения за использование изобретения в хозяйственном обороте, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» о взыскании вознаграждения за использование изобретения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований истцы указали, что 03.08.2000г. между ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» (патентообладатель) и ФИО1, ФИО4 (авторы) заключено соглашение о взаимных обязательствах, касающихся прав на изобретение «Устройство для прецизионной наружной обработки длинных нежестких деталей типа валов», патент № на которое выдан Закрытому акционерному обществу «ЭЛКАМ-нефтемаш» и является действующим.

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрена обязанность ответчика выплачивать истцам вознаграждение за использование названного изобретения и определен порядок расчета вознаграждения. 

До 2016 года ответчик вознаграждение авторам выплачивал, однако, в 2018 году сообщил истцам, что по итогам деятельности АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» в 2017 году в результате реализации продукции, изготовленной с использованием изобретения, получены убытки, поэтому выплаты вознаграждения производиться авторам не будут. С этим истцы не согласны, поскольку использование изобретения всегда давало экономический эффект.

Истцы с учетом уточнений требований просили взыскать с ответчика в равных долях вознаграждение за использование изобретения за 2017 год в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и далее с начислением и оплатой до дня фактического исполнения включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг специалиста за составление заключения от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, по оплате услуг эксперта ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что иных соглашений с ответчиком авторами не заключалось, условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. не изменялись.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО4 извещен, не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, представил расчет себестоимости продукции, изготовленной с использованием изобретения, (штоки устьевые) за первое и второе полугодие 2017 года. Пояснил, что экономический эффект от использования изобретения следует высчитывать не от всей продукции с использованием изобретения, а из доли себестоимости продукции, выпущенной с использованием изобретения, приходящейся на изобретение. Также пояснил, что ответственность за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения предусмотрена Законом СССР «Об изобретениях в СССР», поэтому применение ст.395 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как предусмотрено ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» (патентообладатель) и ФИО1, ФИО4 (авторы) заключено соглашение о взаимных обязательствах, касающихся прав по использованию изобретения «Устройство для прецизионной наружной обработки длинных нежестких деталей типа валов» (далее по тексту Соглашение).

Закрытому акционерному обществу «ЭЛКАМ-нефтемаш» выдан патент №, т.е. ответчик является патентообладателем указанного изобретения.

Согласно патенту формула изобретения следующая: устройство для прецизионной наружной обработки длинномерных нежестких деталей типа валов, содержащее связанные со станиной корпус, шпиндель, резцовую головку с режущими элементами, обкатную головку с деформирующими элементами и насосную станцию для подачи смазочно-охлаждающей жидкости, отличающееся тем, что оно снабжено двумя виброгасящими опорами, неподвижно установленными на станине, одна из которых установлена перед резцовой головкой, а другая – после обкатной, центрирующей опорой с тарированными тарельчатыми пружинами, установленной внутри резцовой головки, и стойками, жестко установленными на станине, при этом шпиндель выполнен с приводным шкивом и установлен в подшипниках, размещенных в стойках, а резцовая и обкатная головки установлены на левом и правом концах шпинделя соответственно, причем упомянутые головки и виброгасящие опоры установлены соосно.

Пунктом 2.4 Соглашения предусмотрено: при использовании указанного изобретения в процессе хозяйственной деятельности Патентообладателя он обязуется выплачивать авторам вознаграждение за использование, величина которого будет определяться как часть прибыли (экономического эффекта) от внедрения изобретения в производство. 

Размер указанного вознаграждения авторам за использование изобретения определяется в размере 15 % (пятнадцати процентов) от прибыли (экономического эффекта), полученного Патентообладателем от использования этого изобретения. 

Выплата вознаграждения производится дважды в год в течение одного месяца со дня окончания каждого полугодия. 

Выплата вознаграждения производится на основании:

- акта об использовании изобретения, 

- утвержденного расчета экономического эффекта за отчетный период – полугодие, 

- приказа по ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» о выплате вознаграждения авторам.

В соответствии с п.2.6 Соглашения выплаты вознаграждения по п.2.4 Соглашения производятся на основании нормативных документов, действующих на момент Соглашения, а именно:

- п.6. Постановления Верховного Совета РФ «О введении в действие Патентного Закона РФ» №3518-1 от 23.09.92;

- Постановления Совета Министров – Правительства РФ №822 от 14.08.93г. «О порядке применения на территории РФ некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах»;

- ст.32 и ст.34 Закона «Об изобретениях в СССР».

Настоящее Соглашение вступает в силу с даты приоритета изобретения «Способ и устройство для прецизионной наружной обработки длинных нежестких деталей» в Роспатенте и действует в течение всего срока действия патента на это изобретение.

В соответствии со ст.22 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" использованием изобретения признается введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного изобретения, а также применение способа, охраняемого патентом.

Продукт признается изготовленным с применением запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом, примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком производятся штока устьевые с применением (использованием) изобретения «Устройство для прецизионной наружной обработки длинных нежестких деталей типа валов». При изготовлении штоков устьевых ответчиком использован каждый признак изобретения. Изобретение представляет собой, выполнено в виде устройства (по существу, станок, согласно описанию к патенту). 

В связи с отсутствием оплаты за использование изобретения патентообладателем его авторам за 2017 год, истцы направили претензию ответчику.

АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщило истцам, что изобретение по патенту № использовалось исключительно при выполнении операции «обточка-обкатка», следовательно, доля себестоимости продукции, приходящейся на вышеуказанное изобретение это себестоимость операции «обточка-обкатка», на которой и использовалось изобретение по патенту №. АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» произведен расчет вознаграждения за использование изобретения за 2017 год с учетом доли себестоимости продукции, приходящейся на вышеуказанное изобретение, на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 35-36 том1).

Суд не может согласиться с позицией ответчика о расчете вознаграждения авторам путем определения доли операции «обточка-обкатка» в себестоимости продукции, приходящейся на вышеуказанное изобретение, исчисленной из себестоимости продукции, произведенной с использованием изобретения, в силу следующего.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при производстве продукции - штоков устьевых - использованы все признаки изобретения по патенту №, указанные в формуле изобретения, что соответствует определению понятия использования изобретения, содержащемуся в ст.22 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР". 

Следовательно, изобретение использовалось ответчиком в 2017 году, а поскольку под использованием изобретения признается производство (введение в хозяйственный оборот) продукции (продукта), изготовленной (изготовленного) с применением изобретения (всей его формулы), доводы ответчика об использовании изобретения только в части операции «обточка-обкатка», суд считает, несостоятельными. Позиция ответчика об использовании изобретения только в части названной операции противоречит определению понятия использования изобретения, нормативно-правовая регламентация которого дана в ст.22 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", действующим как на момент заключения Соглашения сторонами, так и на момент рассмотрения дела судом.

Из буквального толкования ст.ст.22, 32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" можно сделать вывод, что вознаграждение авторам должно выплачиваться за использование изобретения, то есть производство продукции, при изготовлении которой задействована формула изобретения в целом, а не отдельная операция «обточка-обкатка». Установка ответчика по определению себестоимости операции «обточка-обкатка» противоречит законодательному определению использования изобретения как производства продукции с применением формулы изобретения. 

Таким образом, продукт штока устьевые, произведенные ответчиком, изготовлены с применением запатентованного изобретения, так как в продукте использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему. Изобретение по патенту № представляет из себя устройство, с помощью которого ответчиком производится продукт – штока устьевые. Продукт вводится в хозяйственный оборот, то есть реализуется, остается на складе для дальнейшей реализации, используется в комплекте с иными вещами.

В соответствии с ч.1. 3 ст.32 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.

Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии.

Согласно заключению эксперта ФИО5 ООО «МЦЭО» (после исправления ошибок) общая себестоимость произведенной (выпущенной) ОАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» продукции с использованием изобретения по патенту №ДД.ММ.ГГГГ год составила 

<

данные изъяты> рублей.

Из расчетов ответчика, приложенных к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что за первое и второе полугодие 2017 года ОАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» по продукции, изготовленной с использованием указанного патента, получен убыток.

Так, по первому полугодию 2017 года цена реализованной продукции с использованием патента № составила 

<

данные изъяты> рублей, себестоимость 

<

данные изъяты> рублей. По второму полугодию 2017 года: цена реализованной продукции с использованием патента № составила 

<

данные изъяты> рублей, себестоимость 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая положения заключенного между сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: п.2.6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., а также п.3 Постановления Правительства РФ от 14.08.1993г. №822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах»: автор изобретения имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При не достижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».

Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии – из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение.

Поскольку в судебном заседании установлено, что за оба полугодия 2017 года (условия п.2.4 Соглашения) предприятием получен убыток по продукции, произведенной с использованием названного патента, поэтому вознаграждение авторам должно быть выплачено из себестоимости продукции (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При этом, само по себе определение себестоимости изобретения не имеет практического и юридического значения, так как оценке подлежит себестоимость продукции, произведенной с использованием изобретения, как доля себестоимости от всей произведенной и реализованной предприятием АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» продукции в 2017 году на сумму 1 487 461 000 рублей (с учетом смысла использования изобретения, данного в ст.22 Закона СССР «Об изобретениях в СССР») (л.д. 23 том 1).

Кроме того, при толковании и определении смысла п.3 Постановления Правительства РФ от 14.08.1993г. №822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах», когда вознаграждение за использование изобретения исчисляется при отсутствии прибыли из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение, суд исходит из подзаконного характера данного нормативно-правового акта, который не может противоречить Закону СССР «Об изобретениях в СССР» от 31.05.1991 N 2213-1 и Гражданскому кодексу Российской Федерации, и применяется в части, не противоречащей нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применяя абз.2 ч.1 ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР», вознаграждение должно быть выплачено истцам в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение.

В судебном заседании установлено, что себестоимость продукции, изготовленной ответчиком с использованием изобретения по патенту № в 2017 году, составила 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, 2% будут составлять 

<

данные изъяты> рублей по расчету: 

<

данные изъяты> рублей :100% х 2% = 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию вознаграждение авторов за 2017 год в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы истцов о возможности применения к расчету авторского вознаграждения совокупного подхода: в части продукции, произведенной с использованием изобретения, по которой в 2017 году получена прибыль, 15%; а в части продукции, произведенной с использованием изобретения, по которой в 2017 году получен убыток, 2%, суд считает необоснованными, поскольку Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрен подобный порядок расчетов сторон. Ст.32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР» также не содержит правовых норм о применении подобного суммарного подхода к расчету вознаграждения.

В соответствии с положениями ст. 33 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате.

В судебном заседании установлено, что размер ответственности, предусмотренный Законом СССР от 31.05.1991 N 2213-1, значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ (более чем в два раза), исходя из расчета за каждый день неплатежа.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы требований истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика пени в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей, с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ. При этом истцы не лишены возможности требовать пени за указанный период, исходя из 0,04 процента от суммы, причитающейся к выплате, за каждый день просрочки в соответствии с положениями ст. 33 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", за минусом взысканной судом неустойки по настоящему делу. Таким образом, исходя из рамок заявленных исковых требований:

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (898 дн.)

Сумма долга на начало периода: 

<

данные изъяты> 

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

169

7,25

365

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

91

7,5

365

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

182

7,75

365

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

7,5

365

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

7,25

365

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

7

365

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

6,5

365

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25

365

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25

366

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

77

6

366

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

5,5

366

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

35

4,5

366

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

50

4,25

366

<

данные изъяты>

Итого: 

<

данные изъяты> рублей

Следовательно, требования истцов подлежат удовлетворению частично.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» в пользу ФИО1, ФИО4 в равных долях авторское вознаграждение за использование изобретения в 2017 году в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ до дня выплаты авторского вознаграждения в полном объеме за 2017 год.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 29.03.2021г.