Мотивированное 

решение

 суда составлено 20 июля 2018 года (с учетом нерабочих дней 14.07.2018, 15.07.2018). 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 13 июля 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Теплоухова П.В., 

при секретаре Марковой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» / далее по тексу ООО СК «ВТБ Страхование»/ о защите прав потребителя, а именно о взыскании страховой премии в размере 57 240 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении заявленного иска без её участия с участием представителя ФИО2 /л.д. 64/.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца ФИО1

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.03.2017, сроком действия на три года /л.д.46/, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что между ФИО1 и АО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор 

<

***> от 27.04.2016, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 212 000 руб. под 19,9% годовых сроком возврата по 03.05.2021 включительно. Одновременно с предоставлением кредита заемщик присоединился к программе добровольного коллективного страхования. Страховая премия по договору составила 57 240 руб. Срок действия страхования по договору установлен на 60 месяцев. В мае 2016 года произошла реорганизация банка, обслуживание счетов стал осуществлять банк ВТБ (ПАО), обслуживание программы страхования перешло к ООО «СК ВТБ Страхование». Кредит погашен 28.12.2016. 29.04.2016 ФИО1 обратилась в АО СГ «МСК» с претензией о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит:

- взыскать с Банка сумму страховой премии в размере 57 240 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., 

- взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление / л.д. 65/. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно представленному возражению на иск ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» иск не признает по следующим основаниям. Действительно между сторонами ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен кредитный договор 

<

***> от 27.04.2016. 30.07.2014 между ОАО «Банк Москвы» и АО «СГ МСК» заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней. 27.04.2016 ФИО1 на основании заявления была присоединена к программе коллективного страхования, сумма страховой премии составила 57 240 руб. 29.04.2016 в адрес АО «СГ МСК» поступила претензия о досрочном отказе от договора страхования, поданная в период охлаждения. Поскольку период охлаждения применяется к договорам страхования заключенным после 30.05.2016, а также учитывая, что согласно п. 10 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключенным договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания в течение 90 дней со дня вступления его в законную силу, учитывая действие закона во времени, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо филиал «Уральский» Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.66/. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает в иске отказать по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 27.04.2016 между ФИО1 и АО « Банк Москвы» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 212 000 руб. под 19,9% годовых сроком возврата по 03.05.2021 включительно /л.д. 16-17/.

27.04.2016 на основании заявления ФИО1 была присоединена к Программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» по рискам потери работы, несчастных случаев и болезней, разработанных в соответствии с Договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 № 69-185\53\77-14/011813261, заключенным между ОАО «Банк Москвы» и АО «СГ МСК», Правилами страхования от несчастных случаев и болезней № 4 АО «СГ МСК» от 28.02.2014 и Правилами страхования потери работы от 28.02.2014/л.д.19-21, 22-29/. 

Согласно п. 2.5 Заявления ФИО1 плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии всего в размере 57 240 руб. (36 252 руб. – комиссия банка за подключение к Программе страхования, 20 988 руб. – расходы банка на оплату страховой премии / л.д.67-68/.

29.04.2016 в адрес АО СК «МСК» направлена претензия о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от программы коллективного страхования, которая оставлена без удовлетворения / л.д.44/. 

Задолженность по кредиту от 27.04.2016 погашена ФИО1 28.12.2016, о чем суду представлена справка о погашении задолженности / л.д.43/. 

Основанием обращения истца в суд явились положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указания Банка России N 3854-У), ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения из договора страхования, в том числе, связанные с возвратом страховой премии, урегулированы нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые и определяют условия такого возврата.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. п. 1 и 5 Указания Банка России N 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Пунктом 9 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У предусмотрено, что указание вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России». Первоначальный текст документа опубликован в издании "Вестник Банка России", N 16, 20.02.2016, соответственно вступил в силу 02.03.2016.

Пунктом 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У предусмотрено, что страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, введенное положение о периоде охлаждения, в течение которого для страховщика наступает безусловная обязанность по возврату страховой премии страхователю при его отказе от договора страхования в течение пяти дней, применяется к договорам страхования, заключенным после 30.05.2016, поскольку именно к этой дате установленная названным Указанием Банка России обязанность должна быть страховщиками исполнена. 

Право истца как потребителя отказаться от оказания услуги, в том числе от страхования, в любое время, на что указывает истец, действительно имеется, однако основанием к удовлетворению заявленного в настоящем деле иска о взыскании суммы страховой премии стать не может.

Согласно п. 2.4 заявления ФИО1 об участии в программе коллективного страхования от 27.04.2016 года при частичном или полном досрочном погашении кредита срок страхования и страховая сумма не меняются, то есть страховая сумма является постоянной на весь период страхования.

В соответствии с п. 5.3. Условий участия в программе коллективного страхования при осуществлении застрахованным досрочного погашения задолженности по кредиту срок страхования и страховая сумма остаются неизменными.

Как следует из п.6.3.1 Договора коллективного страхования застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования. При этом действие программы страхования в отношении данного застрахованного прекращается с даты подачи заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату страхователю ( выгодоприобретателю).

Из изложенного следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором.

При рассмотрении дела по существу, судом установлено, что, заключая договор страхования, истец была проинформирована обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна, и как заемщик он осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику, при этом, страхователь вправе был отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной им страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором, в связи с чем, отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска, и не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной им при заключении договора страхования.

Поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, требования истца о возврате ему страховой премии удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска о взыскании суммы страховой премии. Производные от основного заявленные требования о компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя также удовлетворению не подлежат, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования ответчиком своего подтверждения не нашел, законных оснований для удовлетворения претензии, направленной в адрес ответчика 29.04.2016 /л.д. 44/, не имелось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись- П.В. Теплоухов