Дело №2-9/2025 УИД 07RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чегем 14 февраля 2025 г. 

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Ажаховой М.К. 

при секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать с территории принадлежащего ей земельного участка оборудование для АЗС, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых и межевых работ по определению координат межевой границы земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о местоположении и координатах границ смежного земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать с территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> оборудование для АЗС, принадлежащее ответчику.

Мотивирован иск тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес> КБР, ККРС, уч. б/н. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1142 кв.м., расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>, является ФИО2 Для уточнения границ своего земельного участка истец заказал акт обследования, согласно которому границы и площадь её земельного участка соответствуют сведениям ЕГРН, однако на его территории установлено оборудование для АЗС (занимаемая площадь – 17 кв.м.), принадлежащее собственнику смежного земельного участка. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

ФИО2 обратился к ФИО1 с встречным иском о признании недействительными результатов кадастровых и межевых работ по определению координат межевой границы между смежными земельными участками сторон, и исключении из ЕГРН сведений о местоположении и координатах границ смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Мотивированы встречные исковые требования тем, что в ходе ознакомления с материалами гражданского дела по иску ФИО1 им был установлен факт грубого нарушения установленного порядка проведения кадастровых и межевых работ путем установления границ участка истца с постановкой их на кадастровый учет без согласования координатных точек с ним как смежным землепользователем. В акте согласования, который находится в межевом плане кадастрового инженера ФИО3, его подпись отсутствует. Основываясь на сведениях ЕГРН, ФИО1 полагает, что оборудование для АЗС установлено им на её земельном участке, что не соответствует действительности. Согласно ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, то есть смежными землепользователями. Кроме того, полагает, что в законном порядке земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> первоначальному его собственнику не выделялся. 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что встречный иск не признает, мотивируя это тем, что с учетом выводов судебной экспертизы отсутствие подписи ФИО2 в акте согласования границ участка ФИО1 не является существенным нарушением. При подаче межевого плана для постановки участка на государственный кадастровый учет проводится экспертиза, поэтому нет сомнений, что границы участка ФИО1 определены правильно, и именно в этих границах, что следует из заключения эксперта, находится оборудование для АЗС, принадлежащее ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Харадуров А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, иск ФИО1 не признал по тем же основаниям, пояснив, что судебная экспертиза не смогла установить фактическое местоположение и площадь участков сторон, а также их соответствие сведениям ЕГРН. Размеры земельного участка ФИО1 вызывают сомнения, так как они существенно превышают предельные размеры участков, которые в то время выделялись под личное подсобное хозяйство, кроме того, часть участка с тыльной стороны перекрывает береговую линию 

<

адрес>, что незаконно. В межевом плане на земельный участок ФИО1, о котором ФИО2 стало известно после возбуждения настоящего дела в суде в 2023 г., отсутствует подпись смежного землепользователя ФИО2, и это является существенным нарушением, влекущим отказ в первоначальном иске. Оборудование для АЗС действительно принадлежит ФИО2, однако, он полагает, что установил его на своей территории. Косвенно это подтверждается тем, что границы его участка тоже определены неверно, но уточнить их он не может до тех пор, пока участок ФИО1 состоит на учете в установленных в 2015 г. кадастровым инженером ФИО3 границах.

Третьи лица судом извещались, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ввиду чего суд на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство осуществляется в пределах заявленных требований и на основании тех доказательств, которые были представлены суду сторонами.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. И в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком), по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Из выписок из ЕГРН следует, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в 

<

адрес> КБР, р-н ККРС, уч. б/н. ФИО2 принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1142+-12 кв.м., расположенный в 

<

адрес> КБР, р-н ККРС, уч. б/н.

Участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет и имеют сведения о границах, внесенные в ЕГРН.

Из акта ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> соответствуют сведениям ЕГРН, границы земельного участка на местности не обозначены ограждением, на земельном участке установлены на расстоянии 0,7 м от левой межи емкости для АЗС, площадью на поверхности - 17 кв.м., принадлежащие собственнику смежного участка. Площадь цистерн под землей определить не представилось возможным. При этом в акте не указано, каким образом специалист установил соответствие границ сведениям ЕГРН, и сделал вывод, противоречащий выводам судебной экспертизы, так как участок ФИО1 фактически никем не используется, представляет собой пустырь, он не огорожен на местности и не отмечен межевыми знаками.

По данным заключения судебной экспертизы ФГБУ Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определить соответствие фактических границ и площади земельных участков сторон сведениям ЕГРН, а также первичным землеотводным документам не представилось возможным, так как они не закреплены на местности какими-либо межевыми знаками и ограждениями. Цистерна, резервуар и трубопровод для АЗС расположены в границах (согласно координатам, имеющимся в ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и заступают на 7,54 метра на него. Площадь, занимаемая оборудованием, составляет 15 кв.м. Перенос оборудования технически возможен при проведении работ по демонтажу. Заключение достаточно мотивировано и подтверждается другими документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно материалам дела, границы участков сторон, содержащиеся в ЕГРН, внесены в ГКН на основании данных межевых планов, составленных кадастровым инженером ФИО3

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей в 2015 г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (часть 3).

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности) (часть 11).

При проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в Едином государственном реестре недвижимости) (часть 12).

В соответствии с частями 1, 2,3 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ земельного участка при проведении кадастровых работ, является основанием для признания результатов межевания недействительными.

Таким образом, согласно земельному законодательству только после соблюдения всех необходимых процедур межевания, оформления результатов установления и согласования границ участка актом, который составляется землеустроительной организацией и подписывается собственниками, владельцами, пользователями земельных участков и их утверждения уполномоченным органом соответствующего публично-правового образования, земельный участок становится полноценным объектом земельных правоотношений.

При этом, наличие у сторон решений уполномоченных органов о выделении участков, свидетельств о праве собственности на землю, о государственной регистрации права собственности на земельные участки, выписок из кадастровых паспортов не могут свидетельствовать о надлежащем соблюдении всех необходимых процедур для признания их земельных участков полноценными объектами земельных правоотношений. Тем более, что в данном случае решение уполномоченного органа о выделении земельного участка ФИО5 отсутствует.

Как следует из данных межевого плана земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО5 (предыдущего собственника участка ФИО1), при его подготовке была использована схема от ДД.ММ.ГГГГ, которая к плану не приложена, при этом площадь участка составила 2290 +-33 кв.м., характерные точки границ закреплены временными межевыми знаками, границы проходят по металлической сетке, фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует сведениям ГКН, границы обойдены в присутствии заказчика и согласованы с представителями смежных землепользователей. В акте согласования границ имеется подпись специалиста администрации с.

<

адрес> ФИО6 от лица собственника земель общего пользования и некого ФИО7, полный кадастровый номер участка которого не указан, имеется лишь номер соседнего кадастрового квартала 

<

данные изъяты>. Как следует из извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, оно было адресовано ФИО3 только главе администрации с.

<

адрес>. 

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект решением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен кадастровый паспорт.

Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект решением от ДД.ММ.ГГГГ Подготовлен кадастровый паспорт объекта.

Межевой план на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по заказу ФИО2 был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, в нем также указано, что характерные точки границ закреплены временными межевыми знаками, границы проходят по металлической сетке, фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует сведениям ГКН, границы обойдены в присутствии заказчика и согласованы с представителями смежных землепользователей. В акте согласования границ имеется подпись специалиста администрации с.

<

адрес> ФИО6 от лица собственника земель общего пользования. Как следует из извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, оно было адресовано только главе администрации с.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для исправления ошибки в предыдущем межевом плане ФИО3 был подготовлен новый межевой план на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по заказу ФИО2

Из материалов дела также следует, что другим смежным участком ФИО1 является принадлежащий ей же земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, ранее принадлежавший ФИО8, и, следуя схеме на л.д.158 в т.1, оба участка, которые сейчас принадлежат истцу, имели одинаковую длину 80 метров в 2011 г., однако сейчас земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет длину 104,1 м (л.д.36, 151 т.1. л.д.61 т.2), и она не совпадает с длиной участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д.48 т.3). При этом из схемы на л.д.112 т.3 следует, что в указанном микрорайоне ККРС не выделялись земельные участки с длиной более 60 метров. 

Эти данные позволяют суду сделать вывод, что при определении смежных границ участков сторон кадастровым инженером были допущены грубые нарушения закона. 

В представленном суду заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО9 указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>88, внесенные в ЕГРН, определены неверно, со смещением на 10 метров, и не соответствуют фактическому расположению участка. Наличие ошибки подтверждается и тем, что тыльная часть соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по данным ЕГРН находится в пойме 

<

адрес> и закрывает береговую линию. 

Судом по данному делу направлялось множество запросов в районную администрацию, в администрацию 

<

адрес>, архивные и иные органы, однако ни распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в похозяйственной книге в качестве основания предоставления земельного участка ФИО5, ни первичных землеотводных документов и схем расположения в отношении земельных участков истца и ответчика нигде обнаружено не было, то есть достоверных доказательств прохождения смежной границы между ними по тем координатам, которые указаны в межевых планах ФИО3– не имеется.

В силу ст.36 ЗК РСФСР, действовавшего в 1996 г. (дата выделения участка ФИО5 по данным похозяйственной книги), предельные размеры земельных участков, предоставляемых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются краевыми, областными, автономных областей, автономных округов Советами народных депутатов, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик. Предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Согласно ст.61 Земельного кодекса КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 1117-XII-К, также действовавшего в 1996 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются в пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Каких-либо документов, подтверждавших обоснованность выделения ФИО5 участка в размере 0,23 га в прибрежной зоне 

<

адрес> в 1996 г. суду также представлено не было.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на местности не выносились, акт не составлялся. 

Таким образом, кадастровый инженер внес в межевой план участка истца искаженные данные о фактах, имеющих юридическое значение для подготовки межевого плана, не включив в него сведения о наличии смежных земельных участков, и, не согласовав границы указанных смежных земельных участков с их собственниками. 

Учитывая, что в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> содержатся недостоверные сведения по поводу проведения процедуры согласования, наличия ограждения в виде сетки и межевых знаков, а в акте согласования подпись ФИО2, участок которого был уже к тому времени поставлен гораздо ранее на государственный кадастровый учет - отсутствует, судом установлено, что при образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> были допущены нарушения землеустроительных норм и правил. Межевание участка осуществлено без согласования со всеми собственниками смежных участков, что недопустимо. Для устранения допущенных нарушений необходимо исключить из ЕГРН сведения об описании границ, после чего уже произвести межевание земельного участка ФИО1 с согласованием границ со всеми смежными землевладельцами, поскольку сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствуют требованиям достоверности систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом объекте недвижимости - земельном участке, а это влечет исключение из ЕГРН таких недостоверных сведений, и делает невозможным удовлетворение иска ФИО1 к ФИО2

Также суд отмечает, что в межевых планах на оба участка было указано, что их фактическое расположение не соответствует сведениям ГКН, однако как было установлено это фактическое местоположение – ФИО3 не указано.

В настоящее время достоверно установить смежную границу между спорными земельными участками по имеющимся в материалах дела документам не предоставляется возможным, поскольку границы земельного участка ФИО1 не были согласованы и определены в установленном действующим законодательством порядке и уполномоченным органом.

В данном случае отсутствие согласования как довод встречного иска свидетельствует о наличии спора между землепользователями о правах на сами земельные участки и по их границам.

Суд может установить границы земельного участка, в том числе смежную границу между земельными участками сторон, но только в соответствии с результатами межевания и экспертиз. Однако таких требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено, а от проведения дополнительной либо повторной экспертизы по делу стороны уклонились.

Поскольку смежная граница между спорными земельными участками на дату обращения с настоящим иском точно не определена и истцом не доказано, что указанная граница существовала до возникновения спора, то требования о размещении цистерны на участке истца и демонтаже оборудования носят предположительный характер, являются преждевременными, а посему удовлетворению не подлежат.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Поскольку между сторонами данного дела фактически имеется спор о смежной границе, единственно правильным способом защиты нарушенного права является иск об установлении границ земельного участка, который в рамках настоящего дела заявлен не был.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что определить соответствие фактических границ и площади земельных участков сторон сведениям ЕГРН, а также первичным землеотводным документам не представилось возможным, так как они не закреплены на местности какими-либо межевыми знаками и ограждением. Эксперт, исходя из тех координатных точек, которые содержатся в ЕГРН, сделал вывод о том, что цистерна, резервуар и трубопровод для АЗС расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и заступают на 7,54 метра на него. Между тем, в установленном порядке эти границы с ФИО2 согласованы не были, что исключает удовлетворение первоначального иска, и влечёт необходимость удовлетворения встречного иска для восстановления нарушенных прав ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности за счет собственных средств демонтировать с территории принадлежащего ей земельного участка оборудование для АЗС, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых и межевых работ по определению координат межевой границы земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о местоположении и координатах границ смежного земельного участка, удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО3 при межевании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и отраженные им в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении и координатах характерных точек границ земельного участка, площадью 2277 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (

<

адрес> 

<

адрес>). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова