Административное дело № 2А-237/20

УИД 24RS0034-01-2020-000275-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 июля 2020 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Сагадиевой О.О.,

с участием административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-237/20 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2 или ФИО2), УФССП России по Красноярскому краю (далее - УФСП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Исковые требования ООО «СААБ» в рамках КАС РФ аргументированы тем, что ООО «СААБ» с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в предъявило в ОСП по Манскому району УФССП России по 

<

адрес> исполнительный документ в виде судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, о взыскании задолженности в размере 35 231 руб. 21 коп. с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 35 215 руб. 08 коп. Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ст. 12 обязывает судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, однако судебный пристав ФИО2, как полагает ООО «СААБ», проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе не обращает взыскания на пенсию ФИО3, соответствующие денежные средства из доходов ФИО3 не удерживаются, что приводит к нарушению прав ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Основываясь на изложенном, ООО «СААБ», просит суд: «1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) в целях восстановления нарушенных прав Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 04 июня 2020 г. к участию в рассмотрению административного дела привлечены в качестве: 1) административных соответчиков: Отдел судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - ОСП по Манскому району); старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1 (далее - старший судебный пристав ФИО1); 2) заинтересованного лица ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик УФССП, ознакомившись с административными исковыми требованиями ООО «СААБ», подало на них свои возражения, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» отказать в полном объеме, аргументируя это тем, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущества принадлежащее должнику, сотрудниками ОСП по Манскому району направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, направлен запрос в ЗАГС для установления факта смерти должника, а поскольку сотрудниками ОСП по Манскому району принимались все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то и оснований для установления незаконного бездействии в поведении судебного пристава ФИО2 не имеется. (л.д. 60 - 61). 

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком судебным приставом ФИО2 также представлены возражения на административное исковое заявление ООО «СААБ», и в этом возражении судебный пристав ФИО2 указывает на то, что административное исковое заявление ООО «СААБ» необоснованно, и удовлетворению не подлежит, поскольку: 1) в рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущества, принадлежащего должнику ФИО3, судебным приставом ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, а также направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако УПФР в Манском районе Красноярского края указанное постановление не принято в работу в связи со смертью должника в 2011 г.; 3) в последующем судебным приставом ФИО2 направлены запросы в архивный и территориальные отделы Агентства ЗАГС Красноярского края о предоставлении сведений о наличии актов гражданского состояния о смерти ФИО3, и на указанные запросы из Территориального отдела Агентства ЗАГС Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска поступила информация о том, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; 4) судебным приставом ФИО2 от нотариуса Манского нотариального округа Красноярского края получены сведения о том, что наследником на имущество ФИО3 является ее сын ФИО4, принявший наследство, однако установить место нахождение ФИО4 не удалось, при этом судебным приставом продолжают приниматься меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 65 - 68).

02 июля 2020 г. в ходе судебного заседания: 1) представитель административного истца ООО «СААБ», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие (л.д. 9, 10); 2) административный ответчик в лице старшего судебного пристава ФИО1, действующей от своего имени и от имении ОСП по Манскому району, а также административный ответчик судебный пристав ФИО2 с административными исковыми требованиями ООО «СААБ» не согласились, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении, дополнительно обратили внимание суда на то, что в ходе исполнительного производства №-ИП установлено, что должник ФИО3 умерла еще в 2011 г., а соответственно судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении лица, не обладающего процессуальной правоспособностью, вследствие чего исполнение по такому исполнительному документу невозможно, и в настоящее время ОСП по Манскому району решается вопрос о подаче мировому судье заявление о возобновлении производства по гражданскому делу в виду вновь открывшихся обстоятельств; 3) представитель УФССП, будучи извещенным надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явился, согласно поданным возражениям, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие (62-64); 4) заинтересованное лицо ФИО3, в соответствии с сообщением МП ОП №1 МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, умерла (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Территориальным отделом Агентства ЗАГС по Ленинскому району г. Красноярска) (л.д. 16).

Разбирательство административного дела суд, согласно ст. 150 КАС РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников процесса, которые, имея реальную возможность явиться в судебное заседание, не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела судом.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ч. 1 ст. 46 закреплен принцип, в соответствии с которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правилами ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Нормой ч. 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в п. 1 ст. 17закреплено, что правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Положениями ч. 1 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 44 определено, что: 1) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; 2) правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правилами ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правилами ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2 - 6-1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» п. 1 ч. 1 ст. 43 установлено, что исполнительное производство прекращается судом, в том числе и в случаи смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края вынесен судебный приказ, на основании которого в пользу ООО «СААБ» с должника ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 34 612 руб. 03 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 619 руб. 18 коп., а всего взыскано 35 231 руб. 21 коп. (л.д. 4, 31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Манскому району ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества лицо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно, частично взыскана сумма в размере 16 руб. 13 коп. (л.д. 45).

ОСП по Манскому району в лице судебного пристава-исполнителя ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 - 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества лицо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно (л.д. 49).

ОСП по Манскому району в лице судебного пристава-исполнителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 50 - 52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества лицо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях невозможно (л.д. 53 - 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 - 22).

ФИО3, признанная должником по исполнительному производству №-ИП, тем не менее, как установлено судом, умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, то есть до вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно суд в силу положений п. 1 ст. 17 ГК РФ, ч. 1 ст. 37 ГПК РФ признает, что данный судебный акт вынесен в отношении лица, утратившегося правоспособность и процессуальную дееспособность, вследствие чего какое-либо взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 невозможно, равно как и невозможно осуществить замену должника его правопреемниками, в том числе и из числа его наследников, в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК Р.

Несоответствие личности должника ФИО3 требованиям п. 1 ст. 17 ГК РФ, ч. 1 ст. 37 ГПК РФ на дату вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что исполнительное производство №-ИП подлежит прекращению судом, вынесшим этот судебный приказ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а поэтому суд не усматривает оснований для: 1) признания в поведении судебного пристава ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 2) возложения на данного судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер принудительного исполнения в целях своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и посредством обращения взыскания на пенсию должника ФИО3

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Манскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и о возложении на нее обязанности в целях восстановления нарушенных прав Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2020 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов