63RS0007-01-2023-000388-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 08 июня 2023 года

Волжским районным судом Самарской области в составе председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ГУ ОПФ РФ в Самарской области по доверенности - ФИО2,

представителя ответчика - помощника Прокурора Волжского района Самарской области - Малафеева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда. В обоснование указала, что в 2023 году Пенсионный фонд 

<

адрес> был рассчитан трудовой стаж ФИО1 17 лет 7 мес. 26 дней. Считает рассчитанный стаж неверным 18 лет 10 месяцев 10 дней. Неоднократно обращалась устно и с письменными заявлениями в Пенсионный фонд 

<

адрес> с требованием подробно разъяснить ей размер начисленной пенсии, сделать перерасчет пенсии, включить неучтенный стаж. Также истец обратилась с жалобой на действия сотрудников Пенсионного фонда 

<

адрес> в 

<

адрес>. В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> было отказано ФИО1 в перерасчете пенсии. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ответчика- отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> предоставить ей отчет с расчетом размера пенсии по инвалидности и по старости в соответствии с законодательством с 2003 года; взыскать с ОСФР по 

<

адрес> моральный вред в размере 10 000 руб. и материальный вред в размере 5000 руб., взыскать недоплаченные средства за период с 2002 по 2023 годы в размере 200 000 руб.; взыскать с 

<

адрес> за нарушение законных прав и формальные отписки моральный вред в размере 10 000 руб. и моральный вред в размере 5000 руб. 

В судебном заседание истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУ ОПФ РФ в 

<

адрес> по доверенности - ФИО2, предоставила письменные возражения, в которых просила в заявленных исковых требованиях отказать. В обоснование указала, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности 3 группы исходя из продолжительности страхового стажа 17 лет 7 месяцев 26 дней. С ДД.ММ.ГГГГ (даты установления 2 группы инвалидности) ФИО1 произведен перерасчет пенсии по инвалидности как инвалиду 2 группы с сохранением страховой части пенсии по инвалидности 3 группы, как наиболее выгодный вариант. С ДД.ММ.ГГГГ была пересчитана базовая часть в сторону уменьшения в связи с окончанием учебы сына Александра в приборостроительном техникуме согласно справке об учебе, поступившей на запрос территориального органа ПФР. С ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет пенсии в сторону уменьшения в связи с установлением 3 группы инвалидности при очередном переосвидетельствовании (ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет пенсии с учетом суммы валоризации (коэффициент валоризации 27%: за стаж до ДД.ММ.ГГГГ за 17 полных лет (17%) + и пенсионные права на ДД.ММ.ГГГГ (10%). По результатам проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая пенсия по инвалидности ФИО1 была установлена правильно, в соответствии с нормами действующего законодательства. Куйбышевским районным судом 

<

адрес> были рассмотрены исковые требования ФИО1 по устранению фактической величины стажа, включении в страховой стаж периода инвалидности для расчета размера пенсии, взыскании недополученных денежных средств, взыскании морального вреда. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения. Также возражают против удовлетворения морального вреда, поскольку специального закона, допускающего возможность привлечения ответчика к такой ответственности не имеется. Документальное подтверждение судебных расходов истцом также не предоставлены. На основании вышеизложенного, просит в исковое заявление истца оставить без удовлетворения. 

Представитель ответчика прокуратуры 

<

адрес> - помощник 

<

адрес> - Малафеев В.С. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать полностью, предоставил письменный отзыв, где указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру 

<

адрес> по вопросу начисления пенсии Государственным учреждением - Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> городского округа Самара. На основании ч.3.ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было направлено для рассмотрения управляющему Государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>. Таким образом, довод истца о неправомерном перенаправлении обращения является несостоятельным. 

<

адрес> неоднократно рассматривались обращения ФИО1 и направлялись мотивированные ответы. В силу закона, спор ФИО1 с учреждениями пенсионного фонда не относился к категории дел, по которым прокурор вправе принимать участие. В связи с чем, просит исковое заявление истца оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе правил исчисления пенсий и подсчета трудового стажа, к компетенции законодателя (статья 39 часть 2).

Вопросы, связанные с назначением, выплатой, перерасчетом трудовых пенсий, а также порядком исчисления страхового стажа, регулируются вступившим в силу с 01.01.2015 Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ранее Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п.4.1 ст.19 Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости лицу, получающему трудовую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренного п.1 ст.7 названного закона, и имеющему не менее пяти лет страхового стажа, назначается со дня достижения указанного возраста без истребования от него заявления о назначении трудовой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности 3 группы исходя из продолжительности страхового стажа 17 лет 7 месяцев 26 дней. С ДД.ММ.ГГГГ (даты установления 2 группы инвалидности) ФИО1 произведен перерасчет пенсии по инвалидности как инвалиду 2 группы с сохранением страховой части пенсии по инвалидности 3 группы, как наиболее выгодный вариант. С ДД.ММ.ГГГГ была пересчитана базовая часть в сторону уменьшения в связи с окончанием учебы сына Александра в приборостроительном техникуме согласно справке об учебе, поступившей на запрос территориального органа ПФР. С ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет пенсии в сторону уменьшения в связи с установлением 3 группы инвалидности при очередном переосвидетельствовании (ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет пенсии с учетом суммы валоризации (коэффициент валоризации 27%: за стаж до ДД.ММ.ГГГГ за 17 полных лет (17%) + и пенсионные права на ДД.ММ.ГГГГ (10%).

С ДД.ММ.ГГГГ, по достижении установленного пенсионного возраста (55 лет) ФИО1 была установлена трудовая пенсия по старости в без заявительном порядке по имеющимся материалам пенсионного дела.

Размер пенсии был установлен с применением п.3 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исходя из продолжительности общего трудового стажа 17 лет 7 месяцев и 26 дней в который были учтены только периоды работы. Не был учтен период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 9 дней).

Согласно поступившему поручению Управления установления пенсий Отделения от ДД.ММ.ГГГГ № Пор-880 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовая пенсия ФИО1 была установлена без сохраненного размера страховой части трудовой пенсии по инвалидности, ее размер на указанную дату составлял 3 458,10 руб., включая 2562 руб. - фиксированный базовый размер и дано поручение пересмотреть и исчислить размер трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами пенсионного законодательства.

В связи с чем, Отделом установления пенсий № и Отделом контроля установления пенсий № размер пенсии ФИО1 был пересмотрен и установлен с учетом пенсионных прав заявительницы, отраженных в программных комплексах ПТК и КС (без использования документов пенсионного дела), в том числе, с учетом периода ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Размер пенсии по старости ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ пересчитан и составил 18 лет 10 мес.11 дней (период работы 17 лет 7 месяцев 26 дней)+период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 9 дней)+период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. (04 месяца 6 дней)) и составил 3 494,93 руб., в том числе 2562 - фиксированная базовая выплата.

В связи с чем, ФИО1 была произведена доплата к пенсии в сентябре 2022 в размере 962,92 руб.(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и доплатой в ноябре 2022 в размере 1842,06 руб.

Подробный расчет пенсии отражен в ответе на запрос № СН-63-06/124454-К от ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам архива пенсионного дела установлено, что с заявлением о перерасчете пенсии с учетом не страхового периода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. и свидетельством о рождении этого ребенка ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (заявление рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данному заявлению размер ее пенсии был пересчитан с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном п.4. ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом периода ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. до достижения возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в то время, когда заявительница не состояла в трудовых отношениях).

В связи с чем, оснований для исчисления пенсии ФИО1 с учетом периода ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. (4 месяца 6 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, доплата пенсии (в сентябре и ноябре 2022 года) произведена в завышенном размере (вместо 1473,67 руб. выплачено 2775,29 руб.).

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в заявленных исковых требованиях ФИО1 к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> г.о. Самара (межрайонное) об установлении фактической величины стажа и перерасчете размера пенсий. Где ФИО1 была не согласна с учтенным стажем при назначении размера пенсии, просила произвести перерасчет пенсии. 

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции (дело №) решение Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, а апелляционная и кассационные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции стало известно, что с 2003 по 2010 г. ей выплачивалась социальная пенсия по инвалидности, однако в документах пенсия указывалась как трудовая. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> заявление ФИО1 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) и определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) определение Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Таким образом, ранее, вступившими в законную силу судебными актами установлен фактический размер стажа, подлежащий включению в страховой стаж с учетом установления ФИО1 инвалидности для расчета размера пенсии.

Требование ФИО1 об обязании предоставить ответчика -отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области предоставить подробный расчет размера начисляемой пенсии судом отклоняется, в виду того, что ответчиком ранее неоднократно направлялись в адрес истца письма с подробным расчетом начисляемой пенсии, что подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами. 

ФИО1 заявлен ко взысканию материальный вред за поездки на такси в Волжский районный суд Самарской области, а также поездки на такси в Куйбышевский районный суд г.Самары, Шестой кассационный районный суд, расходы за распечатывание искового заявления, иных документов в размере 5000 руб. с каждого из ответчиков. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако данные расходы истцом документально не подтверждены, отсутствуют чеки подтверждающие расходы на такси либо распечатывание документов.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы на проезд в такси до Куйбышевского районного суда г.Самары, Шестого кассационного суда. Данные расходы не относятся к рассмотрению данного дела, в связи с чем не подлежат взысканию.

Также истцом заявлен ко взысканию моральный вред в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков. 

Данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, а также органы Прокуратуры к такой ответственности, не имеется.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного страхования Российской Федерации по Самарской области, Прокуратуре Волжского района Самарской области о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Свиридова

В окончательной форме решение суда изготовлено16.06.2023 г.