Дело № 2-776/2019

54RS0003-01-2018-004719-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Мобайл-сервис» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просила: взыскать с ответчика двукратную стоимость товара в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx. она сдала свой телефон Apple Iphone 6s IMEI: __ на гарантийную (бесплатную) замену аккумулятора, согласно программе ремонта в случае проблем с неожиданным выключением телефона ссылка на программу Компании Apple https://www.apple.com/ru/support/iphone6s-unexpectedshutdown/). Телефон передавался сотруднику Компании в рабочем состоянии, более подробное состояние описано в квитанции __ от xx.xx.xxxx. Ранее телефон не вскрывался и ни разу не сдавался в сервисный центр.

xx.xx.xxxx. Телефон был возвращен с актом выполненных работ. xx.xx.xxxx. истец активировала телефон, вечером этого же дня подключила его к зарядке. На утро xx.xx.xxxx. телефон не включился. В период времени с момента получения телефона на руки с xx.xx.xxxx. телефон не включался, о чем можно увидеть в электронном журнале телефона.

xx.xx.xxxx. истец обратилась в сервисный центр ООО «Мобайл-Сервис» по адресу: ..., с целью выявления причин поломки телефона (квитанция __ от xx.xx.xxxx.). Сотруднику сервисного центра все подробно рассказала и предположила, что из-за замены аккумулятора что-то задели или неправильно установили. Через две недели от даты обращения, сотрудник компании позвонил, сообщил, что проблема в контролере. Истец согласилась на ремонт. xx.xx.xxxx. пришло смс-сообщение, о готовности телефона. Прежде, чем забирать свое устройство, истец позвонила в контакт-центр ООО «Мобайл-Сервис» для уточнения причины неисправности. Ей ответили, что телефон готов, но без ремонта. Так как предполагаемая причина оказалось неверной, а проблема в плате. После этого, истец обратилась по телефону для консультации в другие сервисные центры, что может повлиять на плату и одной из причин оказалось, что при вскрытии и замены аккумулятора могли задеть плату. Истец делает вывод, что телефон был поврежден ООО «Мобайл-Сервис», которое осуществляло замену аккумулятора.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что эксперт четко ответил на все вопросы, которые были поставлены перед ним, для разрешения дела по существу – ответы эксперта являются исчерпывающими.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу в иске отказать по следующим основаниям. 

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что согласно соглашению на бытовое обслуживание __ от xx.xx.xxxx. истец сдавала свой телефон Apple Iphone 6s Imei__ в СЦ Ответчика для гарантийной замены аккумуляторной батареи. Устранение иных дефектов не заявлялось. При сдаче телефон не включался. Условиями соглашения предусмотрено, что телефон принимается без разборки и проверки качества. При проведении работ инженером была заменена аккумуляторная батарея, более никакие ремонтные работы не производились (Акт выполненных работ от xx.xx.xxxx.). Так как диагностика телефона не была заявлена, она соответственно не проводилась. Ремонт был осуществлен в рамках гарантийного обслуживания, соответственно на безвозмездной основе.

xx.xx.xxxx. телефон истицей был получен из ремонта, проверен, претензий к качеству выполненных работ от Заказчика не поступило, о чем свидетельствует подпись на квитанции. Сервисный центр ООО «Мобайл-сервис» свои обязательства выполнил в полном объеме.

xx.xx.xxxx. спустя 4 месяца, заказчик обратился с тем же телефоном с заявленной неисправностью «не включается», инженером телефон был протестирован, установлен дефект платы. Для устранения неисправности необходима ее замена. Иными словами, при повторном обращении причина неисправности товара не имела отношения к замененной первоначально детали. Так как при замене аккумуляторной батарее, заявленная неисправность - «не включается» при тестировании была устранена, дальнейшая проверка качества остальных деталей телефона (диагностика) не производилась.

По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx г. Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата». Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

1. Вопрос: Имеются ли в телефоне Apple Iphone 6s Imei __ неисправности? Если имеются, то какие?

Ответ: В представленном на экспертизу телефоне Apple Iphone 6s Imei __ выявлен недостаток - отсутствует подсветка дисплея. Включение дисплея производится системной платой.

2. Вопрос: Какова причина возникновения неисправностей и время возникновениянеисправностей, выявленных в предоставленном телефоне?

Ответ: Причиной выявленного недостатка является неисправность основной системной платы. Из данных с сервера производителя видно, что последняя активация телефона была произведена xx.xx.xxxx. т.е. на момент проведения активации телефон был в исправном состоянии (при неработающем дисплее активировать телефон невозможно), т.е. недостаток возник после xx.xx.xxxx г.

3. Вопрос: Находится ли неисправность следствием произведенного ответчиком ремонта телефона в период с xx.xx.xxxx.?

Ответ: В ходе проведения экспертизы следов неквалифицированного ремонта, повреждений элементов конструкции телефона. Причинно следственная связь между ремонтом проведенным в СЦ ООО «Мобайл - сервис» и отказом аппарата не установлена.

4. Вопрос: Возможно ли включение телефона при наличии выявленных неисправностей и его эксплуатация?

Ответ: При проведении исследований выявлено, что телефон включается, но отсутствует подсветка дисплея. Эксплуатация прибора при таком недостатке невозможна.

5. Вопрос: Являются ли недостатки (все или часть выявленных) существенными, то есть неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются вновь, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки?

Ответ: Выявленный недостаток является эксплуатационным. Неисправность системной платы является устранимым недостатком.

6. Вопрос: Определить стоимость устранения неисправностей?

Ответ: Согласно информации с сайтов авторизованных сервисных центров ООО «Мобайл-сервис» и «МТ сервис» стоимость ремонта телефона на момент проведения экспертизы составляет соответственно 25800 руб. и 28250 руб. Среднерыночная стоимость ремонта – 27045 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, имеющим высшее образование, сертификаты, большой стаж экспертной работы, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано по результатам осмотра телефона. 

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, иные заключения по делу отсутствуют. 

Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что причинно следственная связь между ремонтом, проведенным в СЦ ООО «Мобайл - сервис», и отказом работы аппарата, не установлена

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании соответчика двукратной стоимости товара по причине повреждения телефона не имеется, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, расходы ответчика по оплате юридических услуг документально подтверждены в сумме 10 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактически совершенных ответчиком действий, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 5 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мобайл-сервис» расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2019 года.