Дело № 2-798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Глебовой Н.С., 

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО4, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте № и встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенным эмиссионного контракта №-Р-3112004970 от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор (эмиссионный контракт №-Р-3112004970) на предоставление ФИО2 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка (далее по тексту Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

В исполнение заключенного договора ФИО2 выдана кредитная карта № с лимитом кредита в 50000 рублей. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. ФИО2 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет средств кредита, предоставляемого истцом держателю карты на условиях до востребования, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не погашена.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес должника, до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в размере 45417,12 рублей, из которых: просроченный основной долг 39581,10 руб., просроченные проценты 5836,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаключенным эмиссионного контракта №-Р-3112004970 от ДД.ММ.ГГГГ. Требования обоснованы тем, что кредитную карту ФИО2 не активировал, денежные средства ПАО Сбербанк не получал, что подтверждается не вскрытым конвертом, в котором находится пин-код кредитной карты. Без введения пин-кода снять с кредитной карты денежные средства невозможно. В письме, направленном ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Банк указывает, что списание денежных средств с не активированной кредитной карты возможно в результате вирусного заражения телефона. Также отмечается, что подобные вирусы на телефонах обладают функционалом, который позволяет скрывать от владельца телефона СМС сообщения от определенных номеров телефонов, перехватывать и отправлять без ведома владельца любые СМС сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился по данному факту в МО МВД России «Тейковский» для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ФИО2 кредитную карту не использовал.

Ссылаясь на ч.1 ст.812 ГК РФ просит признать незаключенным эмиссионный контракт №-Р-3112004970 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения Сбербанка России № и ФИО2

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 первоначальный иск о взыскании с ФИО2 задолженности по банковской карте поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречный иск ФИО2 о признании незаключенным эмиссионного контракта №-Р-3112004970 от ДД.ММ.ГГГГ не признал по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 58-62).

ФИО2, его представитель ФИО3 первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав стороны, представителя ФИО2 ФИО3, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП 3763 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Требования по первоначальному иску вытекают из эмиссионного контракта №-Р-3112004970 от ДД.ММ.ГГГГ, о не заключенности которого заявлено ФИО2 В связи с этим исход спора по встречному иску является первостепенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней лимитом кредита. Договор заключен в простой письменной форме в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского счёта и кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

При заключении договора заемщик ФИО2 был ознакомлен с выбранным кредитным тарифом, ему была предоставлена информация о полной стоимости кредита, лимите кредитования, порядком его изменения, сроке действия договора, размере процентной ставки, перечне и размере платежей, способах исполнения обязательств, об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки.

Во исполнение договора Сбербанк России (ОАО) открыл ФИО2 специальный карточный счет N 40№ для отражения операций, проводимых с использованием выданной банковской карты в соответствии с заключенным договором, передал кредитную карту N №, предоставив кредитный лимит в размере 50000 руб. Использование указанной карты осуществлялось путем направления распоряжений по списанию денежных средств с указанного ФИО2 номера сотового телефона посредством системы "Мобильный банк ". Обязательные платежи и сроки их оплаты были отражены в счетах-выписках.

На основании изложенного, доводы стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что договор (эмиссионный контракт №-Р-3112004970) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством кредитной карты не был заключен, поскольку ФИО2 не активировал карту и денежных средств не получал, суд считает несостоятельными.

Кроме того, основанием для признания договора незаключенным является не достижение сторонами договора соглашения по существенным условиям договора, либо невыполнение требований, предъявляемых законодательством к порядку заключения договора (глава 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом при рассмотрении дела не установлено.

При оформлении кредитной карты ФИО2 дано согласие на подключение услуги "Мобильный банк ", в качестве номера сотовой связи для направления распоряжений о списании, перечислении денежных средств им был указан номер для совершения распоряжений, о чем он собственноручно расписался. В соответствии с пунктом 6.1. - 6.3. Условий банк предоставляет держателю услуги дистанционного доступа к счетам карта, подключенным к услуге "Мобильный банк " с использованием мобильной связи. Списание (перечисление) денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организации или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи, содержащего номер телефона, указанный в заявлении (сообщение). Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты. На основании п. 4.1.1. "Условий...", держатель карты обязан выполнять настоящие условия и требования Памятки держателя; согласно п. 4.1.3. Условий, держатель обязан ежемесячно получать отчет по карте. Банк не несет ответственности за искажение отчета или несанкционированный доступ к нему при передаче по сети Интернет либо по почте, а также за несвоевременное получение держателем отчета, влекущее за собой ущерб для держателя. В случае неполучения отчета обратиться в Банк. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем направления распоряжений на списание денежных средств с номера сотового телефона, указанного ФИО2 при заключении договора, были выполнены операции списания денежных средств.

Как следует из выписки по ссудному счету, задолженность ответчика по просроченному основному долгу составила 39581,10 рублей, задолженность по просроченным процентам исчислена в предусмотренном Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО порядке, утвержденном соглашением сторон, и составляет 5836,02 рублей.

Обращаясь в суд с иском о признании незаключенным эмиссионного контракта №-Р-3112004970 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, его представитель ФИО3, ссылаются на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проверки заявления установлено, что ФИО2 кредитную карту не использовал, какого либо материального вреда ему не причинено, кредит на момент проведения проверки ФИО2 не выплачивал, на основании чего сделан вывод, что потерпевшей стороной является банк и, поскольку заявление потерпевшего «Сбербанка России» о преступлении отсутствует, в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч.1 п.5 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что данное постановление имеет для суда преюдициальное значение

Выводы должностного лица МО МВД РФ «Тейковский», выраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют для суда заранее установленной силы по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не освобождают стороны от обязанности доказывания.

Кроме того, при проведении проверки должностное лицо, принявшее названное постановление, исходил только из объяснений самого ФИО2 и объяснений руководителя дополнительного офиса «Сбербанка России». В рамках проверки приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятиях, направлены запросы, однако оперативно-розыскные мероприятия не проводились, ответы на запросы не получены, вместо них вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО2 данное постановление обжаловано не было. 

Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку на момент разрешения спора обстоятельства, дающие основание полагать, что денежные средства выданы неуполномоченному лицу, не установлены.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что денежные средства были сняты с кредитной карты ФИО2 иными лицами не подтверждены необходимой совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Так, согласно п. 3 Памятки держателя карт ОАО "Сбербанк России", которая является неотъемлемой частью договора, активация карты, выданной впервые или перевыпущенной, производится Банком не позднее следующего рабочего дня после выдачи карты держателю. 

При проведении операций через систему "Мобильный банк", "Сбербанк Онлайн" использование ПИН-кода не требуется.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности через систему "Мобильный банк" и систему "Сбербанк Онлайн".

Распоряжение денежными средствами по кредитной карте держателем которой является ФИО2 происходило через систему "Мобильный банк". При этом тот факт, что ФИО2 не вскрывал конверт с ПИН-кодом, не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств (пункт 7 статьи 7 Закона).

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (пункт 13 статьи 5).

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности, о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (пункт 3 статьи 9).

В силу пункта 134 статьи 7, пункта 4 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 данного Федерального закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

На основании пункта 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 1.24 данного Положения предусмотрено, что распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Вышеперечисленные положения закона свидетельствуют о том, что законодатель предусмотрел, что в качестве аналога собственноручной подписи клиента - держателя банковской карты при совершении операций по ней может использоваться не только Пин-код, но и иные коды.

Как усматривается из выгрузки СМС сообщений с номера мобильного телефона, подключенного ФИО2 к услуге мобильный банк, на № Банка поступали распоряжения клиента о перечислении денежных средств, в связи с чем Банк для дополнительной идентификации и аутентификации направлял смс-пароль на номер мобильного телефона 

<

***>, подключенный к услуге "Мобильный банк", со специального номера оператора мобильной связи "900".

Для совершения каждой операции по списанию кредитных денежных средств Банк сообщал пароль для подтверждения операции и только после получения подтверждений операций одноразовым паролем, направленным на номер телефона 

<

***>, производил перечисление

Материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО2 к ОАО "Сбербанк России" с заявлениями о блокировке карты до списания кредитных денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что списание денежных средств произошло в результате вирусного заражения телефона не могут являться основанием для отказа ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по банковской карте. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в том числе и при использовании мобильного телефона (установкой антивирусного программного обеспечения). 

В порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 Р.Л. не представлено доказательств, подтверждающих, что операции по снятию денежных средств произведены с его банковской карты в результате неправомерных действий ПАО «Сбербанк России».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитным лимитом, данная карта была активирована ДД.ММ.ГГГГ, при списании кредитных средств нарушений и вины Банка не установлено, корректность ввода паролей свидетельствует об авторизации клиента в системе "Сбербанк Онлайн" «Мобильный банк» либо о предоставлении клиентом третьим лицам доступа к конфиденциальной информации, используя которую неустановленное лицо произвело спорные операции. Банк принял платежные электронные документы клиента к исполнению после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения заемщика от гражданско-правовой ответственности по кредитному договору не усматривается, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО2

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России расчету, общая сумма задолженности по банковской карте № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45417,12 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 39581,10 руб., просроченные проценты в размере 5836,02 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности, находя его соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. ФИО2 настоящий расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию госпошлина в размере 1562,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в размере 45417,12 рублей, из которых просроченный основной долг 39581,10 рублей, просроченные проценты 5836,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562,51 рублей, всего взыскать 46979 (сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаключенным эмиссионного контракта №-Р-3112004970 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Алешина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.