Дело № 2а-1762/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000849-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломиной О.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 ФИО6, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие в действиях должника виновных действий, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, поскольку ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия направило в ПАО «Сбербанк России» письмо о перечислении денежных средств, находящихся на счете умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет административного истца; ДД.ММ.ГГГГ Управлением направлен запрос в банк о причинах перечисления денежных средств, находящихся на счете № в сумме меньшей, чем следует из текста судебного решения. 

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2

В ходе рассмотрения дела к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены: Шилкинская межрайонная прокуратура Забайкальского края и судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 

Представитель административного истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятии, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, заявленные требования просила удовлетворить.

Административные ответчики: СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, заинтересованные лица: Шилкинская межрайонная прокуратура Забайкальского края и судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО3 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли. 

С учетом положений ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд не усматривает нарушения прав не явившихся лиц и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 292 и ч. 7 ст. 150 КАС РФ, поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является и не признана обязательной, суд переходит к рассмотрению данного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Согласно ст. 16 КАС РФ, ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора (часть 2 указанной нормы).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о возложении обязанности принять выморочное имущество – денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете №.

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику посредством ГЭПС, прочитана последним ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, его принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительного сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительного сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Административный истец представил доказательства предпринятых во исполнение решения суда мер: ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия направлено письмо в ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств со счета №; ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил по инкассовому поручению № на счет МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия денежные средства со счета ФИО1 в размере 219,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил запрос в банк о незамедлительном перечислении денежных средств в указанном в судебном решении размере с указанием причин перечисления меньшей суммы.

Исходя из того, что административным истцом представлены доказательства того, что должник принял необходимые меры для надлежащего исполнения в установленный срок содержащегося в исполнительном документе требования, отсутствуют доказательства того, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, не должной осмотрительности, не совершил необходимые действия для исполнения решения суда, суд не усматривает вины должника в таком неисполнении.

В связи с изложенным, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить. 

Освободить Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья О.С. Соломина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.