Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 30 октября 2018 года 

Судья Окуловского районного суда 

<

адрес> ФИО4, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» на постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> о привлечении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Устьволмский» к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с малозначительностью.

Представитель ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен, имеется расписка, просил отменить постановление мирового судьи.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО1 судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение о привлечении юридического лица ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» к административной ответственности и оснований для его отмены либо изменения нет.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные документы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ применительно к настоящему делу административная ответственность наступает за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора, федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 вышеуказанного закона, на работодателе лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» ранее занимаемая ФИО2 должность включена в Перечень должностей, указанных в ч. 4 ст. 12 ФЗ №.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 приказом ГУ Министерства РФ по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № нс был уволен с должности старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> и 

<

адрес>м управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность специалиста по охране труда в ООО «Агрохолдинг «Устьволмский».

Основанием для вынесения в отношении юридического лица ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что в предусмотренный частью 4 статьи 12 ФЗ "О противодействии коррупции" десятидневный срок не было сообщено в ГУ МЧС России по 

<

адрес> о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО2.

Данные обстоятельства и вина Общества в инкриминируемом административном правонарушении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением начальника генерального директора ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» ФИО3, выпиской из приказа ДД.ММ.ГГГГ № нс, приказом ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на должность специалиста по охране труда, копией трудовой книжки ФИО2, копией трудового договора, которые получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, юридическим лицом ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.Суд апелляционный инстанции не соглашается с доводами жалобы представителя юридического лица ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» о нарушении порядка привлечения к административной ответственности юридического лица и о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица, по мнению суда апелляционной инстанции, малозначительности совершенного правонарушения, данные доводы полностью опровергнуты вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, изложены в обжалуемом постановлении.

Извещение юридического лица о судебном заседании, согласно информации об отправлении получено ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» ДД.ММ.ГГГГ, что позволило ему подготовиться к судебному заседанию у мирового судьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, поскольку КоАП РФ не предусматривает в подобных случаях каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц. Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не может в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Таким образом, к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ могут быть привлечены одновременно и должностное лицо, и юридическое лицо.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Все доводы, указанные в жалобе, в том числе относительно привлечения к административной ответственности именно юридического лица, были также рассмотрены мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в вынесенном мотивированном постановлении по делу, оснований для иной оценки вышеуказанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обосновывая назначение юридическому лицу ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» административного наказания в виде административного штрафа, мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, материальное положение, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и мотивированным, при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, а жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 100000 рублей, оставить без изменения, а жалобу юридического лица ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: ФИО4