№ 22-836/2024

судья ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2024 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Диановой Д.А., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Северного районного суда г. Орла от 3 мая 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления государственного обвинителя Майоровой Ю.С., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Висягина А.М., просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в неуплате как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, 

<

дата> года рождения, совершенной неоднократно.

Событие преступления имело место с 

<

дата> по 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Свои требования мотивирует тем, что признание данного обстоятельства смягчающим противоречит разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не учтено, что ФИО1 участие в воспитании ребенка не принимает, в течение длительного времени уклонялся от обеспечения своего несовершеннолетнего сына, совершенное им преступление направлено против ребёнка и нарушает интересы ребенка, поскольку влечет за собой ухудшение материальных условий его существования и ограничивает полноценное его развитие.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Висягин А.М. просит доводы представления государственного обвинителя оставить без удовлетворения ввиду их несостоятельности, а приговор суда – без изменения. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 ежегодно видится с сыном, когда тот приезжает на каникулы, участвует в воспитании сына.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, законного представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления об изменении приговора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с признанием вины и раскаянием в содеянном также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

дата> рождения.

Однако суд оставил без внимания, что приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Законодателем с учетом объекта уголовно-правовой охраны деяние, подпадающие под признаки ч. 1 ст. 157 УК РФ, отнесено к преступлениям, посягающим на интересы несовершеннолетнего.

При этом потерпевшим по делу признан несовершеннолетний сын подсудимого – ФИО7, 

<

дата> года рождения, и именно в отношении него осужденным совершено преступление.

По смыслу положений ст. 61 УК РФ и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не подлежит применению п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в части учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного лица, если последний не принимает участия в его воспитании, от его содержания уклоняется или совершил в отношении него преступление.

Однако суд первой инстанции указанные положения уголовного закона проигнорировал, признав наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого ФИО1 было совершено преступление, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание последнему.

Иных детей у ФИО1 нет, материалы уголовного дела таких сведений не содержат, и осужденный не заявлял об этом в судебном заседании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение основанием для изменения осужденному наказания не является, поскольку не влечет уменьшение объема обвинения, а назначенное с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ ФИО1 наказание в виде исправительных работ отвечает требованиям уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 3 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

дата> рождения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий