... Дело № 1-153/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 12 сентября 2019 года 

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Трофимова С.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (...), несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 31.07.2018, вступившим в законную силу 24.08.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

04.07.2019 в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 33 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и двигаясь на ... км автодороги «...» ... был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № ... от ... у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,865 мг/л. 

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства в соответствии со ст.226.4 УПК РФ. В ходе дознания ФИО1 признавал характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, установленные ст.226.1-226.7 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайство поддержал. Против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке главы 32.1 УПК РФ подсудимый не возражал, не высказал и возражений по рассмотрению уголовного дела в порядке ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Пояснил, что характер заявленного ходатайства и все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает требования ст.317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов обжалования принятого судом решения. Ходатайствует об этом добровольно, после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против судебного производства по уголовному делу в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Оснований полагать самооговор подсудимого суд не усматривает.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району А., зарегистрированном в КУСП № ... от ..., о том, что ходе административного расследования установлен факт управления ФИО1 04.07.2019 на ... км автодороги «...» автомашиной ... г.р.з. ... в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д....);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ..., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания приговора составили 0,865 мг/л (л.д....);

- постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 31.07.2018, вступившим в законную силу 24.08.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д....);

- протоколом выемки от 07.08.2019 у А. диска с видеозаписью, осуществленной видеокамерой в служебной автомашине ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району 04.07.2019 (л.д....);

- протоколом осмотра предметов от ... – указанного компакт диска, на котором обнаружена и просмотрена видеозапись, зафиксировавшая беседу сотрудников ДПС и ФИО1, его согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д....);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ..., на основании которого к материалам уголовного дела в качестве такового признан и приобщен вышеуказанный компакт-диск (л.д....);

- показаниями свидетелей Б. и В. от ..., из которых следует, что 04.07.2019 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут они несли службу в должности инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории ... в составе автопатруля ДПС «...». 04.07.2019 около 11 часов 30 минут на ... км автодороги ... ими была остановлена автомашина марки ... государственный регистрационный знак .... В ходе проверки документов установлено, что данной автомашиной управлял ФИО1 ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с ФИО1 от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебной автомашине при помощи прибора ..., на что ФИО1 согласился. Вся процедура освидетельствования проходила при включенном видеорегистраторе, установленном в служебной автомашине. В результате проведенного освидетельствования было установлено, что прибор ... заводской номер ... не исправен, показания прибора нулевой. В связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ..., на что он согласился. Было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, результат данного освидетельствования был положительным, установлено состояние опьянения. В ходе проверки ФИО1 по базам ГИБДД было установлено, что правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, у него является повторным. Все административные процедуры проводились с применением видеозаписи на видеорегистратор патрульной автомашины. Все административные материалы были сданы в дежурную часть ОМВД России по Усть-Вымскому району, в том числе диск с видеозаписью, которая проводилась в служебной автомашине с момента остановки транспортного средства и до окончания оформления административных документов, (л.д. ..., ...);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого с участием Б. осмотрен участок автодороги, расположенный на ... км автодороги «...» (л.д....);

- показаниями свидетеля А. от ... о том, что в ходе проведения им административного расследования установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем ... г.р.з. ... 04.07.2019, при этом ФИО1 постановлением мирового судьи от 31.07.2018 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д....);

- показаниями свидетеля Г. от ... о том, что она является собственником автомашины марки ... государственный регистрационный знак ..., которая находится также во владении ее сожителя ФИО1 (л.д....);

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ..., в которых он признал вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения и пояснил, что 04.07.2019 около 10 часов 00 минут он находился с коллегами по работе в рабочем гараже, расположенном по ул. ..., где в честь его дня рождения они употребили спиртное - водку объемом 0,25 литра .... После чего около 11 часов 00 минут он направился в сторону своего дома, чтобы взять автомашину марки ... государственный регистрационный знак ..., которая находится в совместном пользовании с его сожительницей Г., и вывезти с участка мусор. Он сел за руль указанной выше автомашины и поехал в сторону доручастка, при этом он думал, что выпил немного, поэтому алкоголь в крови не остался. Около 11 часов 30 минут он двигался на ... км автодороги «...» Усть-Вымского района Республики Коми и был остановлен служебной автомашиной ДПС. В служебной автомашине сотрудники ДПС установили его личность и отстранили от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебной автомашине, на что он согласился. В ходе проведенного освидетельствования с помощью имеющегося в служебной автомашине прибора было установлено, что он не работает. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ..., на что он согласился. В медицинском учреждении он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат данного освидетельствования был положительным, установлено состояние опьянения. После освидетельствования инспектором ДПС в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.8 КоАП РФ. С него было взято объяснение (л.д....).

Оценивая приведенные выше доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 основного наказания за совершение преступления в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

По делу имеется вещественное доказательство: диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки, которое по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Морозова А.Ф. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, в размере 7055 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В части участия адвоката Морозова А.Ф. в качестве защитника ФИО1 по назначению суда в рассмотрении уголовного дела судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 7055 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Морозова А.Ф. за его участие в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва

...

... 

...

...

...

...