уголовное дело № 1-329/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 12 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соломиной М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Восточно-Сибирского транспортного прокурора Блохина И.Е.,

подсудимого Синь ФИО1, 

защитника - адвоката Бояриновой В.А., 

переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Синь С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 08 классов, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного обучающегося по очной форме обучения совершеннолетнего детей, трудоустроенного заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Синь С. обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, а также в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

Согласно предъявленному обвинению при следующих обстоятельствах:

Фактический руководитель Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>»), Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>») и Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>») гражданин Российской Федерации Синь С. Синь С., уроженец 

<

адрес>, осуществляя общее руководство деятельностью указанных обществ, занимаясь решением финансовых вопросов, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора К.Д.И. и ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора К.Е.А. и Федеральным государственным бюджетным учреждением «

<

данные изъяты>» (далее по тексту Забайкальский филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>») заключены договоры, на оказание услуг Забайкальским филиалом ФГБУ «

<

данные изъяты>» в области карантина растений на проведение анализа и экспертизы подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), объекта с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, объекта, выдачи заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, в рамках исполнения условий которых Забайкальский филиал ФГБУ «

<

данные изъяты>» на возмездной основе взял на себя обязательства производить выемку точечных проб подкарантинных материалов, своевременно и качественно проводить исследование подкарантинных материалов с целью установления карантинного состояния, выдавать Заключение о карантинном состоянии подкарантинной продукции, в свою очередь ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» обязались обеспечить доставку специалистов Забайкальского филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» к месту нахождения подкарантинных материалов для участия в выемке проб, а также доставку специалиста и образцов (проб) в Забайкальский филиал ФГБУ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для проведения исследований (испытаний), поручил представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в Забайкальском филиале ФГБУ «

<

данные изъяты>» с правом подписи, а именно получать заключения, Г.И.В., в устном порядке наделив его обязанностью по доставке специалистов к месту фактического нахождения подкарантинных материалов ООО «

<

данные изъяты>» по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Выполняя возложенные на него обязанности, Г.И.В., познакомился с агрономом ФГБУ «

<

данные изъяты>» Б.С.В., являющимся должностным лицом государственного учреждения, обладающим правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами и организациями, назначенным на должность приказом директора Забайкальского филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанным в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Забайкальского филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>», выполнять работы по оказанию услуг по оценке карантинного фитосанитарного состояния с выездом на место хранения подкарантинной продукции, осуществлять отбор проб (образцов), участвовать в проведении лабораторной экспертизы подкарантинной продукции, на основании которой выдается Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, являющееся в соответствии Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ № 612 от 06.12.2017 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата» основанием для выдачи фитосанитарного сертификата – документа международного образца, который удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения. 

В период с неустановленного времени по ДД.ММ.ГГГГ Синь С., осведомленный в силу осуществляемой им деятельности о порядке рассмотрения заявок на проведение исследований (испытаний) с целью установления карантинного фитосанитарного состояния продкарантинной продукции/объекта, получил от Г.И.В. сведения о том, что Б.С.В. предложил в случае его (Б.С.В.) невыезда к месту хранения пиломатериалов, самостоятельно предоставлять образцы пиломатериала для проведения лабораторных исследований на предмет выявления карантинных вредителей, без проведения им (Б.С.В.) визуального осмотра пиломатериала, отбора образцов (проб), подтверждения объема подкарантинной продукции, что в свою очередь будет способствовать экономии времени, за, что необходимо передавать Б.С.В. денежные средства, в размере 

<

данные изъяты> рублей, за каждый такой факт.

Синь С., будучи заинтересованным в скорейшей и беспрепятственной реализации пиломатериала в КНР, осознавая, что Б.С.В., являясь должностным лицом действуя в нарушение: Приказа ФГБУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>»; Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 26.12.2018 № 1502 «О проведении опытной эксплуатации ИС «Аргус-Лаборатория»; методических рекомендаций по процедуре осмотра и отбора проб лесоматериалов для лабораторной карантинной фитосанитарной экспертизы, утвержденных директором ФГБУ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и иных нормативно-правовых актов, намерен оформлять протоколы осмотра и исследований (испытаний), выделенных образцов (проб) для выявления карантинных вредителей, болезней и сорных растений в местах нахождения подкарантийной продукции/объекта, акты отбора образцов (проб) в отсутствие Г.И.В. без выезда к местам хранения подкарантинной продукции и установления её объема, с предоставлением для лабораторного исследования образцов пиломатериала неустановленного происхождения, ответил согласием, тем самым в указанный период времени, при указанных обстоятельствах сформировал свой преступный умысел на дачу взятки Б.С.В. через посредника Г.И.В. за незаконные действия и бездействие, выразившиеся в неисполнении Б.С.В. своих служебных обязанностей должным образом.

Реализуя свой преступный умысел, Синь С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после направления заявки на проведение исследований (испытаний) с целью установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции в Забайкальский филиал ФГБУ «

<

данные изъяты>», в интересах представляемых им организаций ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», находясь в неустановленных следствием местах 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своих деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственных учреждений и нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, желая их наступления, достоверно зная, что Б.С.В., незаконно во исполнение своей части договоренности, оформит карантинную фитосанитарную документацию без проведения визуального установления объема подкарантинной продукции, ее вида, отбора образцов и их фактического исследования с целью установления ее карантинного фитосанитарного состояния в соответствии с фитосанитарными требованиями страны, в которую планируется вывоз продукции, выполняя свою часть договорённости, получив от Г.И.В. сведения о необходимости передачи Б.С.В. конкретной суммы денежных средств, передал Г.И.В. денежные средства в размере не менее 

<

данные изъяты> рублей, которые последний, используя банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленную на его (Г.И.В.) имя в отделении банка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №, оформленную на имя его супруги Г.Т.Ю. в отделении банка, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не осведомленной о его преступной деятельности, за незаконные действия и бездействия Б.С.В., выразившиеся в оформлении протоколов осмотра и исследований (испытаний), выделенных образцов (проб) для выявления карантинных вредителей, болезней и сорных растений в местах нахождения подкарантинной продукции/объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, актов отбора образцов (проб) от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, без фактического выезда с целью изъятия проб, без проведения визуального установления объема подкарантинной продукции, ее вида, отбора образцов и их фактического исследования, исполняя поручение Синь С., передал Б.С.В. путем перевода на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» № оформленную на имя последнего, в качестве взятки денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Тем самым Синь С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника Г.И.В. за совершение незаконных действий и бездействие передал в качестве взятки Б.С.В. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что превышает двадцать пять тысяч рублей и является значительным размером, которыми последний распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактический руководитель Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>»), Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>») и Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>») гражданин Российской Федерации Синь С. Синь С., уроженец 

<

адрес>, осведомленный в силу осуществляемой им внешнеэкономической деятельности, что в случае выявления превышения массы груза в железнодорожных вагонах необходимо производить дозировку железнодорожных вагонов с целью приведения массы груза в соответствие с товаросопроводительными документами, заинтересованный в своевременной доставке пиломатериалов к месту назначения, а также, что в случае составления коммерческого акта он понесет значительные материальные расходы, связанные с проведением дозировки и уплаты неустойки, получив сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении перевески на 

<

адрес> грузового вагона № грузоотправителя ООО «

<

данные изъяты>», следующего со 

<

адрес> до 

<

адрес> железной дороги с грузом пиломатериалы, выявлен излишек массы груза свыше грузоподъёмности вагона поручил мастеру погрузки ООО «

<

данные изъяты>» Г.И.В. решить вопрос с дальнейшей беспрепятственной отправкой данного вагона до станции назначения за незаконное денежное вознаграждение должностным лицам железнодорожной станции, тем самым сформировал свой преступный умысел на дачу взятки. 

ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В., выполняя поручение Синь С., обратился к начальнику железнодорожной станции 

<

адрес> к Н.А.В., находящемуся в здании товарной контры 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, располагавшему информацией о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении перевески на 

<

адрес> грузового вагона № грузоотправителя ООО «

<

данные изъяты>», следующего со 

<

адрес> до 

<

адрес> железной дороги с грузом пиломатериалы, выявлен излишек массы груза свыше грузоподъёмности вагона, с просьбой решить вопрос с дальнейшей отправкой указанного вагона до станции назначения без оформления коммерческого акта. 

Н.А.В., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации - ОАО «

<

данные изъяты>», учредителем и единственным акционером, которого является Российская Федерация, рассчитывая на получение материального вознаграждения, пояснил Г.И.В., что примет меры к отправке вагона без составления коммерческого акта. В этот же день, Н.А.В. осознавая, что факт превышения массы груза свыше грузоподъёмности вагона влияет на безопасность движения железнодорожного транспорта, а также то, что факт выявления указанного нарушения влечет составление коммерческого акта и взыскание штрафов в пользу перевозчика, действуя в нарушение ст.27, ст.98 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ», предусматривающего право перевозчика проверять достоверность массы груза указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных искажение которых влияет на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, п. 3 параграфа 3 ст. 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС), предусматривающим уплату отправителем перевозчику неустойки, если после заключения договора перевозки установлено, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, используя свои должностные полномочия поручил приемосдатчику груза и багажа железнодорожной станции 

<

данные изъяты> Г.Т.Ю., находящейся в его непосредственном подчинении, оформить документацию на вагон, с внесением в неё заведомо ложных сведений о соответствии массы груза в вагоне № сведениям, указанным грузоотправителем в накладной. 

Г.Т.Ю., не осведомленная о корыстной заинтересованности своего непосредственного руководителя Н.А.В. в сокрытии факта превышения массы груза в вагоне №, исполняя незаконные указания последнего, составила акт общей формы № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесла заведомо ложные сведения: «при проведении контрольной перевески излишек массы груза против грузоподъемности вагона в норме», обеспечив дальнейшее беспрепятственное движение вагона к станции назначения, о чем доложила Н.А.В. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. в ходе встречи с Г.И.В. сообщил, что указанный выше вагон беспрепятственно проследует до станции назначения, о чем в свою очередь Г.И.В. в указанный период времени поставил в известность Синь С., который действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственных учреждений и нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подрыва ОАО «

<

данные изъяты>» авторитета и желая их наступления, необоснованно полагая о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, понимая, что за выявленный перегруз вагона каких-либо дополнительных материальных затрат нести не будет, передал Г.И.В. 

<

данные изъяты> рублей для их последующей передачи Н.А.В. за совершение в его (Синь С.) интересах незаконных действий, выразившихся в сокрытии факта превышения массы груза в вагоне №. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. Г.И.В., находясь во дворе 

<

адрес>, действуя по поручению Синь С. встретился с Н.А.В. и передал ему в качестве взятки денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий и бездействие в интересах Синь С. 

В судебном заседании защитник-адвокат Бояринова В.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Синь С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, на основании примечания к статье 291 УК РФ, поскольку Синь С. после совершения преступления добровольно сообщил органам предварительного следствия о совершении ним преступлений, при этом следствию о его причастности к совершенным преступлениям известно не было.

Подсудимый Синь С. пояснил, что вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, поддержал ходатайство своего защитника - адвоката Бояриновой В.А. о прекращении уголовного преследования, поскольку после совершения преступления добровольно сообщил органам предварительного следствия о дачах взяток и лицах, которые причастны к совершению данных преступлений.

Государственный обвинитель Блохин И.Е. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Синь С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, на основании примечания к ст.291 УК РФ, поскольку подсудимый добровольно сообщил в заявлении о совершенных преступлениях, при этом органам предварительного следствия о причастности Синь С. к совершенным преступлениям известно не было, после чего изобличал других соучастников преступлений.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Системным толкованием ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования и лица по уголовному делу о тяжких преступлениях при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, вследствие чего указанное лицо освобождается от уголовной ответственности.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Материалами уголовного дела, а именно заявлением Синь С. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он добровольно в присутствии своего защитника сообщил руководителю СОТ ВС СУ СК РФ, что в ДД.ММ.ГГГГ году через посредника за невыезд к месту хранения пиломатериалов передал Б.С.В. денежные средства, а также в ДД.ММ.ГГГГ года через посредника передал в качестве взятки денежные средства начальнику 

<

адрес> ОАО «

<

данные изъяты>». Указанные обстоятельства подсудимый подтверждал и в ходе его допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.27, т.3 л.д.30-36).

О том, что органам предварительного следствия не было известно о причастности Синь С. к совершению преступлений, свидетельствуют и постановления о выделении уголовных дел в отношении подсудимого из иных уголовных дел, рапорты об обнаружении признаков состава преступлений (т.1 л.д.6, т.1 л.д.7-8, т.2 л.д.156-158, т.2 л.д.207-209, т.2 л.д.221-225,).

При таких обстоятельствах Синь С. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку добровольно сообщил о совершении им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ, после чего активно способствовал раскрытию и расследованию данных преступлений, изобличая иных лиц в совершении преступлений, а уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению. 

Избранную в отношении Синь С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены, судьба вещественных доказательств разрешена приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении Синь С. подлежит прекращению по указанному выше основанию, процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой переводчику ФИО2 по назначению в суде, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ, п.1 ст.254 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство защитника - адвоката Бояриновой В.А. о прекращении уголовного преследования в отношении Синь С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Синь С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ на основании ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой переводчику ФИО2 по назначению в суде, возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на постановление суда, Синь С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения постановления Синь С. вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Синь С. также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов