Судья Критинина И.В. УИД 24RS0048-01-2023-012301-31 УИД 24MS0163-01-2022-001614

дело № 33-13634/2025

стр. 2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2024 года, которым с учетом дополнительного решения от 2 сентября 2025 года, которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Лада Санкт-Петербург» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании разницы между ценой товара установленной договором купли - продажи и ценой соответствующего товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт Петербург» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 05.04.2018 ГУ МВД России по Красноярскому краю) и ФИО2 (загр. паспорт № выдан 15.02.2024 МИД России 49301) в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 по 01.11.2023 в размере 78 170 рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт Петербург» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан 05.04.2018 ГУ МВД России по Красноярскому краю) судебные расходы в размере 10 320 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом его уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лада Санкт-Петербург» о взыскании с ООО «ЛАДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»: в пользу ФИО4 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на дату 19.07.2022 года в размере 904 200 руб.; почтовые расходы по отправке претензии – 244 руб. 24 коп., моральный вред - 10 000 руб., штраф - 50% от присужденных сумм, судебные расходы по отправке искового заявления – 2 952 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя - 120 000 руб.; в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях каждому: неустойку в размере 1% в сумме 9 042 руб. за каждый день, начиная с одиннадцатого дня за днем получения претензии и по дату вынесения решения судом и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму остатка основного долга 904 200 руб., начиная с 03.11.2023 года по дату фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 года по 01.11.2023 года - 78 170 руб. 73 коп.

Требования мотивированы тем, что ранее истец обращался в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителей к ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» (после переименования ООО «Лада Санкт-Петербург», в настоящее время ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ») о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли – продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 06.07.2023 года по делу 2-1784/2023, оставленным без изменения определением Красноярского краевого суда, исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик должен был возместить истцу сумму в размере 8 415 200 руб. (12 940 200- 452 500), тогда как фактически было выплачено 7 511 000 руб. В этой связи подлежит довзысканию 904 200 руб. (8 415 200-7 511 000). При этом, ранее в судебном споре после проведения судебной экспертизы, истцом была заявлена к взысканию сумма разницы между ценой товара, установленной договором купли – продажи и ценой соответствующего товара на момент проведения экспертизы 12 036 000 руб., которую суд удовлетворил на сумму 7 511 000 руб. (12 036 000 - 4 525 000), а нужно было взыскать сумму на дату 19.07.2022 в размере 841 520 руб. (12 940 200 - 4 525 000). Неустойка рассчитана за иной период и на сумму, которая не заявлялась ранее, указанный период не рассматривался судом. Кроме того, решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2023 года по делу №2-1784/2023 вступило в законную силу 18.09.2023 года. С момента 18.09.2023 года у ответчика возникло обязательство по перечислению денежных средств истцу. После возбуждения исполнительного производства 04.10.2023 года на основании инкассового поручения от 24.10.2023 года денежные средства были списаны со счета должника и 01.11.2023 года поступили на счет истца.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО3 просит вышеуказанное решение и дополнительное решение отменить как незаконные, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В представленных возражениях, ответчик указывает на законность принятого решения, дополнительного решения, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представителя ответчика ФИО5, считающего решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 18.09.2023 года по 01.11.2023 года в размере 78 170 руб. 73 коп., судебных расходов -10 320 руб.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании стоимости товара 4 200 000 руб., разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда 10 300 000 руб., неустойки в размере 1%, в сумме 145 000 руб. за каждый день, начиная с 03.07.2022 и по дату вынесения решения судом, и до фактического исполнения обязательств из расчета 1% в сутки на сумму 14 500 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов по отправке претензий - 217 руб. 84 коп., по отправке искового заявления - 605 руб. 04 коп., расходов на уплату государственной пошлины - 46 800 руб. Просил возвратить ответчику силами и за его счет транспортное средство (далее ТС) после выплаты денежных средств по решению суда.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 9 975 000 руб., неустойку в размере 1% в сумме 99 750 руб. за каждый день, начиная с 03.07.2022 года и по дату вынесения решения судом и до фактического исполнения обязательств из расчета 1% в сутки на сумму 9 975 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы по отправке претензий - 217 руб. 84 коп., по отправке искового заявления - 1 368 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 46 800 руб.

03.07.2023 года в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика стоимость товара -4 200 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 7 511 000 руб., неустойку в размере 1% в сумме 75 110 руб. за каждый день, начиная с 03.07.2022 года по 06.07.2023 года в размере 27 640 480 руб., и до фактического исполнения обязательств из расчета 1% в сутки на сумму 7 511 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы по отправке претензий 217 руб. 84 коп., по отправке искового заявления 1 845 руб. 40 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 46 800 руб., расходы на представителя в размере 200 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2023 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара 4 200 000 руб. (в данной части постановлено решение считать исполненным), убытки в размере 7 511 000 руб., неустойка за период с 02.10.2022 года по 06.07.2023 - 450 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в размере 68 863 руб., штраф - 250 000 руб., неустойка в размере 1% с 07.07.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда на сумму 7 511 000 рублей с учетом произведенных выплат. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.09.2023 года, решение Советского районного суда г.Красноярска от 06.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ОООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус»-ФИО6 без удовлетворения.

<

дата> на основании исполнительного листа № ФС № в ОСП по Центральному району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 827 803 руб.

Решение исполнено ответчиком 01.11.2023 года.

<

дата> между ФИО1 (цедент) и ФИО2 в лице представителя ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого п.1.1 цедент передает цессионарию свои права требования к ООО «Лада Санкт-Петербург», которые возникнут в будущем (будущее требование) на основании решения суда по иску ФИО1 к ООО «Лада Санкт-Петербург» в Советском районном суде г. Красноярска по делу № о взыскании в размере 50% штрафа от размера присужденного судом размера неустойки, иные неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникать в будущем (будущее требование). Согласно действующему законодательству Цедент передает Цессионарию свои права требования к ООО «Лада Санкт -Петербург» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2023 года по 01.11.2023 года в размере 39 085 руб. 36 коп.

Представитель истцов, ссылаясь на то, что ФИО1 имеет право на разницу в цене автомобиля 8 415 000 руб., считает, что он вправе требовать от ответчика доплату в сумме 904 200 руб., а также производные выплаты: неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении указанных требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 15 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст. 13, абз.7 п.1 ст. 18, п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч.2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требований, а поскольку такие требование были разрешены, оснований для их удовлетворения не имеется.

По правилам ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов (в равных долях) взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2023 года по 01.11.2023 года в размере 78 170 руб. 73 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (4,3% от заявленных), судебные расходы в размере 240 000 руб. взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 320 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

При определении причиненных потребителю убытков, суду, в соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Спор между сторонами о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требований, разрешен.

Так, из текста решения Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2023 года, по заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Оценщик» за № от 13.03.2023 года, рыночная стоимость ТС в комплектации, с техническими характеристиками, потребительскими свойствами и сроком эксплуатации, соответствующему автомобилю Infiniti QX80, vin: № на дату 19.07.2022 года составляет 5 451 100 руб., на дату проведения оценки 6 125 410 руб.; рыночная стоимость нового ТС в комплектации, с техническими характеристиками и потребительскими свойствами, соответствующему автомобилю Infiniti QX80, vin: № на дату 19.07.2022 года составляет 12 940 200 руб., на дату оценки 12 036 000 руб.

За вычетом выплаченных ответчиком сумм в размере 4 200 000 руб. и 325 000 руб., ответчик должен возместить истцу разницу в цене автомобиля в сумме 8 415 200 руб. (12 940 200 руб. (цена автомобиля на время удовлетворения требований потребителя - 19.07.2022 года) – 4 525 000 руб. (сумма, выплаченная ответчиком после получения претензии истца).

Вместе с тем, по правилам ст. 196 ГПК РФ, суд указал, что не вправе выйти за пределы исковых требований, а потому требования истца удовлетворены в требуемой им сумме, в пределах заявленного иска, в сумме 7 511 000 руб.

В поданном в настоящем деле иске истец указывает, что 904 200 руб. – это разница между ценой товара, установленного договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на 19.07.2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, а ранее был разрешен спор о взыскании разницы между ценой товара, установленного договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Указанное утверждение истца ошибочно, поскольку исходя из обстоятельств дела, возврата истцу стоимости спорного автомобиля 19.07.2022 года, в соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе был требовать разницу между ценой товара, установленную договором и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 06.07.2023 года.

Суд первой инстанций, а также судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.09.2023 года, исходили из указанных положений закона и определили размер убытков истца именно на 19.07.2022 года, а не на дату вынесения решения, что следует из текстов судебных актов.

Таким образом, дата возникновения права на возмещение убытков являлась юридически значимым обстоятельством, в связи чем и была определена судебными актами при разрешении спора о взыскании разницы стоимости автомобиля.

Требование о взыскании неустойки как за нарушение сроков по невыплате стоимости товара, так и о взыскании разницы стоимости автомобиля (с 03.07.2022 года по 06.07.2023 года и до фактического исполнения, также являлось предметом рассмотрения Советского районного суда г. Красноярска, и с учетом действия моратория от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория и на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», взыскана неустойка с 02.10.2022 года по дату вынесения решения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, требования истца по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, для которых установлен иной порядок обжалования, в соответствии с главой 40 ГПК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на 19.07.2022 года в сумме 904 200 руб. являются верными. Оснований для взыскания производных от данного требования: неустойки с 03.11.2023 года по дату фактического исполнения, компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

В части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами решение сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что на сумму процентов по ст. 395 ГПК РФ (с даты вынесения решения по дату его исполнения) подлежит начислению штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не состоятельны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства.

Требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за период неисполнения ответчиком решения от 06.07.2023 года. На проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, штраф, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не начисляется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны истца с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2024 года, дополнительное решение Советского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) представителя ФИО1, ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.