В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сытник И.В.

Дело № 22-3159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретареях: ФИО5, ФИО6,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО7,

защитника - адвоката Кавелина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кавелина С.В. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.07.2021, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- 29.07.2016 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 26.01.2018 освобожден условно-досрочно на 1 год 10 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО7 назначено условно, с испытательным сроком 2 года. 

На ФИО7 возложена обязанность не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда ежемесячно являться для регистрации в установленный данным органом день.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Выслушав осужденного ФИО7, адвоката Кавелина С.В. поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 23.12.2019 в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 40 минут в районе дома 109 по ул.Тихоокеанской в г.Хабаровске.

ФИО7 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кавелин С.В. указывает, что 23.12.2019 в вечернее время ФИО7 ехал на автомобиле Тойота Марк-2 по ул.Тихоокеанской в г.Хабаровске, из-за гололеда машину занесло и автомобиль врезался в отбойник. В это время к нему подъехали сотрудники ДПС, которые признаки опьянения у ФИО7 не заметили. Щербаков пояснял, что в ожидании помощи он выпил водку, чтобы снять стресс. В этот момент подъехали сотрудники ДПС, машина ФИО7 в этот момент не двигалась, при этом ФИО7 сотрудникам полиции сказал, что он только что выпил. Считает, что вывод суда о недостоверности показаний ФИО7 основан на том, что автомобиль под управлением ФИО7 на гибкой буксировке был остановлен сотрудниками полиции. Вместе с тем, показания сотрудников ДПС опровергаются видеофайлами. Установлено, что сотрудники ДПС не останавливали двигающийся автомобиль, а подъехали к уже стоящему автомобилю. Обращает внимание, что время и хронология обстоятельств произошедшего установлена ошибочно. В обвинительном заключении указано, что ФИО7 был остановлен в 21 час 40 минут сотрудниками ОБ ДПС, которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения. В приговоре указано, что в 21 час 40 минут Щербаков прошел вместе с инспектором ДПС в патрульный автомобиль. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время вообще отсутствует. По мнению же суда хронология была следующая: в 21:44:30 осуществляется буксировка, в 21:45:08 подъезжает патрульный автомобиль, в 21:49:17 ФИО7 находится в патрульном автомобиле. Однако в материалах дела в качестве доказательств приобщена детализация звонков с мобильного телефона ФИО7 на мобильный телефон его матери. Данная детализация опровергает хронологию, установленную судом, поскольку звонок матери зафиксирован 23.12.2019 в 21:57:02. Также установленную судом хронологию событий опровергает время, зафиксированное в момент освидетельствования на алкотектере- исследование проведено в 22:54 (т.е спустя час после того, как по мнению суда ФИО7 сел в патрульный автомобиль), акт освидетельствования составлен в 22:54. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО7 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: 

- показаниями ФИО7, согласно которым, 23.12.2019 он двигался в вечернее время на автомобиле Тойота Марк 2 

<

...> в г.Хабаровске. Было скользко, гололед. На подъеме машину поволокло влево, потащило в противоположную сторону вправо. Перескочив через трамвайные пути встречного и попутного направления, автомобиль налетел на отбойник, высотой 40-50 см, отбойник протащился по всей длине машины посередине, повис на нем, что спасло их от падения с моста. Остановился второй автомобиль, прицепилась к машине тросом, он сел за руль. Машину переместили метров на 100, после чего остановились, скорее всего, автомобиль он не заглушил. Он достал из бардачка своей машины бутылку водки, и пока ребята отцепляли свой автомобиль от его, из-за стресса, так как понимал, что мог погибнуть, он выпил примерно 350 г, находясь за рулем автомобиля. В это время подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить права, на что он ответил, что прав у него нет, так как он лишен права управления. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, он хотя и удивился, но согласился с результатом.

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 23.12.2019 он находился на смене с ФИО2 в вечернее время двигались по ул. Тихоокеанской со стороны ул. Бойко-Павлова в сторону ул. Фоломеева г. Хабаровска, вблизи д.68 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска увидели автомобиль Тойота Марк 2 в кузове светлого цвета №, который застрял на трамвайных путях. Около машины находилось несколько человек, которые пытались сдвинуть автомобиль с места, в самом автомобиле никого не было. Они спросили, нужна ли помощь, на что им ответили, что помощь не нужна. Затем они продолжили движение по маршруту и остановились в районе д.109 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска. Через некоторое время увидели, что по ул. Тихоокеанской в сторону ул. Фоломеева на буксировочном тросе двигается тот же автомобиль, за рулем его находился мужчина. Автомобиль был заведен, мужчина оказывал воздействие на педали тормоза и газа, он это понял, так как горели задние стоп-сигналы, водитель держал руки на руле. В салоне был также пассажир. Они направились к автомобилю, подав световой сигнал об остановке. Он подошел к водителю, которым являлся ФИО7, попросил документы, однако документов не было. В связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО7 отстранили от управления, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. Щербаков прошел освидетельствование с результатом 0,890 мг/л, но с результатом он не согласился, сделав собственноручно запись в акте. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако он отказался,

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколом от 23.12.2019 об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 6), чеком «Алкотестор» (т.1 л.д.7), актом освидетельствования на состояние опьянения от 23.12.2019 (т.1 л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.12.2019 (т.1 л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства от 23.12.2019 (т.1 л.д.10), актом приема –передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку ООО «Бастион» (т.1 л.д.11), постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО7 (т.1 л.д.12, 14), протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.15), постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка №18 от 27.06.2019, протоколом осмотра документов от 18.02.2020 (т.1 л.д.61-66), протоколом осмотра от 20.02.2020 (т.1 л.д.88-90), заключением эксперта №28Э от 23.05.2020 (т.1 л.д.124-132).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Версии осужденного о том, что в состоянии опьянения он не управлял автомобилем, а употребил алкоголь, находясь в припаркованном автомобиле, после чего не управлял им, проверена судом и обоснованно отвергнута на основании всестороннего исследования и оценки доказательств.

Нарушений процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование судом не установлено. Нарушений ст. 27.12 КоАП РФ не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475. Отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение хронологии событий зафиксированное в момент освидетельствования на алкотектере- и акте освидетельствования, отсутствие точного времени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время не имеет существенного значения и не свидетельствует о нарушении прав осужденного, которые могли бы поставить под сомнение законность постановленного по делу приговора.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО7 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В то же время, суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного, не указал редакцию уголовного закона. В данной части приговор подлежит изменению, поскольку применению подлежит ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ, что не ухудшает положение осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО7 суд признал: наличие у ФИО7 малолетнего ребенка, участие ФИО7 в осмотре видеозаписи в ходе следствия.

При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО7, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к осужденному положений ст.53.1УК РФ суд не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО7, соответствует закону, в том числе требованию справедливости, надлежащим образом мотивировано.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.

По изложенным основаниям, апелляционная жалоба адвоката Кавелина С.В. удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 13.07.2021 в отношении ФИО7 изменить.

Считать осужденным ФИО7 по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 №65-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кавелина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Немов