Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 05 мая 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника 

<

ФИО>1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 07 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей не были приняты меры о его надлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения дела. Мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, ч.3 ст. 29.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что о принятом в отношении него постановлении он узнал в апреле 2017 года, когда самостоятельно просматривал базу ГИБДД, поскольку его длительное время не вызывали на рассмотрение дела. Копию постановления получил у мирового судьи 07 апреля 2017 года. Из постановления он выяснил, что извещение о месте и времени судебного заседания направлялось ему по адресу: 

<

адрес>, когда как он проживает по 

<

адрес>. За период с 21.10.2016 года по день вынесения постановления он никаких извещений ни от ГИБДД, ни от суда не получал. Его личность при составлении протокола устанавливалась по водительскому удостоверению, а также его пробивали по базе. Его место жительства и регистрации он сотрудникам ГИБДД указывал правильно, почему в протоколе указали неверно номер дома, ему не известно. Он около двух раз заезжал на почту в марте и в апреле 2017 года, узнавал о том, не приходила ли ему повестка. Сотрудник ДПС при составлении протокола не объяснял ему, на каком судебном участке будет рассматриваться дело. По адресу: 

<

адрес>, который указан в протоколе, он не проживает с 2012 года, там проживают другие люди, которым продана квартира. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей это требование закона не выполнено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в деле отсутствуют.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

номер>.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>, указанном в карточке операций с ВУ.

Сведений об извещении ФИО1 по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судья приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что ФИО1 был надлежаще извещен о судебном заседании, в котором вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное 07 декабря 2016 года, мировым судьей судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска подлежат отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене, остальные доводы жалобы заявителя судьей не рассматриваются.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина