Дело № 2-4215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2018 г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» а лице Приморского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к закрытому акционерному обществу «Стройинвестмеханизация», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ЗАО «Стройинвестмеханизация» был заключен кредитный договор № под 14,42 % годовых, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей. Выдача кредита осуществлена в соответствии с п.1.5 кредитного договора Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик прекратил исполнять свои обязательства уплате кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Заемщика по основному долгу по кредитному договору составил 4 158 040,82 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 110 082,06 рублей, задолженность по комиссии обслуживание кредита в размере 3 817,00 рублей. В целях обеспечения исполнения кредитного договора, между Банком и ответчиками заключены: договор об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания №.5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ЗАО «Стройинвестмеханизация»; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3; договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, согласно п.п.1.1, 2.1, 2.2 которых, поручители обязались в полном объеме, солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе и в случае досрочного возврата кредита. В соответствии с договором залога – залогодатель ЗАО «Стройинвестмеханизация», в обеспечение исполнения обязательств, передал в залог Банку судно внутреннего плавания - катер «BAYLINER», строительный (заводской номер): №. Предметом залога также являются все другие вспомогательные устройства, оборудование и запасные части судна, как имеющиеся на момент подписания договора, так и приобретенные в будущем, а также любые дополнения результаты переоборудования и замены любых частей судна, если они не ухудшают состояние судна и не уменьшают его залоговую стоимость. Залоговая стоимость судна, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора залога определена сторонами в размере 6 037 627 рублей. 

Просит взыскать солидарно с ЗАО «Стройинвестмеханизация», ФИО3, ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 306 039,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 730 рублей; обратить взыскание на заложенное судно внутреннего плавания по договору №.5 об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 100 % от залоговой стоимости.

В судебном заседании представитель истца. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ответчик не помнит, подписывал ли он договор поручительства, в связи с чем ходатайствовал об истребовании у истца оригинала договора. Иных доводов в обоснование своей позиции не привел.

Ответчики ФИО3, представитель ответчика ЗАО «Стройинвестмеханизация» извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие в суд не поступало. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ЗАО «Стройинвестмеханизация» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 5 000 000 рублей, с окончательным сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 14,42% в год.

Из имеющегося в материалах дела Банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк в качестве предоставления кредита заемщику, в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №, выдана сумма в размере 5 000 000 рублей. 

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, с заемщика взимаются следующие комиссии: Комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% суммы кредита, указанной в пункте 1.2 договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (п.1.3.1); Комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности аемщика по кредиту (основному долгу) (п.1.3.2.); Комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита: до 180 календарных дней (включительно) - не менее 1,0%; от 181 до 365 календарных дней (включительно) - не менее 3,5%; свыше 365 календарных дней - не менее 7,0% (п.1.3.3.).

В силу п. 4.5 кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором… 

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены в полном объеме.

Ст.420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. 

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

На основании п.1 ст.323 ГК РФ банк вправе требовать исполнения как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга.

В качестве поручителей по кредитному договору выступили: ФИО3 - по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 – по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством отвечать перед истцом солидарно с заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 306 039,53 рублей, в том числе: основной долг – 4 158 040,82 рублей, проценты – 110 082,06 рублей, неустойка – 34 099,65 рублей, комиссия – 3 817 рублей; которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что ввиду неисполнения заемщиком кредитных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ЗАО «Стройинвестмеханизация» ФИО3 направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные требования ответчиками проигнорированы, возражений ответчиками не представлены.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. В договоре должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ предусмотрен порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов (статьи 56-58).

Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ЗАО «Стройинвестмеханизация» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество – судно внутреннего плавания - катер «BAYLINER», строительный (заводской номер): №; материал корпуса: с/пластик; тип и назначение судна: катер прогулочный «BAYLINER»; район плавания: МП 1П2 (1) 12/235; главные размеры: длина 12,50 м, ширина 4,1 м, высота борта 3,1 м, минимальная высота надводного борта 1,7 м; грузоподъемность: 1200 кг.; вместимость пассажиров 12 чел.; тип двигателей, число, мощность: стационарный, «Mercury MerCruiser 8.1S Horizon», мощность 320 л.с. х 2 шт.; наименование строительной верфи, год, дата и место постройки: 1995г., США; Основание возникновение права собственности на судно или часть судна: договор купли – продажи катера №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога также являются все другие вспомогательные устройства, оборудование и запасные части судна, как имеющиеся на момент подписания настоящего договора, так и приобретенные в будущем, а также любые дополнения, результаты переоборудования и замены любых частей судна, если они не ухудшают состояние судна и не уменьшают его залоговую стоимость. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности. Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается Судовым билетом маломерного судна серии Г № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

Пунктом 3.2 договора об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания установлена залоговая стоимость судна, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора (предмета залога), в размере 6 037 627 рублей.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке и содержит все необходимые сведения для данного вида договоров.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 037 627 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по кредитному договору в размере 29 730 рублей. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления не оплатил государственную пошлину за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом исковые требования истца удовлетворяются, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» а лице Приморского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к закрытому акционерному обществу «Стройинвестмеханизация», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАО «Стройинвестмеханизация», ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 306 039 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 730 рублей. 

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге) судна внутреннего плавания №.5 от ДД.ММ.ГГГГ: - судно внутреннего плавания - катер «BAYLINER», строительный (заводской номер): №; материал корпуса: с/пластик; тип и назначение судна: катер прогулочный «BAYLINER»; район плавания: МП 1П2 (1) 12/235; главные размеры: длина 12,50 м, ширина 4,1 м, высота борта 3,1 м, минимальная высота надводного борта 1,7 м; грузоподъемность: 1200 кг.; вместимость пассажиров 12 чел.; тип двигателей, число, мощность: стационарный, «Mercury MerCruiser 8.1S Horizon», мощность 320 л.с. х 2 шт.; наименование строительной верфи, год, дата и место постройки: 1995г., США; Основание возникновение права собственности на судно или часть судна: договор купли – продажи катера №б/н от ДД.ММ.ГГГГ; - все другие вспомогательные устройства, оборудование и запасные части судна, как имеющиеся на момент подписания настоящего договора, так и приобретенные в будущем, а также любые дополнения, результаты переоборудования и замены любых частей судна, если они не ухудшают состояние судна и не уменьшают его залоговую стоимость, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Стройинвестмеханизация», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 6 037 627 рублей.

Взыскать солидарно с ЗАО «Стройинвестмеханизация», ФИО3, ФИО4 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын