Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г.Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Несмеяновой Е.С.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПГСК «Нефтяник-2» о взыскании денежных средств по договорам инвестирования, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 14.07.2010 года между истцом и ответчиком были заключены договоры № на участие в долевом строительстве гаражного комплекса. По условиям договора ответчик обязался возвести на земельном участке с кадастровым номером 86:№ объект долевого строительства - «гаражный комплекс» (п. 1.1 договора), ввести его в эксплуатацию не позднее 15 июня 2011 года, и в срок до 15 июля 2011 года (п. 1.3 договора) передать истцу объекты - гаражи площадью 28 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, а истец обязался освободить место под строительство гаража (п. 3.2.1) и своевременно внести платёж (п. 3.2.2). Цена договоров определена пунктом 2.2 и составляет ФИО6, она является окончательной и увеличению не подлежит (п. 2.3). При этом, в соответствии с п. 2.8 договора, «при уплате полной цены стоимости по договору, срок передачи объекта корректируется по соглашению сторон и выдаётся ответчиком справка для государственной регистрации права собственности на объект».

Свои обязательства в части полной оплаты гаражей истец исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ответчиком истцу, и справкой выданной ответчиком. 

В соответствии с п. 3.1.2 договора, ответчик обязался зарегистрировать договоры в установленном порядке, однако своё обязательство не исполнил до сих пор, не смотря на неоднократные требования истца.

05.12.2016г. истец в очередной раз обратился к ответчику с претензией об исполнении заключенных договоров. Письмом от 12.12.2016г ответчик сообщил, что договоры считает не заключёнными. При этом ответчик признал факт оплаты 

<

данные изъяты>, однако считает эти деньги инвестиционным взносом. 

Он стал соинвестором по строительству гаражного комплекса для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с строительством гаража для хранения своего автомобиля, заготовок на зиму и иных вещей домашнего обихода, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 39-Ф3.

В нарушение предусмотренных договорами обязательств, ответчик до настоящего времени не ввёл в эксплуатацию гаражный комплекс и не передал истцу причитающийся ему гараж. Обязанность по направлению не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока участнику долевого строительства соответствующей информации об увеличении срока строительства и предложение об изменении договора, предусмотренная п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчиком также не исполнена.

В связи с нарушением Ответчиком предусмотренных Договором обязательств по передаче истцу гаража, 05.12.2016 года Истец письменно обратился к Ответчику с уведомлением о расторжении Договора по основанию нарушения застройщиком п. 1 части ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и возврате уплаченных денег. Указанное требование ответчик проигнорировал.

Таким образом истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договорам участия в долевом строительстве, в сумме 

<

данные изъяты> проценты в размере в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПСГК «Нефтяник-2» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поскольку договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса не зарегистрирован, в связи с чем считается незаключенным. Закон о защите прав потребителя к данным правоотношениям не применяется. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.07.2010 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ПГСК «Нефтяник 2» (застройщик) заключены договоры №00100 и №00101 на участие в долевом строительстве гаражного комплекса. По условиям договора застройщик обязался возвести на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101142:82 объект долевого строительства - «гаражный комплекс», ввести его в эксплуатацию не позднее 15 июля 2011 года, и в срок до 15 июля 2011 года передать участнику объекты - гаражи площадью 28 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, а участник обязался освободить место под строительство гаража, и своевременно внести платёж.

Цена договора определена пунктом 2.2 и составляет 

<

данные изъяты> по каждому договору. 

Истец в полном объеме произвел оплату по договорам, что не отрицается представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами. 

В соответствии с п. 3.1.2 договора, ответчик обязался зарегистрировать договор в установленном порядке. 

Договоры долевого участия в строительстве в Управлении Росреестра по г. Сургуту зарегистрирован не были.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в силу которых при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 "Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 "Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Объект строительства в установленный срок истцу не передан. Достоверных доказательств того, что истцом не в полном объеме выполнены обязательства по договору в части внесения полной оплаты в сумме 

<

данные изъяты> ответчиком не представлено. Ответчиком не заявлено о подложности доказательства. Суд приходит к выводу о допустимости представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру в качестве доказательств внесения им указанных платежей в рассматриваемый период в счет оплаты договора инвестирования строительства гаражных боксов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 230.12.2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

05.12.2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовал вернуть уплаченные по договорам денежные средства.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ПГСК «Нефтяник-2» принятые на себя обязательства по договорам не исполнил, объект строительства ФИО1 не передан, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

Суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно недействительности договора в связи с отсутствием существенных условий предусмотренных в силу закона. 

Несоблюдение ответчиком существенных условий по регистрации последнего (п. 3.1) не освобождает последнего от исполнения условий по возведению объекта и передаче его в собственность. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 г. по 05.12.2016 г. в сумме 

<

данные изъяты> 

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", который составляет 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, при том данный спор рассмотрен в рамках закона о защите прав потребителей, где истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца, а 1 

<

данные изъяты> – как недоплаченные истцом подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Истец также ссылается, что понес расходы на юридические услуги, но доказательств, свидетельствующих об этом не представил.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПГСК «Нефтяник-2» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПГСК «Нефтяник-2» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПГСК «Нефтяник-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов