12-3/2026 (12-177/2025)

УИД: 91RS0006-01-2025-002091-10

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суд Республики Крым Гусева О.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Бахчисарайскому району подполковником полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что при рассмотрении административного материала по существу, был грубо нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который предусмотрен ст.29.7 КоАП РФ, поскольку уполномоченное лицо рассматривающее дело не выяснило извещен ли ФИО2, как участник производства по делу в установленном порядке, не выяснил причины неявки его и по каким причинам принял решение о рассмотрении дела в отсутствии его. В протоколе об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в письменной форме изъявил желание и дал согласие на уведомления его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления СМС сообщения по телефону. Однако, какого-либо СМС сообщения не приходило, не знал в каком кабинете будет рассматриваться дело и когда именно. Тогда как сотрудники полиции заверили ФИО2, что заблаговременно придет соответствующее уведомление. Поскольку, административный материал был рассмотрен без его участия, ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, как привлекаемого лица к административной ответственности. При опросе ФИО2, сотрудники полиции предоставили ему бланк объяснения, который был наполовину напечатанный, указали в каких графах расписаться. Не читая бланк, что там напечатано, т.к. было темно, расписался в бланке. При ознакомлении с материалами административного дела, уже после того, как узнал о привлечении ФИО2 к административной ответственности и назначении наказания, узнал, что бланк заполнен ручкой, в которой написано, что ФИО2 распивал алкогольную продукцию, что не соответствует действительности, т.к. был остановлен сотрудниками полиции в районе 

<

адрес>, когда возвращался домой. При нем объяснение не печаталось и не заполнялось. Указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении не верно указано само место совершенного правонарушения, которое вменяют ему.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просили признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен без участия понятых и применения видеозаписи. Пояснения у ФИО2 не отбирались, ему был предоставлен готовый бланк, где он поставил свою подпись не читая, был введен в заблуждение сотрудниками полиции о не привлечении ФИО2 к административной ответственности. Обращают внимание, что на медицинское освидетельствование ФИО2 не направлялся, к материалам не приложен акт медицинского освидетельствования. Утверждают, что правонарушение ФИО2 не совершал, алкогольную продукцию не распивал. Просили прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ВРИО заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО4 не явился, о дне месте и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и его представителя, и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Федеральный закон от 22.11.1995 N171-ФЗ) не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Таким образом, к общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.).

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 часов 50 минут, гр. ФИО2 находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>А, распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Pabst» с тары объемом 0,44л. с содержанием этилового спирта 4,7%, от объема готовой продукции в нарушение п.7 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ».

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом органа внутренних дел по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя факт совершения ФИО2 содеянного был непосредственно выявлен сотрудникам ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> и помимо этого подтверждается совокупностью иных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения, также в нем заявитель извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по 

<

адрес> сержанта полиции ФИО5, фотоматериалами, объяснениями ФИО1, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Заявленные ФИО2 и его представителем ФИО3 ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: протокола об административном правонарушении, письменного объяснения ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности производится по итогам всей совокупности доказательств и вынесения решения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Копия протокола получена ФИО2 лично.

Также, ФИО2 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации доведены до него, их содержание отражено в названном протоколе, ФИО2 предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, которые были отобраны на отдельном бланке, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Также в протоколе об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен и извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отобранные у ФИО2 объяснения на бланке не является основанием для признания их недопустимыми по делу доказательствами, поскольку в них ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; разъяснены права и обязанности, текст объяснений удостоверен его личной подписью, в связи с чем ходатайство об исключении их числа доказательств удовлетворению не подлежит.

Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы представителя относительно отсутствия доказательств вины судья находит несостоятельными на основании того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудником полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Доводы представителя ФИО3 об отсутствии документов, подтверждающих прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку в данном случае ФИО2 не требовалось проведение такого освидетельствования, так как он к административной ответственности привлечен за распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных федеральным законом, а не за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении, относительно события административного правонарушения, инкриминируемого ФИО2, не имеется.

Довод жалобы ФИО2 и его представителя об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Таким образом, доводы ФИО2 расцениваются как избранный им способ защиты, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, которые не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения и не освобождают от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

В данном случае указанное место совершения административного правонарушения относится к общественным местам, употреблявшееся ФИО2 пиво с содержанием этилового спирта 4,7%, является алкогольной продукцией. Факт распития данной алкогольной продукции именно ФИО2 подтвержден собранными по делу доказательствами

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в минимальном размере в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности и характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО2 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу, также не имеется.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным лицом в отсутствии ФИО2 при его ненадлежащем извещении отвергаются, поскольку в протоколе об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен и извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись ФИО2

Кроме того, ФИО2 было выдано уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. в ОМВД России по 

<

адрес>, каб. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для рассмотрения дела об административной правонарушении, о чем ФИО2 собственноручно расписался.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Бахчисарайскому району подполковника полиции ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Гусева