2-172/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Сиротиной Н.В., 

При секретаре Круплевой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ-7» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-7» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 16 июля 2015 года между ней и ООО «СМУ-7» был заключен договор долевого участия на сумму 1 350 000 рублей со сроком исполнения обязательств по договору до 01 сентября 2016 года. Однако, предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил, что повлекло образование неустойки в размере 122 400 рублей, за период с 02.09.2016 года по 16.01.2017 года включительно, с применением в расчетах ставки рефинансирования ЦБ РФ на 30.12.2013г. - 10%. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия причинило нравственные страдания истцу, связанные с проживанием в стесненных условиях. Со ссылкой на нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере за период с 02.09.2016 года по дату вынесения решения судом в размере 900 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнила размер неустойки подлежащей взысканию из расчета 974 848 рублей, за период с 02.09.2016 года по день вынесения решения суда. Пояснила, что поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени не подписан, к дому не подведены коммуникации, на ее претензию был получен ответ о том, что обязательства по договору планируют исполнить в срок до 31.12.2016 года, однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, поэтому она настаивает на взыскании неустойки. Часть денежных средств, а именно: 425 152 рубля ее было получено по социальной выплате в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий…», в настоящее время Администрация Костромского муниципального района требует предоставить документы, подтверждающие оформление квартиры в собственность, что предусмотрено условиями программы, просят сообщить какие меры ею были приняты для решения вопроса. Данные обстоятельства негативно отражаются на ее моральном благополучии, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «СМУ-7» в суд не явился, О причинах, свидетельствующих об уважительности его неявки в суд, ответчик не сообщил, каких - либо возражений, относительно предъявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005). 

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что 16 июля 2016 года между ООО «СМУ-7» и ФИО1 был заключен договор участия в строительстве жилого дома № ..., в соответствии с которым застройщик ООО «СМУ-7» обязался в предусмотренный договором срок построить Дом по адресу: Костромская область, Костромской район, ..., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п 3.1). На момент подписания договора стороны определили стоимость квартиры в размере 1 350 000 рублей, подлежащие оплате согласно графику: 

-Первый платеж в размере 500 000 рублей- наличными денежными средствами в кассу застройщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в УФРС государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области;

-Второй платеж в размере 424 848 рублей за счет средств банковского кредита, предоставляемого «Участникам долевого строительства» ОАО «Сбербанк России»;

-Третий платеж в размере 425 152 рубля перечислен после погашения Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» № 5. 

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 01.07.2016 года. Квартира передается участнику долевого строительства в течение 60 дней после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. 01.09.2016 года. 

В соответствии с положениями ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Участник долевого строительства - истец ФИО1 - свои обязательства по договору долевого участия исполнила в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в размере 1 350 000 рублей, что подтверждается представленными в суд копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д....).

Однако, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств. До настоящего времени обязательства по договору ... от 16.07.2015 года не исполнены, объект до настоящего времени участнику долевого строительства- ФИО1 не передан. 

Таким образом, ответчик нарушил условие Договора ... от 16.07.2015 года о сроке передачи квартиры истцу, нарушив просрочку данного обязательства в период с 02.09.2016 года.

Определяя начало течения срока неисполнения обязательств ответчиком с 02.09.2016 года, суд руководствуется нормой ст.191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, или наступления события, которыми определено её начало.

Принимая во внимание буквальное значение условия Договора о сроке передачи квартиры долевому участнику 01.09.2016 срок исполнения обязательства, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен, исходя из просрочки с 02.09.2016 года. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из ставки рефинансирования, периода допущенной просрочки обязательств (с 02.09.2016 по 06.02.2017 года включительно)-158 дней, размер неустойки составит: (1350 000 *10%/300*2)*158 = 142 200 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 97 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд руководствуется нормой ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, длительность срока нарушения обязательств со стороны ответчика, характер допущенных нарушений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, согласно требованиям вышеприведенной нормы, с ООО «СМУ-7» подлежит взысканию штраф по 50% от присужденной судом суммы - 50 000 рублей. 

С учетом ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, в соответствии со ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ составит 3310 рублей (200 (по иску о компенсации мор.вреда) + (97 000- 20 000) х 3% + 800 (по иску о взыскании неустойки)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-7» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.09.2016 года по 06.02.2017 года в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего: 150 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-7» в доход бюджета Костромского муниципального района государственную пошлину в размере 3 310 рублей (три тысячи триста десять рублей). 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента написания полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Н.В.Сиротина 

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 года