Гражданское дело №2-489/2024 

УИД №34RS0027-01-2024-000428-57

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 

Волгоградской области 25 июня 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельнковой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) предъявило иск к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору Номер-ДПН от 03.05.2019 в размере 23679,25 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки - ..., 2019 г.в., VIN Номер и взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6910 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.05.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор Номер-ДПН на сумму 784108,73 рублей под 16,7% годовых на срок 35 месяцев для приобретения транспортного средства, под залог последнего. 03.05.2019 заемщиком по договору купли-продажи с ООО «Лига» приобретен автомобиль марки ... 2019 г.в., VIN Номер, залог на который в пользу банка зарегистрирован 05.05.2019. 12.02.2021 ПАО «Плюс Банк» сменил наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», с которым у истца 06.04.2022 был заключен договор уступки прав, в том числе и по указанному кредитному договору с ФИО4 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 24.03.2022 была выдана исполнительная надпись нотаиуса о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 656415,33 рубля. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 11.12.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме Номер-ДПН от 03.05.2019 в размере 23679,25 рублей и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки ... 2019 г.в., VIN Номер отказано, поскольку судом был установлен факт смерти заемщика и отсутствие открытых наследственных дел. Полагает, требования подлежат удовлетворпнию за счет территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в силу ст. 1151-1152 ГК РФ.

Протокольным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 01.04.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил возражения на иск, в которых просит отказать в его удовлетворении и рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных доказательств, 03.05.2019 между ПАО «Плюс Банк» (с 12.02.2021 наименование организации изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и ФИО4 заключен кредитный договор Номер-ДПН на сумму 784108,73 рублей под 16,7% годовых на срок 35 месяцев для приобретения транспортного средства.

Согласно пункту 6 кредитного договора и графика платежей возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами с 3 по 5 число каждого месяца.

С содержанием условий предоставления кредита, графиком платежей ФИО4 был ознакомлен при заключении кредитного договора, выразив согласие с этими условиями, что подтверждается его личной подписью 

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Банк условия кредитного договора исполнил, перечислив на счет ответчика соответствующие денежные средства, что следует из банковской выписки по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик систематически не исполнял обязанностей по Договору, связанных с внесением ежемесячного платежа.

Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору №40-00-160837-ДПН от 03.05.2019 у ФИО1 перед ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" образовалась задолженность по состоянию за период с 04.11.2021 по 01.03.2022 в размере 649467,99 рублей, из которых: 608862,82 рубля основной долг, 40605,17 рублей проценты за пользование кредитом.

В связи с чем ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" реализовал свое право, предусмотренное п. 1 раздела 3 кредитного договора и получил исполнительную надпись нотариуса нотарильного округа г. Омск от 24.03.2022 о взыскании с ФИО4 указанной задолженности по кредитному договору и нотариальных расходов в сумме 6947,34 рубля, а всего на общую сумму 656 415,33 рубля.

Судом установлено, что заемщик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 02.02.2022, т.е. за более, чем за месяц до выдачи исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела, со дня смерти заемщика обязательства по кредиту не исполнялись.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому

ПАО «Квант Мобайл Банк» по договору уступки прав от 06.04.2022 передал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) право требования обязательств, в том числе, по указанному кредитному договору с ФИО4

Истцом за период с 02.03.2022 по 25.05.2022 произведено начисление процентов по кредитному договору в сумме 23679,25 рублей.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они в неизменном виде переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 не заводилось.

В тоже время решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04.04.2023, вступившим в законную силу 21.02.2024, установлено, что ФИО4 на момент смерти принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес, а также ... 1982 года выпуска; автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак Номер; автомобиль марки ... государственный регистрационный знак Номер

К ФИО2 как наследнику умершего ФИО4 перешли права на указанное имущество, а потому он несет бремя его содержания и отвечает за исполнение обязательств умершего в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пп. 49-50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение ответчиком ФИО2 свидетельств о праве на наследство не освобождает его, как наследника, приобретшего наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Соответственно, право ответчика ФИО2 на наследственное имущество наследодателя ФИО4 возникает в силу закона, вне зависимости получения свидетельств о праве на наследство и регистрации данного имущества.

Поскольку доказательства погашения задолженности, внесения платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком в расчете задолженности, ответчиком в соответствии с положениями ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в заявленном размере в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Денежные средства были предоставлены ФИО4 для приобретения в собственность автотранспортного средства. Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог автомобиля марки ..., 2019 г.в., VIN Номер. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 600 000 рублей.

Как следует из объяснений истца, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты 05.05.2019 за NНомер349.

Принимая во внимание, что доказательств обратного ответчиком не предоставлено и факт залога им не оспорен, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что ответчик является наследником заемщика, фактически принявшим наследство.

Из материалов дела следует, что регистрация в ГИБДД автомобиля марки ... 2019 г.в., VIN Номер, являющегося предметом залога и настоящего иска, прекращена 18.03.2022 в связи со смертью ФИО4, за которым данный автомобиль был зарегистрирован.

Таким образом, на момент смерти должника-наследодателя и дату открытия наследства данный автомобиль находился в его собственности на момент смерти.

Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя наследника – ответчика ФИО2 не является достоверным доказательством факта отсутствия спорного автомобиля как такового, в том числе у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит по закону в собственность Российской Федерации.

Принимая во внимание, что наследственное имущество ФИО4 не является вымороченным, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6910 рублей, а в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказано, суд считает, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (Номер) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Номер) проценты по кредитному договору Номер-ДПН от 03.05.2019 за период с 02.03.2022 по 25.05.2022 в сумме 23679 (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки ... 2019 г.в., VIN Номер, определив способ его реализации – публичные торги.

Взыскать с ФИО2 (Номер) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Номер) расходы по оплате госпошлины в сумме 6910 (шесть тысяч девятьсот десять) рублей.

В удовлетворении в исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

Судья: М.В. Беляева