КОПИЯ

Дело № 2-854/2020

УИД 86RS0008-01-2020-002484-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б., 

при секретаре Шакировой Г.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – заведующей МАДОУ «Золушка» ФИО2, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к МАДОУ «Золушка» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать с ответчика 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 065,03 рублей в счет возмещения материального вреда, за пройденную медкомиссию, в обоснование заявленных требований указала, что 18.03.2020 прошла собеседование у ответчика, ей дали направление на медосмотр. На тот момент она работала и предупредила ответчика, что ей придется отработать две недели. 31.03.2020 она уволилась, и начался карантин. Ей пришлось ждать целый месяц, медосмотр она полностью прошла 06.05.2020 и сразу позвонила в отдел кадров ответчика, на что ей сказали ждать, что перезвонят. На 23.06.2020 она до сих пор ждет. Почти третий месяц она должна чего-то ждать, у нее двое детей, она потеряла деньги, которые могла бы получать как безработная в центре занятости. Действиями ответчика ей причинен моральный и материальный вред.

Истец в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным с иске, дополнительно пояснила, что после прохождения медосмотра неоднократно звонила на имеющиеся у нее номера телефонов ответчика, заговаривала один раз с заведующей, потом несколько раз со специалистом по кадрам, ей всего время говорили, что нужно подождать, ей перезвонят, она ждала до 23.06.2020, потом обратилась с иском в суд, чтобы суд разобрался правильно или неправильно с ней поступают, заставляя ждать и не оформляя на работу. После 23.06.2020 она больше ответчику не звонила, с заявлением о приеме на работу не обращалась ни до 23.06.2020, ни после, письменно к ответчику с требованием дать ответ о причинах отказа в приеме на работу, также не обращалась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в марте 2020 года к ней на собеседование приходила истец. Она посмотрела диплом истца, это кандидатура ее устроила, истцу выдали направление на медкомиссию, также она рассказала истцу о сложностях работы и объяснила, что после медкомиссии со всеми необходимыми документами нужной подойти к ней, поскольку вопросами приема сотрудников на работу занимается только она. Вскоре садик был закрыт в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введением в ХМАО-Югре режима повышенной готовности, все сотрудники были отправлены на самоизоляцию, группы закрыты. С 01.06.2020 было открыто только три дежурные группы, новые сотрудники на работу не принимались, сама она приступила к работе в обычном режиме со 02.06.2020, затем с 15.06.2020 по 09.07.2020 находилась в очередном отпуске. В обычном режиме садик начал работать с сентября 2020 года, новых сотрудников на имеющиеся вакансии они стали подбирать в конце августа 2020 года. Относительно истца может пояснить, что после собеседования в марте 2020 года, истца она больше не видела, истец к ней с результатами медкомиссии и документами необходимыми для приема на работу, не обращалась, о наличии у истца претензий по поводу трудоустройства узнала только в сентябре 2020 года после получения копии иска, она была готова принять истца на работу, ждала ее, в заключении трудового договора истцу не отказывалось. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 22 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ обжалован в судебном порядке может быть только отказ в заключении трудового договора.

Проанализировав, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу с приложением необходимых документов и факт необоснованного отказа ответчика в приеме истца на работу и заключении с ней трудового договора.

Документы, которые бы подтверждали обращение истца к ответчику с заявлением о приеме на работу, представление ответчику всех необходимых для трудоустройства документов в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, а также факт отказа ответчика в заключении трудового договора, в материалах дела отсутствуют, истцом их не представлено.

Напротив, как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, после прохождения медкомиссии, она к ответчику с заявлением о приеме на работу с предоставлением всех необходимых для трудоустройства документов, не обращалась, в заключении трудового договора ей не отказывалось, письменно к ответчику с требованием дать ответ о причинах отказа в приеме на работу, не обращалась. 

Кроме того, отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, решением вопросов о приеме на работу сотрудников занимается только она, к ней истец с вопросом приема на работу после собеседования, не обращалась, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательства нарушения трудовых прав истца отсутствуют, в связи чем, исковые требования удовлетворению, не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к МАДОУ «Золушка» о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. 

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры