Дело № 2-96/2025 (2-4120/2024;)

64RS0043-01-2024-006206-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.

с участием истца ФИО1 ФИО9 представителя истца ФИО2 ФИО11 представителя ответчика ФИО3 ФИО12., представитель третьего лица комитета по финансам АМО «Город Саратов» Рябоконь ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к АМО «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом указано на то, что 24.05.2024 г. ФИО1 ФИО15., управляя транспортным средством Porsche Cayenne Turbo, г.р.з. № принадлежащем на праве собственности истцу, в пути следования по ул. Казачья, д. 113/38 допустил наезд на яму в виде просадки асфальта, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 2 593 779,96 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 169 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возражали против удовлетворения исковых требования, дали свои пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; 

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18.12.2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО16 является собственником автомобиля Porsche Cayenne Turbo, г.р.з№.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ФИО17., управляя транспортным средством Porsche Cayenne Turbo, г.р.з. №, в пути следования по ул. Казачья, д. 113/38 допустил наезд на яму в виде просадки асфальта, которая не были ограждена или обозначена дорожными знаками. Указанные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2024 г., вынесенным ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову.

Согласно рапорту выявленных недостатков дороги, составленным 24.05.2024 г. должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, глубина просадки асфальта составила 0,2 м., длинна – 1,1 м., ширина 0,7 м.

По инициативе истца была проведена досудебная экспертиза у ЧПО ФИО4 ФИО19 согласно заключению которого стоимость устранения дефектов (без учета износа), полученных автомобилем истца в следствии ДТП, составила 2 593 779,96 руб.

Судом, по инициативе стороны ответчик, при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности повреждений транспортного средства указанному дорожно-транспортному происшествию и определения размера вреда, причиненного автомобилю истца.

Согласно выводам заключения ООО «ЦНТЭ по Саратовской области» от 20.02.2025 г. № 612 причиной разрушения дорожной конструкции в месте ДТП с образованием провала на который 25.05.2024 г. совершён наезд транспортным средством Porsche Cayenne Turbo, г.р.з № является эрозия подстилающего грунта (слоя земляного полотна), при которой происходит вымывание грунта и образуется воронка, в которую происходит обрушение дорожных конструкций, в результате протечек на водонапорных коммуникациях.

В месте ДТП, на который 25.05.2024 г. года совершён наезд транспортным средством марки Porsche Cayenne Turbo, г.р.з. № под полотном проезжей части расположена уложенная в лотке подземная теплотрасса.

Повреждений автомобиля Porsche Cayenne Turbo, г№ которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 24 мая 2024 года на участке автодороги ул. Большая Казачья, у дома №113/38, города Саратова при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела не выявлено.

Суд полагает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу, учитывает в совокупности с другими доказательствами. 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

С учетом изложенного, поскольку представленные истцом доказательства о наличии ущерба в результате бездействия ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» опровергнуты выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Руководитель экспертной организации ООО «ЦНТЭ по Саратовской области» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 96 000 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований расходы по оплате экспертизы в размере 96 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 11 апреля 2025 года.

Судья А. Н. Титова