Дело № 2-1475/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г.Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Мочаловой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания в ИВС,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного содержания в ИВС. В обоснование иска указал, что 09.01.2017 следователь СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО2 вынес постановление о его переводе для производства следственных действий из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области на 2 месяца. В то время он отбывал наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 22.12.2015 по ч. 1 ст. 201 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. 16.03.2017 следователем было вынесено постановление о его переводе из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в ИВС УМВД России по г. ФИО5 с 20.03.2017 сроком на 10 дней. Считает, что с 10.03.2017 он 10 дней незаконно находился в ИВС УМВД России по г. ФИО5, он был полностью изолирован от окружающего мира и содержался в одиночной камере, в ограниченном пространстве, в камере маленькой площадью. В результате незаконного содержания в изоляторе он перенёс унижения и глубокие нравственные страдания, испытывал и испытывает по настоящее время чувство обиды, разочарования, незащищенность от незаконных действий правоохранительных органов, а также органов прокуратуры, которые делая дежурные (каждодневные) обходы по ИВС, никак не реагировали на его жалобы о незаконном содержании в ИВС. Следователь ФИО2, несмотря на его самочувствие и состояние здоровья каждый день приходил, в том числе поздно вечером, заставлял участвовать в следственных действиях, кроме того, незаконно вынес постановление о заключении его под стражу с 10 час. 20.03.2017 по 09 час. 30.03.2017, тогда как арест допускается только по судебному решению, которого у следователя не было. Кроме того, следователю было известно, что по приговору Первомайского районного суда г. Кирова ему определен режим – колония строгого режима, а не камера одиночка (помещение камерного типа). Таким образом, в результате незаконного содержания в ИВС ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, унижениях его достоинства, пытками, беззаконием, нарушением его конституционных прав, потере здоровья, который он оценивает в 100000 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по г. ФИО5, УМВД России по Кировской области, прокуратура Кировской области, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, представил письменный отзыв и пояснил суду, что Министерство финансов Российской Федерации не может выступать в качестве ответчика по данному делу, поскольку государство своим нормативным актом уполномочило другой государственный орган на осуществление данных действий. По существу исковых требований указал, что доказательств, представленных в иске недостаточно для определения компенсации морального вреда и установления его в размере, равном 100000 руб., а сам факт незаконного содержания в ИВС УМВД России по г. ФИО5 не доказывает физические и нравственные страдания лица, не указывает на их степень и глубину, а тем более размер компенсации. Заявленный ФИО1 размер компенсации принципу разумности и справедливости не соответствует. Считает требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МВД России и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Кировской области, УМВД России по г. ФИО5 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что 09.01.2017 года следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа вынес постановление о переводе осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области сроком на 2 месяца, при этом данный срок исчисляется с момента фактического прибытия ФИО1 В связи с тем, что ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области не имело технической возможности для ознакомления ФИО1 с электронными носителями материалов дела, было получено разрешение начальника УМВД России по Кировской области о переводе обвиняемого ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в ИВС УМВД России по г.Кирова исключительно в интересах ФИО1 на 10 суток. Довод ФИО1 о незаконности пребывания в ИВС УМВД России по г.ФИО5 является не состоятельным, иначе были бы нарушены его права на ознакомление с материалами дела и затягивание сроков рассмотрения по уголовному делу. Согласно журналов проверок прокуратурой и предложений правозащитных организаций, книг проверок ИВС никаких указаний о ненадлежащем содержании осужденного ФИО1 со стороны курирующих органов вынесено не было. Претензий по поводу условий содержания и к действиям сотрудников ИВС УМВД России по г.ФИО5 ФИО1 не высказывал. Считает, что истец не обозначил в чем именно выразились его страдания, каким образом были нарушены его права. Считает, что исковое заявление ФИО1 носит корыстный умысел с целью обогащения за счет государства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратура Кировской области, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы надзорного производства 5 ж-2010, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами. предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии же с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства. регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствия со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей» подозреваемых, и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, а также международными договорами РФ и не должно сопровождаться пытками, - иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым, и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.04.2016 отделом по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12586 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое находилось в производстве следователя ФИО2

В ходе расследования указанного уголовного дела 09.01.2017 следователем ФИО2 с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о переводе осужденного ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области сроком на 2 месяца, при этом данный срок исчисляется с момента фактического прибытия ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

В дальнейшем, с 20.03.2017 года по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО2 ФИО1 был переведен из ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Кировской области в ИВС УМВД России по г. ФИО5.

Истец, указывает, что он содержался в ИВС УМВД России по г. ФИО5 в одиночной камере в ограниченном пространстве, маленькой камере, условия содержания были ненадлежащими, на его обращения органы прокуратуры не реагировали.

С данными доводами истца суд согласиться не может, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе материалами надзорного производства прокуратуры Первомайского района № 5ж-2010 в двух томах.

Так, согласно журналу проверок прокуратурой и предложений правозащитных организаций, книге проверок ИВС никаких указаний о ненадлежащем содержании осужденного ФИО1 со стороны курирующих и контролирующих органов вынесено не было.

Кроме того, на основании сведений содержащихся в камерной карточке на ФИО1 видно, что 20.03.2017 и 26.03.2017 года ему предоставлялась помывка со сменой постельного белья, а так же личная подпись ФИО1 о том, что претензий по условиям содержания и к действиям сотрудников иве УМВД России по г. ФИО5 на момент отбытия он не имеет. Также при переводе осужденного ФИО1 в ИВС УМВД России по городу ФИО5 ему была предоставлена процедура санобработки и дополнительного медицинского осмотра. 

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о выдаче личных вещей от 21.03.2017г. Незамедлительно настоящее ходатайство было удовлетворено. 21.03.2017 года ФИО1 получил на руки свои личные вещи. 

Таким образом, суд находит не обоснованными доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в ИВС УМВД России по г. ФИО5, а также доводы о бездействии сотрудников прокуратуры на его обращения и жалобы.

Следовательно, учитывая специфику спорных правоотношений, обязанность доказать факт причинения морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконных действий (бездействий) органа государственной власти либо его должностного лица, в том числе факт содержания именно ИВС УМВД России по г. ФИО5 в конкретный период времени в ненадлежащих условиях, а также факт бездействия органов прокуратуры, в данном случае возлагается на истца. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчиков только при доказанности причинения вреда ФИО1 

Суд считает, что ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в период его содержания в ИВС УМВД России по г. ФИО5 не соблюдались какие-либо из условий содержания, и как следствие нарушение его прав.

Также истцом не представлены суду доказательства того, что его обращения в органы прокуратуры остались без ответа, напротив, в них указывалось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и разъяснялось право в случае не согласия на обжалование в суд. 

С какими либо жалобами на условия своего содержания в ИВС УМВД России по г. ФИО5 за оспариваемый истцом период истец не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащие условия в нем, и бездействия органов прокуратуры, не имеется. 

Разрешая требования истца о незаконности его пребывания в ИВС УМВД России по г. ФИО5, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 года по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО2 направлен мотивированный рапорт зам. руководителя СУ УМВД России по Кировской области Ю.В. Ч. на начальника УМВД России по Кировской области генерала - майора полиции К.Н. С. о разрешении перевода обвиняемого ФИО1 из ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Кировской области в ИВС УМВД России по г. ФИО5. Рапорт мотивирован тем, что по уголовному делу № 12586 запланирован ряд следственных действий, а также ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела, в том числе с электронными носителями информации, что сделать в условиях ФКУ СИЗО 1 - УФСИН России по Кировской области не представлялось возможным, и может привести к длительному расследованию по данному уголовному делу, а в дальнейшем, повлечет нарушение конституционных и гражданских прав осужденного ФИО1. 

В целях сокращения процессуальных сроков по уголовному делу и ознакомления ФИО1 с электронными носителями материалов дела, получено разрешение начальника УМВД России по Кировской области о переводе обвиняемого из ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Кировской области в ИВС УМВД России по г. ФИО5 в исключительно интересах ФИО1 на срок 10 суток (л.д. 44). 

Представитель УМВД России по г. ФИО5 ФИО4 в обоснование возражений в судебном заседании указывает, что довод ФИО1 о незаконности его пребывание в ИВС УМВД России по г. ФИО5 является не состоятельным, поскольку в случае нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области могли быть нарушены его права на ознакомление с материалами делами и затягиванием сроков следствия по уголовному делу.

Суд не соглашается с доводами представителя УМВД России по г. ФИО5, поскольку, напротив, материалами гражданского дела подтверждается факт незаконного помещения ФИО1 в ИВС г. Кирова.

Так, из материалов дела следует, что постановлением от 16.03.2017 следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО2, обвиняемый ФИО1 был переведен из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в ИВС УМВД России по Кировской области с 20.03.2017 (л.д. 100).

Постановлением от 29.03.2017 следователя СЧ СУ УМВД России по Кировской области ФИО2, обвиняемый ФИО1 был конвоирован на 30.03.2017 к 10 час. в Первомайский районный суд г. Кирова для рассмотрения ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника (л.д. 101).

Согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. ФИО5 ФИО1 прибыл 20.03.2017 г. из ФКУ СИЗО - 1 в 10:00, убыл в ФКУ СИЗО - 1 30.03.2017 в 9:00.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что обвиняемый ФИО1, содержался в следственном изоляторе г. Кирова и следственные действия также проводились в г. Кирове. Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что необходимости в переводе ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 в ИВС УМВД России по г. ФИО5, которое также находится в г.Кирове, для выполнения следственных действий не имелось.

По данному факту, в связи с обращение осужденного ФИО1 в прокуратуру Первомайского района г. Кирова 22.03.2017 в части неправомерных действий следователя ФИО2 по переводу в ИВС, прокуратурой Первомайского района г. Кирова в адрес начальника СЧ СУ УМВД России по г. ФИО5 внесена информация об устранении нарушений закона. 

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, самого факта незаконности перевода ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области в ИВС УМВД России по Кировской области, степенью и характером причиненных физических и нравственных страданий, отсутствия каких-либо негативных последствий для здоровья и интересов истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным ФИО1 нравственным страданиям, в остальной части размера требований ФИО1 следует отказать. 

При определение надлежащего ответчика по данному делу, а именно, органа, который уполномочен представлять интересы Российской Федерации в суде, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Так, в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В отношении сотрудников органов внутренних дел главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Министерство внутренних дел РФ. 

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в иске к Министерству финансов Российской Федерации следует отказать. 

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 10-11), в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части отказать. 

В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2017