Судья – Баранов С.Н. Дело № 22-3283/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 мая 2024 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Денисенко И.А.

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

осужденного ...........5,

адвоката ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ...........5 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2024 г., которым:

отказано в принятии ходатайства осужденного ...........5 о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ...........5 и его адвоката ...........4, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ...........5 обратился в районный суд с ходатайством о зачете ему времени содержания под стражей с .......... по .......... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачете ему времени содержания под стражей с .......... по .......... из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда было отказано в принятии данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ...........5, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда и зачесть ему срок нахождения под стражей. В обоснование доводов указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что после вступления его приговора в законную силу его должны были незамедлительно направить для отбывания наказания, однако вместе этого с .......... по .......... продолжали содержать в условия следственного изолятора, а также после его прибытия в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю его содержали в карантинном отделении с .......... по .........., что идентично содержанию в условиях следственного изолятора. В этой связи данное время необходимо зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный ...........5 и его адвокат ...........4, поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в п.п.1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 ст.397 и ст.398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ.

В соответствии п. 11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст.ст.72, 103 и 104 УК РФ.

Как следует из "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........) подлежат ли применению коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» и «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора? Ответ: Нет, не подлежат, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.

Судом выполнены вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в «Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........).

В ходе предварительной подготовки ходатайства ...........5 к рассмотрению в судебном заседании, судом было верно установлено, что законом не предусмотрен зачет времени содержания под стражей после вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходе предварительной подготовки поступившей жалобы к рассмотрению, судом первой инстанции не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура принятия решения соблюдена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Предусмотренных ст.38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2024 г., которым отказано в принятии ходатайства осужденного ...........5 о зачете времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ...........5 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий