УИД 72RS0021-01-2024-005338-21

дело № 2-4322/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 декабря 2024 года 

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе:

председательствующего судьи Дягилевой Е.В. 

при секретаре Демлянко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Автопром» заключили договор купли-продажи автомобиля № Для получения и одобрения автокредита на покупку автомобиля был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аура-Авто» с выдачей сертификата «Вектра-Тех», стоимостью услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые были переведены на счет ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия об отказе от услуг и расторжении опционного договора и возврате денежных средств, данная претензия была оставлена без ответа. Истец просит расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Аура-Авто», взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты> рублей оплату опционной премии, взыскать с ООО «Аура-Авто» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % за отказ в добровольном порядке вернуть денежные средства, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО РОСБАНК.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд возражения на исковое заявление в письменном виде, в которых просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на свободу договора и, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, истцом не указано какие нарушения в составлении опционного договора он усмотрел и каким образом нарушены его права как потребителя. Договор был подписан истцом в добровольном порядке и каких – либо нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика допущено не было, денежные средства банком были перечислены по поручению истца, договор купли – продажи автомобиля заключен. При подписании договора купли – продажи и опционного договора истец обладал достаточной информацией о сделке, понимал ее природу и желал совершить именно такую сделку, текст договора является однозначным для понимания, содержит все существенные условия договора, подписан истцом собственноручно. Условия договора сформулированы полно, четко и понятно. Каких – либо препятствий для истца к тому, чтобы заключении договора выяснить характер и действительную правовую природу, особенности исполнения договора, включая возможные риски, связанные с этим, суть совершаемых ответчиком фактических и юридических действий, направленных на исполнение договора, не имелось. Истцу оказана в поной мере услуга по опционному договору. Просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ при удовлетворении требований.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль в ООО «Автопром». Для приобретения автомобиля истцу было предложено заключить кредитный договор в ПАО РОСБАНК. В рамках договора потребительского кредитного № предусмотрена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ИП ФИО3 за оказание услуги «Карта Автопомощи».

ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты карты помощи на дороге, что подтверждено копией платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-АВТО» и ФИО2 заключен опционный договор № с выдачей сертификата «Вектра-Тех». 

Стороны не оспаривают, что на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей“, законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей“ установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. связанных с Исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

В силу п. ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

Заключенным сторонами опционным договором не предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так как использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей не предусмотрено, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом заключения опционного договора на срок не менее одного года (пункт 3.1) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона N 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Фактическое использование потребителем (истцом) предусмотренных опционным договором услуг не оказано, следовательно, оснований к отказу возврата денежных средств в рамках опционного договора не имеется. 

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подписанный ФИО2 опционный договор, получив сертификат, могла заблуждаться в природе осуществляемых действий по заключению указанных сделок, поскольку из указанных документов не известно кто является исполнителем по договору. Истец обратился к ответчику спустя месяц с требованием расторжения опционного договора и возврате денежных средств не воспользовавшись услугами программы, фактически никаких услуг истцу оказано не было, затраты связанные с исполнением договора со стороны ответчика понесены не были.

При заключении опционного договора истец не имел возможности понять к какой программе его подключают, что включает в себя указанная программа, условия опционного договора не содержат расшифровки какие именно условия программы предлагают потребителю услуг за 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу и убеждению, что истцу причинены определенные нравственные страдания в связи с введением его в заблуждение относительно природы сделок, уплаты денежных средств одному юридическому лицу в качестве опционной премии другому юридическому лицу, за оказание услуг третьим юридическим лицом, с которым у истца договорных отношений не сложилось и все эти действия произведены через оформление кредита в банке, суд ставит под сомнение намерения истца на заключение опционного договора на тех условиях, что в нем прописаны, заплатив при этом за карту помощи на дороге.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, полагаю, что компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя соответствует 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что опционный договор подлежи расторжению, а денежные средства, уплаченные в качестве премии подлежат возврату истцу в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности.

Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность причиненных ему нравственных страданий, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу, с учетом принципа разумности и частичного удовлетворения заявленных требований, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Аура-Авто» (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Аура-Авто», отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за карту автопомощи по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.12.2024

Судья (подпись) Е.В. Дягилева

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4322/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу 

Копия верна.

Судья Е.В. Дягилева