Дело № 2-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наш Дом Решетиха» об обязании устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: Нижегородская область, Володарский район, г.п.р.

<

адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 29.12.2016г. Многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений. 01.06.2014г. собственниками многоквартирного дома с ООО «Наш Дом Решетиха» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец указывает, что она неоднократно обращалась с заявлениями в ООО «Наш Дом Решетиха» по поводу неудовлетворительного состояния ее квартиры, а именно в угловой комнате квартиры из-за промерзания на стенах появилась плесень. В ходе одной из проверок квартиры обслуживающей организацией ООО «Наш Дом Решетиха» в ответ на заявления истца был составлен акт проверки от 28.01.2016г., в котором указано, что при проверке вытяжки на кухне тяга присутствует. В квартире произведен перепланировка, установлены окна из профиля ПВХ, на момент проверки окна плотно закрыты. В малой комнате (угловой) по наружным стенам снизу наблюдаются сухие следы плесени (чернота). Напольное покрытие – ламинат. Вентиляционные отверстия отсутствуют – закрыты ламинатом. Температура воздуха в обеих комнатах +20о С, влажность воздуха 30-31%. В ответ на заявление от 02.11.2016г. ответчик сослался на ранее составленные акты и фото и указал, что в квартире установленные пластиковые окна, продухи в полу закрыты ламинатом, герметичная металлическая дверь, также в квартире проведена перепланировка. Вследствие этих мероприятий нарушен естественный воздухообмен в квартире, что создает благоприятную среду (повышенную влажность) для развития грибка. Рекомендовано чаще проветривать помещения. Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области было установлено, что в нарушение Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, в квартире истца в угловой жилой комнате на несущих стенах имеются плесневые пятна по полу, по всему периметру стены, на фасаде дома при визуальном осмотре выявлены трещины под окнами данной квартиры. При этом в рамках проведения осмотра выявлено, что в квартире установлены пластиковые окна без приточного клапана. В квартире произведена перепланировка. В деятельности обслуживающей организации выявлены нарушения законодательства.

Истец указывает, что после многочисленных обращений в управляющую компанию ООО «Наш дом Решетиха», прокуратуру и различные инстанции были проведены проверки, но по результатам проверок ответчик не проводил никакие работы по санитарной обработке комнаты от плесени, не утеплял наружную стену квартиры для дальнейшего предотвращения появления грибка и плесени в жилой комнате.

Истец просит обязать ООО «Наш Дом Решетиха» в срок, установленный судом устранить недостатки при оказании коммунальных услуг: произвести ремонт и утепление наружной стены квартиры, произвести антибактериальную санитарную обработку стен и пола внутри квартиры; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, истцом приведены доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Из представленных в материалы дела возражений следует, что ответчик не согласен с иском, указывая, что внутриквартирные помещения не являются общедомовым имуществом и должны содержаться непосредственно самими собственниками данной квартиры. Работы по утеплению наружных стен имеют капитальный характер и осуществляются за счет средств, собираемых с собственников помещений МКД на капитальный ремонт. ООО «Наш Дом Решетиха» капитальный ремонт не осуществляет, плату не собирает. Ранее ответчиком также указывалось, что работы по устранению трещин были включены в производственную программу ответчика на 2017 года, 21 сентября 2017 года работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ; в квартире истцом произведена перепланировка, установлены пластиковые окна без приточного клапана, все окна из ПВХ плотно закрыты, вентиляционные отверстия отсутствуют, закрыты ламинатом, законность перепланировки не подтверждена. Также ответчиком указывается на то, что истцом не доказан факт промерзания стен квартиры, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушениями на которые ссылается истец, вина ответчика в возникшей ситуации не доказана, в иске ответчик просит отказать.

Представители третьих лиц НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", администрация городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 является собственником доли жилого помещения рас положенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами,01 июня 2014 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.

<

адрес> ООО «Наш Дом Решетиха» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику, а также в жилищную инспекцию и в прокуратуру по вопросу неудовлетворительного технического состояния квартиры (наличия трещины на фасаде дома под окнами квартиры и наличия плесневелых пятен в угловой комнате квартиры).

Из представленного истцом ответа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 29.07.2015г. следует, что в ходе проверки было установлено, что в одной жилой комнате квартиры № на стене дома имеются темные пятна, на наружной стене дома в районе квартиры № трещин и выветривания стенового материала не наблюдается. Истцу рекомендовано обратиться в Госжилинспекцию в зимний период времени.

Из представленного истцом акта проверки от 28.01.2016г. следует, что в квартире произведена перепланировка, установлены окна из профиля ПВХ, на момент проверки окна плотно закрыты; в угловой комнате по наружным стенам снизу наблюдаются сухие следы плесени; напольное покрытие ламинат; вентиляционные отверстия отсутствуют – закрыты ламинатом. 

Из ответа от 17.11.2016г. ООО «Наш Дом Решетиха» на заявление истца следует, что в квартире установлены пластиковые окна, продухи в полу закрыты ламинатом, герметичная металлическая дверь, также в квартире проведена перепланировка. Вследствие этих мероприятий нарушен естественный воздухообмен в квартире, что создает благоприятную среду (повышенную влажность) для развития грибка. Рекомендовано проветривать помещения.

Из ответа прокуратуры на заявление истца от 09.01.2017 г. также следует, что в квартире № в угловой жилой комнате на несущих стенах имеются плесневелые пятна по полу, по всему периметру стены, на фасаде дома при визуальном осмотре выявлены трещины под окнами данной квартиру. Кроме того указано, что в квартире установлены пластиковые окна без приточного клапана. В квартире произведена перепланировка. Разъяснено право обращения в суд для защиты нарушенных прав.

В ходе разрешения настоящего спора истец указывает на многочисленные обращения в управляющую компанию, прокуратуру и различные инстанции, вместе с тем представленные в материалы дела ответы ответчика прокуратуры и жилищной инспекции не свидетельствуют о необходимости утепления наружной стены (фасада) квартиры. От назначения экспертизы в целях выявления нарушений, на которые ссылается истец, а также установления причин образования нарушений, истец в судебном заседании отказалась. 

При этом ответчик ссылается на нарушения, допущенные истцом при производстве перепланировки и установки изделий ПВХ (нарушение системы вентиляции), вследствие чего образовались нарушения, на которые ссылается истец.

В силу ч.1 ст.166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из ч.ч. 1, 2 ст.189 ЖК РФследует, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи; собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком не оспаривается факт наличия плесени в квартире истца, однако суд приходит к выводу, что вина ответчика в образовании плесени не доказана. Истцом не представлено доказательств того, что вследствие бездействия ответчика, возникли негативные последствия в виде образования в квартире истцов плесени, вследствие чего отсутствуют основания для обязании ответчика произвести антибактериальную санитарную обработку стен и пола внутри квартиры истца. Необходимость выполнения работ в видеутеплениянаружной стены квартиры, которые истец просит обязать провести ответчика, в судебном заседании не подтверждена. Утепление наружныхстенпо фасаду квартиры относится к ремонту, требующему решение общего собрания собственников дома, которое может быть проведено по инициативе истца.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика не подтверждена. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к ООО «Наш Дом Решетиха» об обязании устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья А.С.Кочнева