Судья Бостанджиев К.С. 

Дело № 22К-5216/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Ш. по апелляционной жалобе адвоката Патракеевой Н.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2025 года, которым

Ш., ** года рождения, уроженцу г. ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 декабря 2025 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш., адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., 

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2025 года следователем СО МО МВД России «Кунгурский» Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В этот же день Ш. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

15 октября 2025 года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

11 октября 2025 года старший следователь СО МО МВД России «Кунгурский» Г., в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 декабря 2025 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Патракеева Н.В. поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании Ш. иной более мягкой меры пресечения, указав, что данных о том, что ее доверитель может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, нет. Обращает внимание, что Ш. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно, от органов предварительного следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, на момент своего задержания находился по месту жительства в г. Кунгуре. По мнению защитника, одна лишь тяжесть подозрения не может являться безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой 1, первой 2 и второй статьи 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

Избирая Ш. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Так, Ш. на момент избрания меры пресечения подозревался в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В связи со смертью потерпевшего Ш. было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против личности (ч. 4 ст. 111 УК РФ) - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами. 

Ш. устойчивых социальных связей не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, инкриминируемое деяние имело место в период его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

При таком положении суд, признав указанные обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу о том, что Ш., находясь на свободе, опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Ш. постоянного места жительства и работы не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. 

Поэтому оснований для изменения меры пресечения Ш. на более мягкую либо отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 11 октября 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Патракеевой Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.