Дело № 2-364/2019

УИД: 66RS0004-01-2018-001671-46

Изготовлено: 06.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г., 

с участием представителя истца Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО» ФИО1, действующей на основании доверенности № от . . ., 

ответчика ФИО2,, 

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Архитрав» ФИО4, действующей на основании доверенности от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО» к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании суммы задолженности по договору аренды, неустойки,

У с т а н о в и л:

Истец орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО обратился в суд с требованием к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании суммы задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что . . . между МО «Город Полевской», от имени которого действовал Председатель органа местного самоуправления специальной компетенции «Комитет по управлению имуществом МО «Город Полевской» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № и договор аренды земельного участка № от . . .. В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка № Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 1460 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

. . .> Срок договора установлен по . . .. Участок предоставлен с целью его использования под ангаром для хранения техники и материалов. В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка № Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 7 378 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

. . .>. Срок договора установлен по . . .. Участок предоставлен с целью его использования под овощехранилищем. Арендодателем обязательство по передаче обоих участков было исполнено надлежащим образом. Договоры зарегистрированы в Росреестре . . .. Согласно п. 4.2 Договора аренды № и Договора аренды № размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год. Постановлением №, установлен годовой размер арендной платы за . . . год по договору аренды № в размере 38 655,37 руб.; по договору аренды № № за . . . год в размере 7 901,11 руб., по Договору аренды № № за . . . год - 40 201, 59 руб.. Ответчику были направлены извещения о расчете арендной платы за . . . год и за . . . год. В соответствии с п. 4.4 Договора аренды № и Договора аренды № Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно до десятого числа текущего месяца. Ответчиком обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность которая составила 2 633 руб. 72 коп. за период с . . . по . . . - по Договору аренды № и 13 400 руб. 53 коп. за период с . . . по . . . - по Договору аренды №. В соответствии с п. 4.6 Договора аренды № и Договора аренды № в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств Арендодателем начислены пени за просрочку платежа. Размер пени составляет 2 238 руб. 66 коп. за период с . . . по . . . - по Договору аренды № и 25 622 руб. 08 коп. за период с . . . по . . . - по Договору аренды №. По решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от . . . по договору № за период с . . . года по . . . года и по договору № за период с . . . года по . . . года с ФИО2 взыскана задолженность. В адрес ФИО2 письмом № от . . . и письмом № от . . . направлены претензии о задолженности по арендным платежам и пени по обоим договорам. Однако до настоящего времени задолженность остается непогашенной. В соответствии с п. 3.1 договора № и договора № по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендатор извещен письмом № от . . . и письмом № от . . . о намерении расторгнуть с договор аренды № и договор аренды №. Однако каких-либо действий по расторжению договоров арендатором не принято. В связи с этим истец просит суд расторгнуть договор аренды № от . . . в соответствии с п. 3.1 договора; расторгнуть договор аренды № от . . . в соответствии с п. 3.1 договора; обязать ФИО2 передать земельный участок, общей площадью 1 460 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

. . .>, по акту приема-передачи; обязать ФИО2 передать земельный участок, общей площадью 7 378 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

. . .> по акту приема-передачи; взыскать с ФИО2 в пользу казны Полевского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды № от . . . в размере 2 633,72 руб. за период с . . . по . . .; взыскать с ФИО2 в пользу казны Полевского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды № от . . . в размере 13 400 руб. 53 коп. за период с . . . по . . .; взыскать с ФИО2 в пользу казны Полевского городского округа пени за просрочку платежа в соответствии с п. 4.6 договора аренды № от . . . в размере 2 238 руб. 66 коп. за период с . . . по . . .; взыскать с ФИО2 в пользу казны Полевского городского округа пени за просрочку платежа в соответствии с п. 4.6 договора аренды № от . . . в размере 25 622 руб. 08 коп. за период с . . . по . . .; продолжить начисление пени до момента фактического исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель истца органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» Полевского городского округа Пермякова В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что желает расторгнуть договор августом 2016 года. После продажи объектов, размещенных на земельных участка, передал землю новому собственнику и сообщил об этом в ОМС УМИ ПГО. Выполнил все действия. Указал, что из пользование земельные участки выбыли в августе 2016 года. Предоставил суду письменный отзыв (л.д.44-45).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что является собственником спорных земельных участков на основании договоров купли – продажи земельного участка № и № от . . .. 

Представитель третьего лица ООО «Архитрав» ФИО4 в судебном заседании не возражала простив удовлетворения иска, указала, что является собственникол 1/3 доли в праве собственности на нежилые здания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации расчет арендной платы выполнен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 г. № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

В силу ст.608 Гражданского кодекса российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли переданные в аренду взимается арендная плата.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судом установлено, что . . . между Комитетом по управлению имуществом МО «Город Полевской» и ФИО2 заключены договора аренды земельных участков № и №. Срок действия договоров аренды установлен по . . . (л.д. 6-8, 11-12). 

В соответствии с условиями договора, МО «Город Полевской» передал, а ФИО2 принял во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 1 460 кв.м., кадастровый номер №, под ангар для хранения техники и материалов, расположенный по адресу: 

<

. . .>, а также земельный участок, общей площадью 7 378 кв.м., кадастровый номер №, под овощехранилище, расположенный по адресу: 

<

. . .>.

Арендодателем обязательство по передаче обоих участков было исполнено надлежащим образом, что подтверждается актами приема - передачи (л.д. 9-10, 13-14).

В соответствии с п. 4.1 Договоров аренды № и № расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с п. 4.2 договора аренды № и договора аренды № размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год. 

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на . . . ФИО2 являлся арендатором земельных участков, расположенных по адресу: 

<

. . .> (л.д.27-28, 29-30).

Годовой размер арендной платы за . . . год по договору аренды № составляет 38 655,37 руб.; за . . . год по договору аренды № составляет 7 901,11 руб., по договору аренды № составляет 40 201, 59 руб.. 

Судом установлено, что в адрес ответчика были направлены извещения о расчете арендной платы за . . . год и за . . . год (л.д.15,16,17).

В соответствии с п. 4.4 договора аренды № ФИО2 принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно до десятого числа текущего месяца. 

Как установлено судом, ФИО2 обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, за период с . . . по . . . - по договору аренды № образовалась задолженность, которая составляет 2 633 руб. 72 коп и за период с . . . по . . . по договору аренды № в размере 13 400 руб. 53 коп.. 

Доказательств внесения арендной платы за пользование арендуемым имуществом в спорный период в полном объеме либо частично ответчиком ФИО2 не представлено. Из представленных материалов следует, что истец направлял ответчику извещения, претензию о наличии задолженности по арендной плате и предлагал погасить указанную задолженность (л.д.15,16,17, 18-19, 21-22).

Письменные предупреждения о необходимости исполнения им обязательства ответчиком ФИО2 не исполнены, данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств по оплате аренды находящегося в пользовании имущества по иным основаниям, ответчик ФИО2 не доказал.

Суду предоставлен расчет задолженности за . . . и . . . года, по договорам аренды № и № (л.д.24, 25-26), данный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО о взыскании с ФИО2 арендных платежей по договору аренды № за период с . . . по . . . в размере 2 633,72 рубля и по договору аренды № за период с . . . по . . . в размере 13 400,53 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец ОМС УМИ Полевского городского округа требует взыскать с ответчика ФИО2 пени за просрочку платежей.

В соответствии с п. 4.6 Договоров аренды № и 9 от . . . в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств Арендодателем начислены пени за просрочку платежа.

Согласно предоставленному расчету пени по договору аренды № за период с . . . по . . . за несвоевременную оплату арендных платежей составили 2 238,66 рублей, по договору аренды № за период с . . . по . . . за несвоевременную оплату арендных платежей составили 25 622,08 рубля (л.д.19-21).

Кроме того в судебном заседании установлено, что . . . между ФИО5 и ФИО2 заключены договора купли – продажи объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРП от . . . (л.д.53-56). 

Таким образом, ФИО3 является собственником нежилых помещений, расположенных на спорных земельных участках.

Также судом установлено, что . . . между ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО и ФИО5 заключены договор купли-продажи земельного участка № от . . . (кадастровый номер земельного участка №) и договор купли-продажи земельного участка № от . . . (кадастровый номер №) (л.д.180-181, 182-183), что подтверждаетс явыписками из ЕГРП от . . . (л.д.191,192). 

Пунктом 1.4 данных договоров установлено, что участки имеют обременение — аренда ФИО2

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте Росреестра государственная регистрация права собственности указанных земельных участков произведена . . . с указанием ограничения — аренды.

Таким образом договоры аренды заключенные с ФИО2 № и № являются действующими, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество -юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Также стороной истца заявлены требования о расторжении договоров аренды земельных участков № и №.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ также предусматривает возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п. 5.1 договоров аренды расторжение договора аренды осуществляется по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором. Условиями договоров аренды не предусмотрено право арендатора отказаться от права аренды в одностороннем порядке. Доказательств основания для применения ст.620 ГК РФ (досрочное расторжение договора по требованию арендатора) ответчиком не было предоставлено.

Подпункт 3 п. 3.1. договора предусматривает право арендодателя расторгнуть договор в случае неуплаты арендной платы более двух месяцев. Однако согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Таким образом договоры аренды будут являться действующими до вынесения судебного решения о расторжении. 

Как установлено судом, в отношении спорных земельных участков установлено обременение - аренда ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.191,192).

Кроме того, в адрес ФИО2 в . . . году истцом ОМС УМИ ПГО направлены соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков № и № (л.д.65, 66). Данный факт стороной ответчика не оспаривался. Соглашения со стороны ФИО2 остались без внимания. 

ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО ежегодно направлял в адрес ответчика извещения о расчете размера арендной платы на каждый год и реквизиты расчетного счета арендодателя. Кроме того, в адрес ФИО2 были направлены претензии.

Как уже было установлено, новым собственником недвижимого имущества и земельных участков является ФИО3.

Таким образом, в связи с тем, что в судебном заседании установлен факт неисполнения арендатором ФИО2 своего обязательства по оплате арендных платежей более чем за два месяца, требования ОМС УМИ ПГО о расторжении договоров аренды земельных участков подлежат удовлетворение.

Вместе с тем, истцом ОМС УМИ ПГО заявлено требование о продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательств.

Данное требование на законе не основано по следующим основаниям.

В силу положений главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). 

Требование истца об определении подлежащих уплате процентов на будущее время не конкретизировано, расчет пени не произведен, в связи с чем, могут возникнуть затруднения при исполнении данного решения.

Сторонам, в ходе подготовки дела к рассмотрению, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные судом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1750,20 рублей (1 150,20 – требования материального характера + 600 – требования не материального характера) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО» к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании суммы задолженности по договору аренды, неустойки, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды № заключенный . . . между Муниципальным образованием «Город Полевской» ФИО2.

Расторгнуть договор аренды № заключенный . . . между Муниципальным образованием «Город Полевской» ФИО2.

Взыскать с ФИО2, в пользу казны Полевского городского округа задолженность по арендной плате за период с . . . по . . . по договору аренды № от . . . в размере 2 633 руб. 72 коп.. 

Взыскать с ФИО2, в пользу казны Полевского городского округа задолженность по арендной плате за период с . . . по . . . по договору аренды № от . . . в размере 13 400 руб. 53 коп.. 

Взыскать с ФИО2, в пользу казны Полевского городского округа пени за просрочку платежа за период с . . . по . . . по договору аренды № от . . . в размере 2 238 руб. 66 коп..

Взыскать с ФИО2, в пользу казны Полевского городского округа пени за просрочку платежа по договора аренды № от . . . в размере 13 400 руб. 53 коп. за период с . . . по . . ..

Взыскать с ФИО2, госпошлину в доход местного бюджета в размере 1750,20 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова