Дело №2-215/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Ломов 12 сентября 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-31105 «Волга» гос. номер №. 28.12.2018г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим 06.09.2018 дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение принадлежащего ему автомобиля. Заявление получено ответчиком 10.01.2019. По поручению страховой компании специалистом ООО «ОК Эксперт Плюс» 13.01.2019 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Непосредственно на месте осмотра акт осмотра составлен не был. В последующем указанный акт для ознакомления ему не предоставлялся.

29.01.2019 ответчиком произведено перечисление страховой выплаты в размере 57 200 рублей на его (истца) банковский счет.

30.01.2019 им в адрес страховой компании было направлено заявление, которым истребованы документы о страховом случае, и заявлено требование о проведении независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля. Письмом от 19.02.2019 в проведении независимой технической экспертизы ТС отказано.

В связи с отказом страховой компании в проведении независимой технической экспертизы им по договору от 15.03.2019 такая экспертиза была проведена самостоятельно.

Согласно экспертному заключению №15/03/2019-ТС от 19.03.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 900 рублей, восстановительный ремонт признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков определена в размере 28 937 руб., в связи с чем, исходя из реальной средней стоимости аналогичного автомобиля (123 500 руб.), размер страхового возмещения составляет 94 563 руб.

16.04.2019 им направлена в адрес ответчика претензия с приложением копии экспертного заключения от 19.03.2019, договора на проведение независимой технической экспертизы ТС, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2019 об оплате экспертизы, в которой предлагалось согласовать размер страхового возмещения, произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 37 363 руб. и возместить понесенные им расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 43 363 руб.

Ответчик письмом от 25.04.2019 отказал в удовлетворении претензионных требований.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.4.15, 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст.13, 15, 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 37 363 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в сумме 43 363 руб.; признать за ним право на компенсацию морального вреда и взыскать в порядке его компенсации 40 000 рублей; взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы отнести на ответчика.

В последующем в связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, просил взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере 15 500 рублей, неустойку в сумме 15 500 рублей, понесенные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, признать за ним право на компенсацию морального вреда и взыскать в порядке его компенсации 30 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании 05.09.2019 представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» ФИО4, действующий на основании доверенности №208 от 13.06.2019, иск в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 15 500 рублей признал, к требованиям о взыскании сумм неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить их размер в общей сумме до 15 500 рублей, полагая заявленные требования в этой части завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просил учесть, что при исчислении размера штрафа, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в том числе судебные расходы. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда просил отказать либо применить принцип разумности и справедливости, уменьшив её размер до 1 000 рублей, ссылаясь на то, что учитывая статус истца, как адвоката, его участие в судебном заседании не является для него ситуацией повышенного стресса, вина же общества в причинении морального вреда отсутствует, поскольку ответчик не мог удовлетворить заявленные истцом требования в досудебном порядке вследствие явного несоответствия представленного истцом экспертного заключения критерию допустимости доказательств. Во взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы также просил отказать, остальные судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

как видно из материалов дела, 06.09.2018 в 8 часов 50 минут на 525 км + 954 м. ФАД М-5 «Урал» водитель ФИО5, управляя автомашиной Лада КS0Y5L, государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 9.10, 1.5 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, выполнявшего маневр разворота со своей полосы движения налево, прибегнул к экстренному торможению, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и произвел столкновение с автомашиной ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины Лада КS0Y5L ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО5 и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП от 06.09.2018 (л.д.137), копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от 10.12.2018 (л.д.138-140), в соответствии с которыми в действиях ФИО5 усмотрено нарушение п.9.10, 1.5 ПДД РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1 (ПТС 52 МВ 032652 от 29.05.2006 (л.д.9), свидетельство о регистрации 

<

...> от 06.05.2010 (л.д.10)).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пп.2 п.2).

Как следует из п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст.940 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6).

Судом установлено, что ответственность ФИО5 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована согласно полису ЕЕЕ №1029560986 в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на срок с 19.12.2017 по 18.12.2018 (л.д.106).

Истцом 28.12.2018 было направлено ответчику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности с прилагающимися документами (л.д.98-101).

Страховщиком в установленный ст.12 Закона об ОСАГО срок произведен осмотр поврежденного имущества, о чем свидетельствует Акт осмотра транспортного средства от 13.01.2019 (л.д.92-95).

28.01.2019 ответчиком составлен акт о страховом случае №1-19 (ОСАГО), которым общая сумма страховых выплат определена в 57 200 рублей (л.д.118, 132). В этот же день выдано распоряжение №67989 на выплату страхового возмещения (ОСАГО) в указанном размере (л.д.133).

29.01.2019 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 57 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №235 и выпиской из лицевого счета, представленной истцом (л.д.157).

Размер страхового возмещения ответчиком определен на основании экспертного заключения ООО «ОК Эксперт - Плюс» №87/08/19 от 16.01.2019 в виде разницы между стоимостью транспортного средства на момент ДТП 82 700 руб. и стоимостью годных остатков 25 500 руб. (л.д.146-156).

Истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной, самостоятельно провел оценку величины убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» №15/03/2019 ТС от 19.03.2019 рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла 123 500 рублей, стоимость годных остатков - 28 937 руб. (л.д.29-47).

Исходя из чего, доплата страхового возмещения истцом определена в 37 363 рубля.

16 апреля 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 37 363 рубля, а также выплатить расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., а всего 43 363 рубля, приложив копию экспертного заключения (л.д.48-50).

В ответе на претензию от 25.04.2019 ООО «НСГ - «Росэнерго» указало, что не усматривает оснований для изменения размера страхового возмещения (л.д.52).

В связи с наличием противоречий в вышеуказанных экспертных заключениях относительно величины рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП, и стоимости годных остатков транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №371/19.3 от 23.07.2019 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-31105 регистрационный знак № до ДТП 06.09.2018 составляла 85 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 13 200 руб. (л.д.179-184).

Указанное заключение сторонами не оспаривается.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Следовательно, размер страхового возмещения составляет 72 700 рублей (85 900 - 13 200).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку истцу страховщиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 200 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» доплату страхового возмещения в размере 15 500 рублей ((85 900 - 13 200) - 57 200 = 15 500).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела, фактически выплата страхового возмещения истцу в сумме 57 200 руб. произведена страховой компанией 29.01.2019, т.е. в установленный законом срок на основании заявления о выплате от 28.12.2018, поступившего ответчику 10.01.2019. Доплата страхового возмещения на основании претензии от 16.04.2019, поступившей ответчику 18.04.2019, не производилась.

Поскольку право ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме ответчиком нарушено, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" неустойки.

Исчисление неустойки в данном случае должно быть произведено за период с 31.01.2019 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 12.09.2019 (день вынесения решения), исходя из суммы просроченного страхового возмещения в размере 15 500 руб., что составит 34 875 руб.

Истцом при уточнении требований заявлено о взыскании неустойки за период с 29.04.2019 по 05.09.2019 в сумме 15 500 рублей.

Учитывая положения части третьей статьи 196 ГПК РФ о невозможности выхода судом за пределы заявленных требований, суд определяет, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.04.2019 по 05.09.2019 (130 дней) должна составлять 20 150 руб., исходя из следующего расчета: 15 500 руб. x 1% x 130 дней, а с учетом уточнения истцом исковых требований - 15 500 рублей.

Кроме того, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

При этом суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 7 750 рублей (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, а также штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая обстоятельства данного спора, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме, характер обязательства и последствия его неисполнения, то обстоятельство, что срок просрочки имеет место в отношении суммы доплаты страхового возмещения, первоначальная сумма страхового возмещения в большем размере выплачена в установленный законом срок, а также учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер, соответственно, до 0,546% в день (размер неустойки составит 11 000 рублей (15 500х0,546%х130)) и до 64,52% (размер штрафа составит 5 000 рублей).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора обязательного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик в установленные законом сроки выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, то есть ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить в сумме 1000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по проведению досудебной независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на её проведение за №15/03/2019-ТС от 15.03.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №15/03/2019-ТС от 15.03.2019 (л.д.26-28).

Страховое возмещение взыскано судом в размере поддерживаемых на момент принятия решения требований 15 500 рублей.

Возражения ответчика относительно возмещения указанных расходов подлежат отклонению, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

То обстоятельство, что эксперт при составлении указанной экспертизы руководствовался методикой, утратившей силу с 01.01.2019, правового значения не имеет.

ФИО1 после осуществления страховщиком 29 января 2019 года выплаты страхового возмещения на основании заявления о наступлении страхового случая посчитал нарушенными свои права на получение страхового возмещения в полном объеме, а потому для защиты нарушенного права и соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора он вправе был использовать любые незапрещенные законом средства доказывания нарушенных прав.

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что понесенные расходы отвечают принципу разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 6 000 руб.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Определяя размер страхового возмещения при подаче искового заявления, истец исходил из выводов, содержащихся в заключении досудебной экспертизы, оснований для признания которых неправильными, у истца не имелось ввиду отсутствия у последнего специальных познаний, уточнение исковых требований было осуществлено после проведения судебной экспертизы.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком не представлено.

Отсутствуют и доказательства чрезмерности судебных расходов по оплате досудебного исследования.

В данном случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку основное требование истца, поддерживаемое им на момент принятия решения (о взыскании страхового возмещения), удовлетворено в полном объёме. При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вопрос о возмещении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в настоящее время не может быть разрешен в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие её оплату. Между тем, данное обстоятельство не лишает сторону права обратиться с данными требованиями, устранив допущенное нарушение.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 445 руб. (1 145 + 300 (требование имущественного характера, не подлежащего оценке о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ -"РОСЭНЕРГО") в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 15 500 (пятнадцати тысяч пятисот) рублей, неустойку в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, а всего 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ -"РОСЭНЕРГО") отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ -"РОСЭНЕРГО") в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ -"РОСЭНЕРГО") государственную пошлину в доход государства в размере 1 445 (одной тысячи четырехсот сорока пяти) рублей, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счет 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 566 51101.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

Решение принято в окончательной форме 17.09.2019

Судья Т.А. Сухова