Судья Воронцов И.А. 

Дело № 22-1132/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

19 декабря 2023 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника – адвоката по назначению Хариной Т.Р., представившей удостоверение № 291 и ордера № 241 от 19 декабря 2023 года,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хариной Т.Р. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

- 9 декабря 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом постановления Елизовского районного суда от 30 мая 2023 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 1 месяц,

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 9 декабря 2022 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенного настоящим приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 9 декабря 2022 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явки изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей с 2 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Хариной Т.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей жалобу необоснованной, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, Шаповалов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харина просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд не учёл всех смягчающих обстоятельств по делу. Так, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, за которое осуждён Шаповалов относится к категории средней тяжести. Осуждённый состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции 

<

адрес>, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, официально не трудоустроен. Ссылаясь на сведения, характеризующие личность считает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что имелось достаточно оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 9 декабря 2022 года и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Елизовского городского прокурора Поляруш, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, с учётом поступивших возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Шаповалов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Своё ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснил, что полностью согласен с инкриминируемым деянием, вину в совершении преступления признаёт, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ и пределы его обжалования осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный статьями 316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя, а также потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, таки как совершение преступления против собственности в период отбывания наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей и согласно с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, хроническое заболевание, отягчающего – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Мотивы, по которым суд пришёл к указанному выводу, приведены в приговоре и, по мнению суда второй инстанции, являются обоснованными. Оснований для применения ст. 64, ч.3 68, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел не находит таковым и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён верно.

Назначая наказание судом учтены сведения о личности осужденного, в том числе характеризующие его, которыми располагал суд при вынесении приговора, к числу таковых относится характеристика по месту жительства, где Шаповалов был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, а также его пояснений в ходже судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания, о влиянии состояния опьянение на его поведение.

Таким образом, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебного решения по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хариной Т.Р. в интересах осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова