Гражданское дело № 2-770/2020

УИД 62RS0002-01-2020-000453-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Рязань 

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 сентября 2019 года

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности от 3 марта 2020 года, 

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратиась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка.

По данному договору был куплен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 100 000 рублей.

Расчеты по данному договору были произведены при его заключении. Договор был зарегистрирован, право собственности переоформлено. 

Одновременно супруга продавца земельного участка ФИО5 - ФИО3 пояснила, что покупателю ФИО1 следует перечислить дополнительно денежные средства в сумме 545 200 рублей за имущество, расположенное на территории земельного участка. Данная сумма была перечислена безналичным способом на расчетный счет ФИО3

Впоследствии после перечисления указанных денежных средств истцу стало известно, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, получены ФИО3 без каких-либо законных оснований. Данные обстоятельства стали известны в ходе производства по гражданскому делу в Рыбновском районном суде Рязанской области.

Согласно решению суда никакое имущество, кроме земельного участка, в рамках вышеназванного договора не было предметом договора купли-продажи.

Истец полагает, что получение денежных средств в сумме 545 200 рублей ФИО3, которая не являлась стороной в сделке, является неосновательным обогащением. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 545 200 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что Рыбновским районным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> садоводческое товарищество «Витамин». Цена отчуждаемого объекта недвижимости в договоре определена в 100 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора. В тот же день сторонами подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял данный земельный участок, соответствующий условиям договора и находящийся в пригодном состоянии для использования по назначению, расчеты между сторонами произведены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют. Переход к ФИО1 права собственности на земельный участок зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО5 не было зарегистрировано право собственности на какое-либо жилое помещение на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: 2-х этажный дом назначение: жилое площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Витамин», участок 58. 

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена лицом, требующим их возврата, добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, либо с благотворительной целью.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 не заключала с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также находящегося на нем жилого дома. 

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок 58, ФИО3 никогда не являлась. 

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала, что указанный жилой дом не принадлежит ФИО3, подтверждает её исковое заявление, поданное в Рыбновский районный суд Рязанской области, в котором истец указывает, что, заключая с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в действительности приобретала у него еще и жилой дом. В тексте иска указано, что по соглашению сторон жилой дом в тексте договора не был указан, поскольку данный объект недвижимости на момент заключения договора купли-продажи не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, однако в действительности находился на земельном участке в натуре и входил в предмет договора.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 знала, что указанный жилой дом не принадлежит ФИО3, подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала декларацию об объекте недвижимости для регистрации своего права собственности на данный жилой дом и указанное право было впервые за ней зарегистрировано.

Поскольку, согласно Федеральному закону № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующему на момент регистрации права собственности на указанный дом, документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация об объекте недвижимого имущества.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 545 200 рублей были внесены наличными за покупку земельного участка с домом ФИО1 на счет №, принадлежащий ФИО3, что подтверждается письмом Рязанского отделения № ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, учитывая, что ФИО1 достоверно знала, что никакого имущества у ФИО3 не приобретает, каких-либо договорных отношений между ФИО3 и ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии каких-либо обязательств, совершила операцию по перечислению ответчику спорных денежных средств. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств истец знала об отсутствии у неё перед ответчицей каких-либо обязательств, а поэтому оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Суд полагает, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец передал спорные денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между сторонами. Никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно изначально, и в соответствии с п.4 чт. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма в размере 545200 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

Поскольку при перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно знала, что никакого имущества у ФИО3 не приобретает, каких- либо договорных отношений между сторонами нет, то о нарушении своего права она должна была узнать с момента перевода денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что в данном случае определяет начало течения срока исковой давности. С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в суде не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, ФИО1 суду не представлено.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец о нарушении своего права узнала при рассмотрении гражданского дела Рыбновским районным судом Рязанской области, решение по которому вынесено 29 января 2020 года, когда она узнала, что денежные средства были перечислены не в счет оплаты имущества и не стороне по сделке ФИО5, а перечислены на счет, принадлежащий ФИО3 – не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела. 

Так, сама истец указывает в иске, что ФИО3 пояснила ей о необходимости перевода дополнительно денежных средств в размере 545 200 рублей за имущество - жилой дом, расположенный на земельном участке. После чего указанная сумма была перечислена истцом на расчётный счет ФИО3

Кроме того, каких - либо доказательств, о том, что расчетный счет, принадлежащей ФИО3, был предоставлен ФИО1 именно ФИО5 для расчетов по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Черносвитова