( к о п и я : )

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации. 

12 сентября 2023 года г. Озёры 

<

адрес>.

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора ФИО2,

защитника -адвоката Озерского филиала МОКА ФИО7,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, образование 9 классов, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, городской округ Коломна, 

<

адрес>, работающего в АО «ОПК» в должности электромеханика, ранее не судимого,

вновь обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, по данному уголовному делу имеющему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно которому, ФИО1. было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. После вступления в законную силу указанного постановления, водительское удостоверение в установленном порядке ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ в 11 Б ДПС полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО. Будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (ФИО1) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 35 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, г. Озёры, г.о. Коломна, 

<

адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения сел в автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***> и начал движение по дорогам 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. Однако в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут, более точное время дознанием не установлено, управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***> у 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Toyota» RAV 4 государственный регистрационный знак C 687 МУ 790. На место ДТП ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна. После чего старший инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна Свидетель №1, увидев признаки опьянения у ФИО1, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер №. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, значение этанола составило: 1,106 миллиграмм на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха

Таким образом, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 06 минут был установлен факт состояния опьянения, т.е. он подвергнутый административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, подсудимый ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовапния на состояние алкогольного опьянения, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением по его содержанию, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, показал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, что он вину свою в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, полностью признает обстоятельства, указанные в его обвинении, раскаивается в содеянном, просил суд не лишать его свободы, а назначить наказание в виде обязательных работ, заверил суд, что больше у него такого не повторится, он намерен честно жить и работать, не совершать преступления. 

Защитник ФИО7, государственный обвинитель ФИО2 в судебном заседании выразили своё согласие на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, утверждали, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, просили суд назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1:

( л.д. 80-81) копия паспорта на имя ФИО1, из которого видно, что ему 37 лет, он имеет место жительства и регистрации, разведен, иждивенцев нет,

(л.д. 82-84, 85) справки ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, был судим, но не снятых и непогашенных судимостей не имеет, 

(л.д. 96) справку военного комиссариата г.

<

адрес>, Озеры, Коломенского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, из которой видно, что ФИО1 состоит на воинском учете в ВК г.о. Коломна. Проходил службу в ВС РФ с 12.2003 по ДД.ММ.ГГГГ,

(л.д. 98) рапорт-характеристику УУП Озерского отдела полиции УМВД России по г.о. Коломна, из которой видно, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно,

(л.д. 99) характеристику АО «ОПК» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно,

(л.д. 101) справку ГБУЗ «Озерская ЦРБ», из которой видно, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит и не состоял,

(л.д. 103) данные об административных правонарушениях, из которых видно, что ФИО1 за последний календарный год к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования были правильно квалифицированы по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, так как ФИО1, с точки зрения суда, действительно совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в его обвинительном акте.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена полностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются:

- полное признание своей вины и раскаяние в содеянном,

-положительные характеристики по месту жительства и работы..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление, суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает наличие у него указанных выше обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывает, заверения подсудимого ФИО1 о том, что он намерен честно жить и работать, не совершать преступления, а поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без изоляции его от общества.

При этом суд руководствуется положениями ст. 49 УК РФ и считает необходимым установить ФИО1 размер обязательных работ в сто шестьдесят часов и размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в размере два года.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, использовал принадлежащее его матери ФИО4 транспортное средство- автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд считает, что не имеется оснований для принятия решения о конфискации указанного транспортного средства в виде принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства, в порядке ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Суд считает, что данный вид и размер наказания подсудимого ФИО1 будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им и другими гражданами новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 303,304,307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ в размере сто шестдесят часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток через Озерский городской суд 

<

адрес> с момента его провозглашения.

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

ФИО6