Судья Нестерова М.Н. дело № 22-892

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 апреля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Коноплева С.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Коноплева С.Ю. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 марта 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 01 сутки, а всего до 3 месяца 16 суток, то есть по 15 мая 2025 года включительно с сохранением установленных запретов и ограничений.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 16 декабря 2024 года следователем СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2025 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО5

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 7 марта 2025 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по 16 мая 2025 года включительно.

31 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Постановлением Новоусманского районного суда от 1 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 15 суток, то есть по 14 марта 2025 года. Данным постановлением также принято решение об освобождении ФИО1 из-под стражи в зале суда.

5 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 марта 2025 года старший следователь СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с ходатайством, согласованным с руководителем СО – врио начальника СО ОМВД России по Новоусманскому по Воронежской области ФИО6, о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 2 месяца 01 сутки, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 15 мая 2025 года включительно.

Постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 01 сутки, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 15 мая 2025 года включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Коноплев С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения. Стороной защиты в суде первой инстанции представлены соответствующие документы, подтверждающие реальную возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий. Считает, что приведенные в постановлении суда обстоятельства не могут служить основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Полагает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться достаточным основанием для применения столь суровой меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что органом следствия и судом первой инстанции не представлено доказательств и сведений, подтверждающих намерение ФИО1 скрыться от следствия и суда. Просит учесть, что его подзащитный имеет положительные характеристики, место жительства на территории Воронежской области, легальный источник дохода, устойчивые социальные связи, а также на его иждивении находится несовершеннолетний сын. В связи с чем полагает, что ФИО1 не будет скрываться от следствия и суда, уничтожать доказательства, оказывать давление на свидетелей по уголовному делу. Отмечает, что в случае, если ФИО1 будет избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, последний не сможет общаться со свидетелями и оказывать на них давление, однако сможет заниматься общественно-полезной деятельностью. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, а именно то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы, ранее не судим, является вдовцом, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, характеризуется положительно, в период проведения предварительного следствия не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного расследования. Просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2 месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом подано надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции не допущены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, последний являлся руководителем, а также близко знаком с лицами, участвующими по данному уголовному делу в качестве свидетелей, а также обстоятельства, расследуемые по уголовному делу, факт наличия у обвиняемого судимости за аналогичный вид преступлений, в связи с чем обоснованно посчитал, что имеются реальные основания полагать, что в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения он, опасаясь наказания, может скрыться, уничтожить доказательства, неустановленные следствием, воздействовать на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, а также совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. 

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Срок, на который суд первой инстанции продлил содержание обвиняемого под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, направленного на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор значительного объема доказательств.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, в том числе по состоянию его здоровья, суду не представлено. 

Оснований, указывающих на неэффективность предварительного следствия, не имеется.

Каких-либо оснований для изменения возложенных на ФИО1 запретов и ограничений суд апелляционной инстанции в настоящее время не видит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении подробно изложены обстоятельства, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий (стр. 6).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста мотивирована только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под домашним арестом, а также отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении ФИО1 имеются и другие основания для продления ему срока содержания под домашним арестом, о чем подробно указано в обжалуемом постановлении.

Данные о личности ФИО1 и о его семейном положении, виде и роде трудовой деятельности, о которых указывается в апелляционной жалобе защитника, не могут расцениваться как основания для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции в свете наличия веских оснований для продления последнему срока содержания под домашним арестом, чему в обжалуемом постановлении дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.

Оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 марта 2025 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 01 сутки, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть по 15 мая 2025 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коноплева С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий