ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретарях: Монако В.С., Кожевниковой М.Х.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Балтийска Макаренко С.В., заместителя прокурора г. Балтийска Родомана П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вешкиной Е.А.,

потерпевшего и гражданского истца А.Б.,

гражданской истицы В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.10.2022 в период с 00:30 до 05:27 у Сероженко, находившегося в квартире 

<

адрес> в г. Балтийске Калининградской области, в ходе конфликта с Д.Е. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

С целью реализации своего преступного умысла Сероженко, находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, будучи в состоянии наркотического опьянения, с целью убийства Д.Е., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, нанёс Д.Е. не менее двух ударов руками в голову, отчего Д.Е. упал на пол, ударившись головой о журнальный столик. Затем Сероженко нанёс лежащему на полу Д.Е. не менее четырёх ударов руками и ногами в голову, тем самым причинив телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, а также нанёс руками и ногами: не менее трёх ударов в область шеи, не менее трёх ударов в область груди, не менее двух ударов в область правой верхней конечности, не менее двух ударов в область левой верхней конечности, как минимум один удар в область правой нижней конечности и как минимум один удар в область левой нижней конечности.

После этого, убедившись, что Д.Е. продолжает подавать признаки жизни, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на убийство последнего, используя в качестве орудия подысканный на месте фрагмент электрического шнура, Сероженко накинул его на шею Д.Е., с силой потянул концы провода, сдавив тем самым шею, перекрыв дыхательные пути и не давая последнему возможности дышать, от чего наступила смерть Д.Е..

Тем самым Сероженко довёл свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Д.Е., до конца, то есть совершил убийство последнего, после чего с места преступления скрылся.

Противоправными умышленными действиями ФИО2 были причинены следующие повреждения:

- механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлёй при удавлении: 

<

данные изъяты>. Механическая асфиксия, развившаяся вследствие сдавления шеи, представляет собой патологическое состояние, сопровождавшееся нарушением деятельности жизненно важных систем организма (системы дыхания, кровообращения, центральной нервной системы) вследствие острого кислородного голодания; по признаку опасности для жизни вызвало угрожающее жизни состояние, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью;

- в области головы: открытая тупая черепно-мозговая травма – 

<

данные изъяты>. Открытая тупая черепно-мозговая травма с переломами костей свода, основания и лицевого черепа, с ушибом головного мозга, с неполным отрывом левой ушной раковины и оскольчатым переломом её хряща, с ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтёками и кровоизлияниями в мягких покровах головы по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит;

- в области туловища: закрытые прямые поперечные переломы 2-3-го правых рёбер по среднеключичной линии с кровоподтёком и кровоизлиянием в окружающих мягких тканях. Закрытые прямые поперечные переломы 2-3-го правых рёбер по среднеключичной линии с кровоподтёками и кровоизлиянием в окружающих мягких тканях (как вместе, так и в раздельности) у живых лиц по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят;

- в области туловища: кровоизлияния в мягких тканях в области грудины справа (1); кровоизлияния в мягких тканях спины в верхнем отделе по центру и слева; кровоподтёк на передней поверхности левой половины грудной клетки в нижнем отделе (1); ссадины в среднем отделе спины справа (1); в верхнем отделе спины слева (1) на фоне кровоподтёка;

- в области верхних и нижних конечностей: ссадины в области правого плечевого сустава по передней поверхности (2), на задне-наружной поверхности правого плеча (8), на наружной поверхности правого локтевого сустава (1), на задней поверхности правого луче-запястного сустава (1); на наружной поверхности верхней трети левого плеча (1); на наружной поверхности нижней трети левого плеча (1); на тыльной поверхности левой кисти с распространением на область запястья (6), на передней поверхности левого коленного сустава (1); кровоподтёки на наружной поверхности правого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), на наружной поверхности правого коленного сустава (2). Все остальные вышеописанные повреждения в виде ссадин, кровоподтёков и кровоизлияний у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Таким образом Д.Е. умышленными действиями Сероженко было причинено не менее шестнадцати травматических воздействий в следующие области тела: не менее четырёх в области головы, как минимум три в области шеи, не менее трёх в область груди, не менее двух в область правой верхней конечности, не менее двух в область левой верхней конечности, как минимум одно в область правой нижней конечности, как минимум одно в область левой нижней конечности.

При этом причиной смерти Д.Е. явилась механическая асфиксия от как минимум трёх травматических воздействий, причинённых какими-либо тупыми твёрдыми предметами в область переднебоковых поверхностей шеи пострадавшего (в том числе и от сдавления органов шеи петлёй при удавлении). 

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Как следует из его оглашённых показаний на предварительном следствии, Сероженко с разрешения Д.Е. проживал в квартире последнего, где они периодически совместно употребляли наркотики. 28.10.2022 Д.Е. и его приятель Ж. ушли в 

<

данные изъяты>, но вечером вернулись, так как их отпустили до утра, после чего Д.Е., Ж. и присоединившийся к ним З. стали употреблять спиртное, позже к ним присоединился и Сероженко. В ходе общения ему не понравились шутки присутствующих про 

<

данные изъяты>, которые он принял на свой счёт; также ему показалось, что ему плюнули в еду. Чтобы успокоиться, после часа ночи 29.10.2022 он вышел из квартиры, около двух часов гулял по городу, стараясь придти в себя, но обида не отпускала его. В квартиру Д.Е. вернулся около 04:00, Д.Е. был один, с кем-то разговаривал по телефону, сообщил, что пришёл Сероженко, продолжал шутить про него в сексуальном контексте, вследствие чего разозлил его ещё больше. Стараясь прояснить ситуацию, он 

<

данные изъяты> спросил Д.Е., не хочет ли тот ему что-либо объяснить, на что Д.Е. ответил отказом, стараясь обратить всё в шутку. После этого, испытывая злость и обиду, он ударил Д.Е. кулаками левой и правой руки в голову, отчего тот упал на пол, при падении ударившись о маленький столик. Далее он ногой ударил Д.Е. в грудь, тот попытался встать и закричал: «Помогите, убивают!», после чего он ударил его коленом ноги в голову, Д.Е. упал лицом вниз и перестал кричать. Далее Сероженко упёрся рукой о стену и стопой правой ноги стал наносить удары по шее и по голове Д.Е., «вбивая» её в пол. От нанесённых им ударов из-под головы Д.Е. натекла лужа крови, тот хрипел, захлёбывался кровью, после чего решил его «добить», взял с дивана фрагмент электрического шнура в разноцветной оплётке, подошёл к лежавшему на полу Д.Е., продел шнур под головой в области шеи и задушил его. Далее стал ждать полицию, так как подумал, что из-за громкого шума в квартире соседи её уже вызвали. Через некоторое время в дверь постучали, он увидел в глазок, что это пришёл З., не открыл ему, и тот ушёл. Затем он оделся и минут через 10 вышел из квартиры на улицу, перед этим вырвал листок из книги, вытер им руки и выбросил в унитаз. Дойдя до моря – отмыл руки и ноги от крови, после чего стал гулять по городу, утром пришёл к знакомому И., у которого и проживал до 07.11.2022, после чего пришёл в полицию и сознался в содеянном. Вину в убийстве Д.Е. признаёт, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 21-27, 28-33, 54-58, 68-75).

После оглашения протоколов его допросов Сероженко подтвердил достоверность изложенных в них сведений. Дополнительно пояснил, что перед тем, как начать избивать Д.Е., он вместе с ним употребил наркотическое средство «соль», котороё принёс с собой; Д.Е. бил кулаками и ногами без обуви, в основном стопами ног старался бить в область шеи и головы; изначально хотел лишь сильно избить Д.Е., проявлявшего к нему нездоровый интерес, но увидев мучения Д.Е., понимая, что тот может остаться полным инвалидом, решил его лишить жизни, что и сделал, задушив куском провода.

Кроме признательных показаний подсудимого, содержащихся также в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 215-217), его вину в совершении указанного преступления бесспорно подтверждают представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства.

Так, из протокола проверки показаний на месте следует, что Сероженко в квартире 

<

адрес> в г. Балтийске продемонстрировал при помощи манекена, каким образом он 29.10.2022 около 04:00 нанёс Д.Е. удары руками и ногами по лицу и телу, отчего тот упал на пол, ударившись о столик, после чего продемонстрировал, как кулаками и ногами наносил удары по голове и различным частям тела Д.Е.. Далее указал на диван, откуда взял фрагмент электрического шнура с оплёткой красно-белого цвета длиной около 1 м, подошёл к Д.Е., лежавшему лицом в пол, продел шнур через голову на шею и задушил последнего (т. 2 л.д. 35-46).

Потерпевший А.Б. в ходе судебного заседания пояснил, что днём 28.10.2022 он приходил в квартиру брата Д.Е., чтобы передать ему продукты 

<

данные изъяты>. Брата не застал; находившийся в квартире Сероженко пояснил, что 

<

данные изъяты>, на что он сказал, что Сероженко ошибается, их отпустили до утра, и они скоро вернутся. На следующий день от матери узнал о смерти брата.

Показания потерпевшего подтверждают, что накануне убийства Сероженко продолжал проживать в квартире Д.Е..

Свидетель Ж. показал суду, что вечером 28.10.2022, после того как их отпустили из 

<

данные изъяты> до утра, он вместе с Д.Е. и З. вернулся в квартиру Д.Е., где они стали пить водку, позднее к ним присоединился Сероженко, который до этого куда-то уходил. Во время совместного распития спиртного каких-либо ссор между присутствующими не было. После полуночи он ушёл домой, Сероженко куда-то ушёл ещё раньше. Около двух часов ночи пришёл домой, затем позвонил Д.Е., они поговорили, тот сказал, что Сероженко пошёл за водкой. Ещё раз позвонил ему после трёх, Д.Е. сказал, что Сероженко только что вернулся, предложил присоединиться к ним, чтобы продолжить употреблять спиртное. Ж. оделся и пошёл к Д.Е., по дороге позвонил ему, но тот не ответил. До этого ему звонил З., рассказал, что вернулся к Д.Е., стучал в дверь, но ему не открыли. Дошёл до квартиры Д.Е., дверь в которую была приоткрыта, вошёл внутрь, дошёл до комнаты и увидел на полу тело мужчины, вокруг головы которого было много крови. Мужчина лежал вниз лицом, он сначала решил, что это З.. В комнату он не заходил, к телу не прикасался, выбежал из квартиры, стал звонить Д.Е., но тот не отвечал. Тогда перезвонил З., тот ответил, и он понял, что в квартире лежит не З., а Д.Е.. Так как находился в шоковом состоянии и не знал, что делать – позвонил знакомому М., думал, что тот может что-то ему посоветовать. Когда они встретились на улице около пяти часов утра – рассказал последнему, что пришёл в квартиру Д.Е. и обнаружил тело в крови, спросил, что ему делать, так как его могут заподозрить в случившемся. М. повёл себя странно, предположил, что это он убил, так как увидел на его одежде пятна, похожие на кровь, хотя на джинсах были старые пятна от машинного масла. Продолжая находится в стрессовом состоянии, Ж. убежал от М., позвонил на номер «112» и пошёл обратно к дому Д.Е.. Дождался «скорую помощь», вошёл вместе с медиками в квартиру, где была констатирована смерть Д.Е.. Далее остался в квартире ждать сотрудников полиции, по приезду которых его задержали и начали проверять на причастность к смерти Д.Е., но после отпустили, установив его невиновность.

Свидетель М. подтвердил суду факт встречи с Ж. после четырёх часов утра 29.10.2022 в г. Балтийске по звонку последнего; пояснил, что Ж. вёл себя неадекватно, был в шоковом состоянии, рассказал, что в квартире Д.Е. обнаружил труп, спрашивал, как ему поступить, полагал, что его могут «подставить». М. предположил, что возможно Ж. причастен к случившемуся, так как на его джинсах имеются какие-то тёмные пятна, после чего Ж. закричал и убежал от него.

Как показал свидетель З., вечером 28.10.2022 он распивал спиртное в компании с Ж. и Д.Е. в квартире последнего, позднее к ним присоединился Сероженко. Около часа ночи 29.10.2022 он ушёл домой, однако около четырёх часов утра вернулся, чтобы продолжить распитие спиртного, постучал в квартиру Д.Е., но ему никто не открыл, после чего он ушёл.

Показания данных свидетелей подтверждают указанное в обвинении время совершения преступления, а также показания подсудимого в части того, что после того, как он убил Д.Е., около четырёх часов утра в дверь квартиры последнего стучался З., которому он не открыл.

Из показаний в суде свидетеля К. и оглашённого протокола её допроса на предварительном следствии следует, что около 04:00 29.10.2022 она проснулась от крика, который доносился из квартиры сверху, где проживал Д.Е., кричал он, она узнала его голос. Секунд через 30 крик прекратился и стали раздаваться звуки, будто падало что-то тяжёлое либо тяжёлым били по стенам или по полу, криков больше не было. Далее слышала шаги человека, который ходил по квартире (т. 2 л.д. 226-230).

Из показаний свидетеля Л. следует, что дочь К. рассказала ей, что около четырёх часов утра 29.10.2022 она слышала крики Д.Е. из квартиры сверху, а также сильный шум и удары чем-то тяжёлым (т. 2 л.д. 231-234).

Как показала на предварительном следствии свидетель Н., около 04:00 29.10.2022 она услышала крик о помощи: «Мама, помогите!», доносящийся около 5 секунд с четвертого этажа дома 

<

адрес>, в квартире № которого она проживает, а через пару минут - около десяти глухих ударов (т. 3 л.д. 29-32).

Как следует из показаний свидетеля О., после часа ночи 29.10.2022 она слышала из квартиры Д.Е. глухие звуки, как будто что-то роняли или падала мебель (т. 2 л.д. 222-225).

Показания данных свидетелей подтверждают место и время совершения преступления, согласуются с показаниями подсудимого о том, что процесс избиения им Д.Е. сопровождался криком о помощи последнего, сильным шумом, в том числе от того, что он бил ступнёй по шее и голове Д.Е., «вколачивая» голову в пол.

Из показаний свидетеля И. следует, что утром 29.10.2022 к нему пришёл Сероженко, который попросился пожить у него; до 07.11.2022 из квартиры Сероженко никуда не выходил. Далее, в ходе обыска, проводившегося в его квартире сотрудниками полиции с участием Сероженко, последний пояснил, что убил человека в октябре 2022 г. (т. 3 л.д. 15-18).

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого о месте, времени и обстоятельствах совершённого им преступления.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола осмотра трупа Д.Е. и места происшествия от 29.10.2022 – квартиры 

<

адрес> г. Балтийска, следует, что расположена она на третьем этаже пятиэтажного дома, дверь квартиры без следов взлома. В коридоре обнаружены фрагменты следов правой и левой ног с наслоениями бурого цвета, капли вещества бурого цвета обнаружены в комнате у входа. В комнате головой к дальней стене обнаружен одетый труп Д.Е., лежащий на полу лицом вниз, футболка на трупе обильно пропитана кровью, под головой и верхней частью туловища лужа крови; лицо, шея, верхняя часть груди и верхние конечности также обильно выпачканы кровью. Лицо деформировано, лицевые кости подвижны, на стене в области головы многочисленные следы вещества бурого цвета, направление капель – снизу вверх. Возле трупа обнаружен фрагмент следа ноги (подошвы). В туалете в унитазе обнаружен листок из книги, выпачканный веществом бурого цвета, а также лежащая рядом книга. С места происшествия изъяты, в числе прочих, фрагменты следов правой и левой ног, фрагмент бумаги с типографским текстом, книга, соскобы вещества бурого цвета, одежда Д.Е. (т. 1 л.д. 115-159).

Из заключения эксперта № от 10.11.2022 следует, что на фрагменте бумаги, изъятого в ходе осмотра из туалета квартиры Д.Е. обнаружена кровь, принадлежащая мужскому генетическому типу (т. 5 л.д. 195-201).

Согласно заключению эксперта № от 13.02.2023, смерть Д.Е. наступила в результате механической асфиксии от как минимум трёх травматических воздействий, причинённых какими-либо тупыми твердыми предметами в область переднебоковых поверхностей шеи пострадавшего (в том числе и от сдавливания органов шеи петлёй при удавлении). Механическая асфиксия, развившаяся вследствие сдавления шеи, представляет собой патологическое состояние, сопровождавшееся нарушением деятельности жизненно важных систем организма (системы дыхания, кровообращения, центральной нервной системы) вследствие острого кислородного голодания, по признаку опасности для жизни, которое вызвало угрожающее жизни состояние, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Кроме следов от удавления в области шеи обнаружены повреждения в области головы, в области туловища, в области верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться от множественных травматических воздействий какими-либо тупыми твёрдыми предметами, конструктивные особенности следооставляющих поверхностей которых не отобразились. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти. Открытая тупая черепно-мозговая травма с переломами костей свода основания и лицевого черепа, с ушибом головного мозга, с неполным отрывом левой ушной раковины и оскольчатым переломом её хряща, с ушибленными ранами, ссадинами, кровоподтёками и кровоизлияниями в мягких покровах головы по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связью с наступлением смерти не состоит. Закрытые прямые поперечные переломы 2-3 правых рёбер по среднеключичной линии с кровоподтёком и кровоизлиянием в окружающих мягких тканях (как вместе, так и в раздельности) у живых лиц по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Все остальные повреждения в виде ссадин, кровоподтёков и кровоизлияний у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Таким образом Д.Е. было причинено не менее 16 травматических воздействий в следующие области тела: не менее четырёх в область головы, как минимум 3 в область шеи, не менее 3 в область груди, не менее 2 в область правой верхней конечности, не менее 2 в область левой верхней конечности, как минимум 1 в область правой нижней конечности, как минимум 1 в область левой нижней конечности. Степень выраженности трупных явлений соответствовала давности наступления смерти более 2 суток ко времени исследования трупа. В организме Д.Е. обнаружено наркотическое средство альфа-PVP, известное под названием «соль для ванн» (т. 4 л.д. 83-127).

Данные экспертные заключения подтверждают показания подсудимого относительно механизма образования и локализации телесных повреждений на голове и теле Д.Е., которого Сероженко сбил с ног на пол, после чего начал наносить удары кулаками и ступнями ног по телу, шее и голове, а также то, что перед началом конфликта Д.Е. вместе с Сероженко употребил наркотическое средство и что после совершения преступления подсудимый вытер руки листком, вырванным из книги, который выбросил в туалете.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2022, в квартире Д.Е. обнаружены и изъяты, среди прочего: следы рук, образованные веществом бурого цвета на стене под лужей крови, фрагмент электрического шнура в многослойной оплётке, обнаруженный в луже крови возле стены в комнате (т. 1 л.д. 160-193).

Согласно заключению эксперта № от 23.12.2022 смесь крови и пота, обнаруженная на фрагменте электрического шнура в многослойной оплётке из белого полимерного материала (внутренний слой) и разноцветной материи (верхний слой) произошла от Д.Е. (т. 5 л.д. 208-229).

Данные доказательства подтверждают показания подсудимого о том, что, избивая Д.Е., он опирался рукой о стену, а также о том, что задушил Д.Е. фрагментом электрического шнура в разноцветной оплётке, на который указал в судебном заседании в предъявленной фототаблице из числа нескольких электрических шнуров, изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Из заключения эксперта № от 27.11.2022 следует, что следы пальцев рук, обнаруженных в квартире Д.Е., оставлены руками Сероженко и Д.Е. (т. 4 л.д. 205-250, т. 5 л.д. 1-5).

Из заключений экспертов № от 07.11.2022 и № от 17.01.2023 следует, что следы ступней босой правой и левой ног, обнаруженных при осмотре квартиры Д.Е., оставлены не босыми ногами Ж., З. и Д.Е., а плюсневыми частями ног Сероженко (т. 4 л.д. 139-167, т. 5 л.д. 19-33), что подтверждает показания подсудимого о том, что он бил лежащего на полу Д.Е. в том числе босыми ступнями своих ног.

Протоколами осмотров от 10.09.2023 предметы, изъятые в ходе осмотров квартиры Д.Е., осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78-102, т. 6 л.д. 119-138).

Также судом были исследованы протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 68-69, 72-73, т. 3 л.д. 101-102, 105-106, 134-136, 139-140, 151-152, 159-160, 231-237, 240-245), заключения экспертов №№ (т. 4 л.д. 205-250; т. 5 л.д. 1-13, 71-74, 80-84, 90-95, 109-114, 140-144; т. 6 л.д. 29-49, 55-59).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает установленным, что подсудимый совершил убийство Д.Е. из личных неприязненных отношений. Кроме того, в судебном заседании была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти Д.Е., поскольку именно действиями Сероженко пострадавшему были причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

Об умысле на убийство свидетельствуют орудие преступления – фрагмент электрического шнура, которым был задушен Д.Е., локализация телесных повреждений и фактические действия подсудимого, нанёсшего как минимум три травматических воздействия какими-либо твёрдыми тупыми предметами в область шеи пострадавшего – жизненно важного органа человека, в том числе и сдавление органов шеи петлёй при удавлении, причиной чего явилась механическая асфиксия, приведшая к смерти Д.Е..

Совершая указанные насильственные действия, подсудимый действовал умышленно, с прямым умыслом на совершение убийства человека, на почве возникших личных неприязненных отношений к пострадавшему, используя надуманный повод, при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны Д.Е. в его адрес.

Как следует из заключения эксперта № от 15.11.2022, у Сероженко каких-либо телесных повреждений, в том числе в области 

<

данные изъяты> не установлено (т. 4 л.д. 132-133).

Объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не приведено, как и доказательств того, что смерть Д.Е. причинило иное, нежели Сероженко, лицо.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 11.07.2023 следует, что Сероженко хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У Сероженко имеется 

<

данные изъяты>. Указанные нарушения не лишали Сероженко в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как страдающий наркоманией (синдром 

<

данные изъяты>) Сероженко нуждается в лечении и медицинской реабилитации (т. 6 л.д. 67-71).

При таких обстоятельствах суд признает Сероженко в отношении инкриминированного ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении наказания суд учитывает данные о здоровье, личности подсудимого, который по месту 

<

адрес> характеризуется отрицательно как недисциплинированный и неисполнительный 

<

работник>, склонный к употреблению наркотических веществ (т. 2 л.д. 92); участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно как лицо, не имеющее постоянного места жительства, злоупотребляющее наркотическими средствами и алкоголем (т. 2 л.д. 106). Из показаний свидетеля П. следует, что Сероженко является лицом, употребляющим наркотики («соль»), странного поведения, склонный к вспышкам агрессии, особенно под воздействием наркотиков (т. 2 л.д. 218-221).

Мать подсудимого – свидетель Р. – охарактеризовала сына положительно, ничего странного в его поведении не замечала, об употреблении наркотиков сыном ей неизвестно (т. 2 л.д. 131-134).

Д.Е. в свою очередь в судебном заседании был охарактеризован матерью, братом, свидетелями Ж., З. как безобидный, справедливый, чувствительный человек, который, тем не менее, злоупотреблял спиртными напитками, принимал наркотики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сероженко, суд признает отсутствие судимости, явку в правоохранительные органы с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по факту содеянного, в том числе на месте совершения преступления, принесение извинений потерпевшему и гражданской истице, 

<

данные изъяты>, а также имеющееся расстройство здоровья. 

Вопреки доводам подсудимого и защитника суд не признаёт наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «д» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как не нашедших своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, так как подсудимый пояснил, что желание разобраться с Д.Е. возникло у него ещё до их совместного употребления наркотического средства, он бы сделал это и в трезвом состоянии. 

С учётом общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Сероженко наказание в виде лишения свободы реально в исправительной колонии строгого режима, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку по делу не установлены отягчающие обстоятельства, наказание Сероженко назначается с учётом правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что Сероженко назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Д.Е., гражданской истицей Д.Е. заявлен гражданский иск о взыскании с Сероженко материального ущерба: в пользу Д.Е. в размере 200 000 рублей (стоимость понесенных расходов на погребение, оказание ритуальных услуг), а также по 1 000 000 рублей каждому в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Истцы в судебном заседании гражданский иск поддержали в полном объеме.

Подсудимый Сероженко гражданский иск о возмещении материального ущерба признал в размере 39 000 рублей, подтверждённом представленными квитанциями, разрешение гражданского иска о компенсации морального вреда, его размере оставил на усмотрение суда. 

В обоснование заявленного иска о денежной компенсации морального вреда истцы указали на то, что в результате совершенного Сероженко преступления, погиб их сын и брат, в связи с чем им причинены нравственные страдания от потери близкого человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимого Сероженко умышленно была причинена смерть Д.Е. – сыну В.Г. и брату потерпевшего, что, по мнению суда, способно причинить им нравственные страдания, в связи с чем их требования о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, обоснованны.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий гражданских истцов, степень вины, материальное положение подсудимого Сероженко, трудоспособность последнего, иные данные о его личности, обстоятельства, при которых был причинен вред, иные обстоятельства преступления, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично: в размере 500 000 рублей в пользу А.Б. и в размере 750 000 рублей в пользу В.Г..

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая, что виновность Сероженко в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд считает необходимым гражданский иск В.Г. о возмещении материального ущерба, заключающегося в понесённых расходах на погребение и оказание ритуальных услуг удовлетворить частично – в размере 39 000 рублей, подтверждённом представленными ею доказательствами.

Согласно ч. 2 п.5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Учитывая имеющиеся у подсудимого проблемы с эмоциональным здоровьем, суд полагает, что участие защитника по делу являлось необходимым вне зависимости от его желания, вследствие чего процессуальные издержки за защиту подсудимого на предварительном следствии и в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что Сероженко назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени, проведённого под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Сероженко исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей со дня его задержания 07.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сероженко – заключение под стражу, – оставить без изменения.

Гражданский иск А.Б. и В.Г. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 500 000 рублей в пользу А.Б. и 750 000 рублей в пользу В.Г. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением; также частично удовлетворить исковые требования В.Г., взыскать с ФИО1 в её пользу 39 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фрагмент следа правой ноги, перекопированный на белую дактопленку размерами 238х161 мм в бумажном конверте; - фрагмент следа правой ноги, перекопированный на белую дактопленку размерами 136х100 мм в бумажном конверте; - фрагмент следа левой ноги, перекопированный на белую дактопленку размерами 300х159 мм в бумажном конверте; - фрагмент следа ноги, перекопированный на белую дактопленку размерами 133х127 мм в бумажном конверте; - фрагмент следа правой ноги, перекопированный на прозрачную дактопленку размерами 300х165 мм в бумажном конверте; - дактокарту со следами левой ноги трупа Д.Е. в бумажном конверте; - дактокарту со следами правой ноги трупа Д.Е. в бумажном конверте; - дактокарту со следами левой ноги Ж. в бумажном конверте; - дактокарту со следами правой ноги Ж. в бумажном конверте; - дактокарту со следами левой ноги З. в бумажном конверте; - дактокарту со следами правой ноги З. в бумажном конверте; - дактокарту со следами левой ноги ФИО40 в бумажном конверте; - дактокарту со следами правой ноги ФИО40 в бумажном конверте; - след руки со стакана, перекопированный на СДП с размерами 74х56 мм в бумажном конверте; - 5 (2 стеклянные, 1 металлическая, 2 пластиковые) бутылок, упакованные в одну картонную коробку; - книгу, упакованную в бумажный конверт; - пачку из-под сигарет марки «LD», упакованную в бумажный конверт; - дактокарту со следами рук трупа Д.Е., упакованную в бумажный конверт; - след руки на отрезке темной дактилоскопической пленки размерами 13,5х19,5 мм в бумажном конверте; - множественные следы рук, перекопированные на 7 отрезков темной дактилоскопической пленки размерами: 2,7х2,7 см, 2,4х2,6 см, 3,2х4,8 см, 3,2х3,7 см, 3х5,3 см, 4,6х5,7 см, 4,7х5 см в бумажном конверте; -множественные следы рук, перекопированные на 7 отрезков светлой дактилоскопической пленки размерами: 3,5х3,5 см, 3,4х4 см, 4х5 см, 3,7х4 см, 3,9х5 см, 9,5х14,5 см, 13,5х15,2 см в бумажном конверте; - след руки, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 4х4 см в бумажном конверте; - след руки, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 4,5х9 см в бумажном конверте; - след руки, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 3,5х4,5 см в бумажном конверте; - след руки, перекопированный на два отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 2,5х3 см и 3,2х3,6 см в бумажном конверте; - след руки, перекопированный на три отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами: 3х3,5 см, 3х6см и 2,7х4см, в бумажном конверте; - дактокарту с образцами отпечатков рук ФИО40 в бумажном конверте; - дактокарту с образцами отпечатков рук Ж. в бумажном конверте; - дактокарту с образцами отпечатков рук З. в бумажном конверте; - дактокарту с образцами отпечатков рук Сероженко в бумажном конверте; - оттиск следа правой стопы Сероженко в бумажном конверте; - оттиск следа левой стопы Сероженко в бумажном конверте; - фрагмент следа подошвы обуви, перекопированный на дактопленку размерами 300х240 мм в бумажном конверте; - фрагмент следа подошвы обуви, перекопированный на темную дактопленку размерами 300х238 мм в бумажном конверте; - фрагмент следа подошвы обуви, перекопированный на темную дактопленку размерами 135х265 мм в бумажном конверте; - внутренняя часть верхнего замка входной двери, упакованная в бумажный конверт - внутренняя часть нижнего замка входной двери, упакованная в бумажный конверт; - марлевый бинт с образцами крови трупа Д.Е.; - срезы ногтей с правой руки трупа Д.Е., упакованные в бумажный конверт; - срезы ногтей с правой руки трупа Д.Е., упакованные в бумажный конверт; - обувную стельку, упакованная в бумажный конверт; - фрагмент стельки, упакованный в бумажный конверт; - окурок, упакованный в бумажный конверт; - окурок, упакованный в бумажный конверт; - окурки, упакованные в бумажный конверт; - фрагмент марли с образцом крови Сероженко в бумажном конверте; - фрагмент марли с образцом крови ФИО40 в бумажном конверте; - фрагмент марли с образцом крови Ж. в бумажном конверте; - фрагмент марли с образцом крови З. в бумажном конверте; - бумажный сверток с фрагментом пластмассовой палочки с одним ватным тампоном на конце в бумажном конверте; - бумажный сверток с фрагментом пластмассовой палочки с одним ватным тампоном на конце в бумажном конверте; - соскоб вещества бурого цвета в бумажном конверте; - соскоб вещества бурого цвета в бумажном конверте; - соскоб вещества бурого цвета в бумажном конверте; - соскоб вещества бурого цвета в бумажном конверте; - соскоб вещества бурого цвета в бумажном конверте; - фрагмент бумаги с типографическим текстом в бумажном конверте; - фрагмент электрического шнура, в многослойной оплетке, упакованный в бумажный конверт; - два молотка, упакованные в один бумажный конверт; - каска, упакованная в картонную коробку; - верхняя часть компьютерного источника бесперебойного питания, упакованная в картонную коробку; - нижняя часть компьютерного источника бесперебойного питания, упакованная в картонную коробку; - аккумулятор для накопления электроэнергии компьютерного источника бесперебойного питания, упакованный в картонную коробку; - кофту, две пары носков, упакованные в одну картонную коробку; - кофту серого цвета, упакованную в картонную коробку; - куртку темно-синего цвета, упакованную в картонную коробку; - адаптер сетевого питания от мобильного телефона «Сони Эриксон» в бумажном конверте; - двухжильный медный шнур со штепсельной вилкой в оплетке белого цвета, упакованный в бумажный конверт; - кабель передачи данных с разъемом USB, упакованный в бумажный конверт; - джинсы черного цвета, упакованные в картонную коробку - футболка светло-зеленого цвета, упакованная в картонную коробку; - трусы, упакованные в картонную коробку;- пара носков белого цвета, упакованные в картонную коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде отнести на счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В. Переверзин

.

.